Решение по делу № 22-2465/2021 от 20.04.2021

Судья Сухоносова Е.Г.      № 22-2465/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,

судей Бондарева А.Г., Парьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой Н.Ю., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника осужденного Ситникова В.В. – адвоката Пестовской Е.В.,

потерпевшего Потерпевший и его представителя – адвоката Грищук О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Щербакова В.В., апелляционными жалобами потерпевшего Потерпевший и его представителя – адвоката Грищук О.Ю., защитника осужденного Ситникова В.В. – адвоката Пестовской Е.В., на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 марта 2021 года, которым

Ситников Владимир Владимирович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание Ситникову В.В. назначено условно, с испытательным сроком 4 года. На основании части 5 статьи 73 УК РФ на Ситникова В.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Ситникову В.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший , о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения. За потерпевшим признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав прокурора Федорову В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший и его представителя – адвоката Грищук О.Ю., защитника осужденного Ситникова В.В. - адвоката Пестовскую Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ситников В.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ситников В.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербаков В.В., не оспаривая выводы суда о виновности Ситникова В.В. в совершенном преступлении, считает приговор незаконным, несправедливым, вследствие необоснованного применения ст. 73 УК РФ. Ситников В.В. на протяжении предварительного расследования и судебного следствия вину в инкриминируемом преступлении не признал, не раскаялся, совершил тяжкое преступление, мер к возмещению причиненного преступлением ущерба с июня 2012 не предпринимал. Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности исправления Ситникова В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку, назначенное судом наказание, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению им совершения новых преступлений. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ. Определить вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший – адвокат Грищук О.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, а также отмене, в части оставления гражданского иска без рассмотрения. Полагает, что оснований для применения ст. 73 УПК РФ у суда не имеется по аналогичным доводам, изложенным в апелляционном представлении. Просит изменить приговор, назначить Ситникову В.В. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ. Гражданский иск просит рассмотреть и удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО считает приговор незаконным, подлежащим изменению в части назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, а также в части оставления гражданского иска без рассмотрения. Суд не учел обстоятельства, совершенного преступления и конкретные действия Ситникова В.В., в том числе характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности. Указывает, что положительные характеристики Ситникова В.В. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не уменьшают степень общественной опасности содеянного осужденным. Судом не разрешен гражданский иск по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. Кроме того, решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения не мотивировано, что влечет безусловную отмену приговора в указанной части. Просит приговор изменить ввиду его чрезмерной мягкости. Назначить Ситникову В.В. реальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ. Отменить приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска, рассмотреть гражданский иск по существу, приняв решение о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ситникова В.В. – адвокат Пестовская Е.В. указывает, что приговор суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении судом уголовно-процессуального и уголовного законов, что повлекло за собой чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что согласно ч.1 ст.73 УПК РФ место совершения преступления является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу. Доказано, что передача вертолета МИ-2 Ситникову В.В. произошла в Георгиевском районе Ставропольского края. При таких обстоятельствах мошенничество окончено на территории Георгиевского района Ставропольского края. Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, вместе с тем, согласно ч. 2 названной статьи, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на котором распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно по месту окончания преступления. Таким образом, уголовное дело должно быть направлено для рассмотрения в Георгиевский городской суд Ставропольского края. В приговоре указано, что Ситников В.В. завладел имуществом путем злоупотребления доверия Потерпевший В приговоре не описано, как между Потерпевший и Ситниковым В.В. складывались приятельские отношения, которые были использованы подсудимым для завладения имуществом. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший , данных в судебном заседании, с Ситниковым В.В. он познакомился в 2012 при продаже вертолета, который был у него похищен. До этого никаких контактов с ним не имел. Таким образом, наличие приятельских отношений между потерпевшим и подсудимым в ходе судебного следствия не доказано. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом допущены многочисленные нарушения процессуального закона. Суд в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ необоснованно постановил огласить показания свидетеля Свидетель и сослался на них в приговоре как доказательство вины Ситникова В.В. Кроме того, в качестве доказательства суд указал заключение экспертиз, которые проведены с грубыми нарушениями требований ст. 195,199 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности Ситникова В.В. в совершении мошенничества в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом первой инстанции.

Все доказательства по делу, в том числе показания подсудимого Ситникова В.В., потерпевшего Потерпевший , свидетелей: ФИО, протоколы следственных действий, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности Ситникова В.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного Ситниковым В.В. преступления, суд правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 159 УК РФ. Оснований для изменения квалификации его действий не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. В приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы осужденного Ситникова В.В. и его защитника Пестовской Е.В. о том, что судом неверно установлено место совершения преступления и дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как передача вертолета Ситникову В.В. произошла в Георгиевском районе Ставропольского края, противоречат исследованным судом доказательствам и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам Ситников В.В., с использованием поддельного договора купли-продажи от имени ФИО на свое имя, 05.07.2017 находясь по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Киреевка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН продал принадлежащий Потерпевший вертолет Свидетель за 750 000 руб.

Факт приобретения вертолета Свидетель в х.Киреевка Октябрьского района Ростовской области, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель , данными в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также показаниями осужденного Ситникова В.В. и потерпевшего Потерпевший

Таким образом, судом установлено место совершения Ситниковым В.В. преступления, которое относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии «приятельских» отношений между осужденным Ситниковым В.В. и потерпевшим Потерпевший , а следовательно, отсутствие квалифицирующего признака преступления «злоупотребление доверием», являются несостоятельными.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Факт доверительных отношений между осужденным и потерпевшим подтверждается материалами дела. Так потерпевшим Потерпевший были переданы осужденному Ситникову В.В. два вертолета в 2012 году, после чего потерпевшим продолжительное время осуществлялась поставка комплектующих и запчастей на вертолеты, а также средства для химической обработки сельскохозяйственных полей. Из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что «он считал Ситникова В.В. своим приятелем и доверял ему».

Таким образом судом верно квалифицированы действия Ситникова В.В. как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Утверждение защитника о том, что суд необоснованно указал в качестве доказательства заключение экспертиз, которые проведены с грубыми нарушениями требований ст. 195,199 УПК РФ, несостоятельны.

Все имеющиеся в деле экспертные заключения проведены экспертами, имеющими достаточный стаж работы, в строгом соблюдении норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих производство судебной экспертизы, указанных в гл. 27 УПК РФ. Объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. Нарушений требований УПК РФ, которые бы влекли в признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, при назначении и производстве экспертиз, не допущено.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену, принятого судом решения о признании за потерпевшим Потерпевший права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск, согласно которому истец просит взыскать сумму ущерба в размере 2247000 руб., стоимость комплекта химической опрыскивающей аппаратуры в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2020 N23).

Из материалов дела следует, что похищенное имущество возвращено потерпевшему под сохранную расписку, что потерпевшим не оспаривалось. Заявленное требование о взыскании стоимости комплекта химической опрыскивающей аппаратуры в сумме 250 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. не входят в рамки, предъявленного обвинения, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском и обосновано оставлен гражданский иск без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе производства предварительного следствия существенных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется. Не было допущено таких нарушений закона и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначенное Ситникову В.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 У РФ.

Вид и размер назначенного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенного преступления, а также личности осужденного, оснований считать его несоразмерным судебная коллегия не находит.

Суд, назначая Ситникову В.В. наказание в виде лишения свободы условно, учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, характеризующие данные, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и в части, назначенного судом наказания, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя о чрезмерной мягкости, назначенного наказания и необоснованном применении положений статьи 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 марта 2021 года в отношении Ситникова Владимира Владимировича, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Щербакова В.В., апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший , его представителя – адвоката Грищук О.Ю. и защитника осужденного Ситникова В.В. – адвоката Пестовской Е.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: