Решение по делу № 33-109/2021 от 26.11.2020

Судья Глебова М.А. Дело № 2-244/2020 стр.153, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. № 33-109/2021 21 января 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Романовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя М. И. и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

М., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения в размере 1101760 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., в возврат государственной пошлины 509 руб., неустойку в размере 118564 руб. до даты вступления решения суда в законную силу и штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства «FORD EDGE», страховая сумма составила 1252000 руб., страховая премия - 118564 руб. В период действия договора страхования в результате происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения. Он в лице представителя обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлениями о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ отказался от прав на застрахованное имущество ввиду нецелесообразности его восстановления. Страховщик производил осмотры автомобиля, однако страховое возмещение не выплатил.

Представители истца С. и ФИО Д.Н. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» П. с иском не согласилась.

Истец М., третье лицо по делу ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования М. к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворил. Взыскал в пользу М. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 951460 рублей, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, судебные расходы в размере 4509 рублей. Страховое возмещение в размере 225480,71 рублей подлежит перечислению в публичное акционерное общество «БыстроБанк» на открытые счета на имя М. в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказал. Взыскал в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 13341 рубль 12 копеек. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 36825 рублей 60 копеек. Взыскал с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5174 рубля 40 копеек.

С данным решением не согласились представитель истца М. ФИО Д.Н. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» П.

Представитель истца ФИО Д.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции в части исключения из страхового покрытия стоимости годных остатков, а также в части снижения размера неустойки и штрафа. Отмечает, что в решении суда не разделены суммы взысканных неустойки и штрафа.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» П. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» П., полагавшую дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, представитель истца С. в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, просил также взыскать неустойку в размере 118564 руб. до даты вступления решения суда в законную силу.

Из содержания решения следует, что размер неустойки ограничен суммой страховой премии. Кроме того, судом указано на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в пользу М. до суммы 200000 руб.

В резолютивной части решения указано, в том числе на взыскание неустойки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом в резолютивной части решения не указан конкретный размер присужденной суммы неустойки, при вынесении решения не конкретизированы размеры взысканных неустойки и штрафа (сумма не разделена), судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии резолютивной части решения суда положениям статей 196, 198 ГПК РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются препятствия для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в этой связи оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя М. И. и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2020 года оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          В.Н. Юдин

Судьи                                 Д.О. Котов

        Н.В. Романова