Решение по делу № 33-7499/2024 от 17.07.2024

Судья: Прошин В.Б. Дело № 33-7499/2024 (2-2672/2023)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0009-01-2023-003512-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          12 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Корытникова А.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Сергея Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 августа 2023 г.

по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Тарасову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасову С.А., в котором просило взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Тарасова С.А. сумму задолженности за период с 24.09.2011 по 10.04.2023 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 969,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 079,07 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Тарасовым С.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте и установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл Тарасову С.А. банковский счет и выпустил на имя Тарасова С.А банковскую карту.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

24.06.2013 банк выставил Тарасову С.А. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 97 706,98 руб. не позднее 23.07.2013, однако требование банка ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 10.04.2023 составляет 95 969,04 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 августа 2023 г. постановлено: требования АО «Банк Русский Стандарт» к Тарасову С.А. – удовлетворить.

Взыскать с Тарасова С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.04.2023 в сумме основного долга в размере 95969,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3079,07 руб., а всего 99038,11 руб.

В апелляционной жалобе Тарасов С.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решение суда постановлено в его отсутствие, о рассмотрении дела он не был уведомлен надлежащим образом. О принятом решении он узнал только 09.01.2024, после поступления ему уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Также считает, что поскольку кредитный договор был заключен 24.09.2011, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался в 2019 г., следовательно, срок исковой давности пропущен. Кроме того, он полностью погасил задолженность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2024 г. постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено 15 августа 2023 г. в отсутствие ответчика Тарасова С.А.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Тарасов С.А. извещен надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> заказным письмом (л.д. 61).

Вместе с тем, судебная корреспонденция 05.07.2023 прибыла в место вручения, 13.07.2023 срок хранения истек. Судебная корреспонденция выслана обратно отправителю.

Таким образом, почтовое отправление, направленное в адрес Тарасова С.А. возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», при этом сведения о попытках вручения данного отправления отсутствуют, в связи с чем в действиях Тарасова С.А. уклонения от получения корреспонденции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Тарасова С.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Тарасовым С.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

Банк открыл Тарасову С.А. банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию заявления (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Тарасова С.А. банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

24.06.2013 банк выставил Тарасову С.А. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 97 706,98 руб. не позднее 23.07.2013, однако требование банка ответчиком не исполнено (л.д. 40).

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 10.04.2023 составляет 95 969,04 руб. (л.д. 10-11).

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно заключительному счету-выписке, сформированному по состоянию на 24.06.2013 на сумму 97 706,98 руб., срок оплаты погашения задолженности указан не позднее 23.07.2013 (л.д. 40).

При этом из расчета задолженности, предоставленного банком, видно, что размер задолженности зафиксирован на дату выдачи заключительного счета-выписки, и после указанной даты проценты на сумму кредита не начислялись (л.д. 10-11).

С настоящим иском банк обратился в суд 25.04.2023, что подтверждено квитанцией об отправке (л.д. 59). Учитывая дату, на которую определена задолженность и сформирован заключительный счет-выписка со сроком погашения 23.07.2013, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам истек 23.07.2016, что является основанием для отказа в иске, в связи с чем требования банка удовлетворению не подлежат.

Предъявление мировому судье судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово в октябре 2019 г. заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Тарасова С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте от 24.09.2011, последующее вынесение 21.10.2019 судебного приказа, и отмена его определением того же мирового судьи от 07.03.2023 не имеет значение для настоящего дела, поскольку такое предъявление банком заявления имело место за пределами срока исковой давности.

Поскольку требования банка не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина компенсации не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 августа 2023 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Тарасову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:                             И.Н. Дурова

Судьи:                                    А.Н. Корытников

                                        Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2024.