Решение по делу № 22-3892/2019 от 18.06.2019

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-3892-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шпаковской Ю.А.,

с участием прокурора­ Сухаревой Л.А.,

защитника Ильиных В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сторублева (Жуланова) В.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2019 года, которым

Сторублеву (Жуланову) Владимиру Анатольевичу, родившемуся дата в ****, судимому:

19 октября 2012 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ (три преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

30 января 2013 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Сторублев (Жуланов) В.А., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сторублев (Жуланов) В.А., ссылаясь на трудоустройство, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни отряда; указывая, что удержания по исполнительным листам производятся из его заработной платы ежемесячно, кроме того, с 2014 года в бухгалтерию исправительного учреждения им подавались заявления о дополнительных удержаниях у него денежных средств в счет досрочного погашения исков, поставил вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным преступлений) лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства Сторублева (Жуланова) В.А. учтены в полной мере.

При оценке поведения Сторублева (Жуланова) В.А. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 4 сентября 2012 года, он не допускал нарушений порядка отбывания наказания, выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет двадцать шесть поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на индивидуально-воспитательную работу реагировал положительно, однако, наряду с этим выплаты в возмещение причиненного ущерба им не производились.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение Сторублева (Жуланова) В.А., несмотря на наличие ряда положительных данных, не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как не соответствующего целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку никаких мер для возмещения ущерба, причиненного потерпевшим, он, вопреки его утверждению, не принимал. Как следует из справки ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю, удержания из заработной платы осужденного производились только в счет погашения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, и при наличии исполнительных листов о взыскании в пользу потерпевших В., Ш., Б., С., З., К. различных денежных сумм, мер к погашению указанных исков осужденным не принималось.

Положительные данные о поведении Сторублева (Жуланова) В.А. сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2019 года в отношении Сторублева (Жуланова) Владимира Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись