Решение по делу № 33-1336/2022 от 13.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1734/2021 № 33-1336/2022 УИД 91RS0001-01-2021-005139-88     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Тощева Е.А. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего            Галимова А.И.,

судей                Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре                Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарко Людмилы Николаевны к Янушкевич Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе представителя Жарко Людмилы Николаевны – Чернова Вадима Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2021 года,

установила:

Жарко Л.Н. обратилась в суд с иском к Янушкевич Н.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/6 доли <адрес>, расположенной по <адрес>, в которой проживает с 1981 года по настоящее время, ответчик является собственником 5/6 долей указанной квартиры, при этом чинит препятствия истцу в пользовании указанной квартирой. В связи с чем, истец просила обязать ответчика воздержаться от действий направленных на создание препятствий истице в пользовании <адрес>, расположенной в <адрес>; восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем: передачи экземпляра ключа от запирающего устройства от почтового ящика нашей квартиры; открыть кран с горячим водоснабжением; закупить и поместить для общего пользования на кухне чистящие средства; восстановить из кухонной утвари (кастрюля белая емкостью 1 литр приблизительно; миска), мусорное ведро; демонтировать запирающее устройство на двери, в которой ранее проживал наш отец; демонтировать водонагревающий прибор; восстановить приведенные в негодность декоративные элементы интерьера (разбитые вазы, порча искусственных цветов); восстановить приведенную в ненадлежащее состояние часть стены па кухне; в ванной комнате восстановить один из шарниров по осуществлению открытия/закрытия створок душевой кабинки; восстановить разбитое стекло в межкомнатной двери; устранить нанесенные мелкий вред обоям в коридоре; демонтировать в квартире не согласованно установленную видеокамеру; возвратить подставку для обуви вместе с обувью в ее прежнее место установки; взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Жарко Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Жарко Л.Н. – Чернов В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Жарко Л.Н. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Янушкевич Н.Н. выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Жарко Л.Н. и ее представитель Чернов В.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Янушкевич Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Янушкевич Н.Н. является собственником 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 147-151). В данной квартире также проживает Жарко Л.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Янушкевич Н.Н. к Жарко Л.Н., Жарко Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано (л.д. 138-140).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик своими действиями создает препятствия истцу в пользовании спорной квартирой и нарушает ее права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанное корреспондирует положениям частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей права и обязанности собственника жилого помещения.

Согласно положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

По смыслу данных норм, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника квартиры, нарушены действиями ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая Жарко Л.Н. в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не доказан факт создания ответчиком препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением и нарушения ее прав, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Реализуя предоставленное статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на оценку доказательств по делу, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком, выражающийся в совершении действий, препятствующих истцу в пользовании спорным помещении, без законных на то оснований не доказан, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на истце в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Представленные истцом в материалы дела заявление Жарко Л.Н. от 27 октября 2020 года в ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю МВД России по РК о принятии мер к гр. Янушкевич Н.Н. по факту проведения несогласованных с ней ремонтных работ в спорной квартире (л.д. 122), справка ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» от 29 октября 2020 года № 157950 об обращении Жарко Л.Н. в травмпункт 29 октября 2020 года, где ей поставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 119), по мнению судебной коллегии, не являются надлежащими доказательствами, с достоверностью подтверждающие чинение со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно выписки из ЕГРН общая площадь квартиры составляет 78 кв.м, из них жилая 56,4 кв.м (л.д. 147-151).

Как пояснила в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции Жарко Л.Н., она занимает комнату площадью 13,1 кв.м (3) в четырехкомнатной квартире, Янушкевич Н.Н. – остальные комнаты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчику, имеющему в собственности 5/6 доли принадлежит 47 кв.м (56,4 х 5 : 6) в спорной квартире, а на оставшиеся 1/6 доли приходится 9,4 кв.м (56.4 х 1 : 6), следовательно, истец не вправе требовать от другого сособственника владеющего 5/6 доли данного недвижимого имущества устранения препятствий в пользовании иными жилыми комнатами спорной квартиры, поскольку сложился фактический порядок пользования, а иной порядок пользования не установлен и не определен. Кроме того, сложившийся порядок не приводит к ухудшению положения истца по отношению к ответчику.

Обстоятельства, изложенные выше, дают основания расценивать действия истца по предъявлению данного иска как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика, являющегося собственником 5/6 доли спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю МВД России по РК материала проверки по заявлению Жарко Л.Н., о чем вынесено мотивированное определение с занесением в протокол судебного заседания (л.д. 152-155), не является основанием для отмены решения суда. Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также достаточность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств по ходатайству стороны истца.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Между тем, несогласие стороны с оценкой доказательств по делу в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Не является основанием для отмены судебного постановления довод апеллянта о не привлечении к участию в деле дочери ответчика Янушкевич Н.Н., поскольку указывая об этом, апеллянт фактически выступает с позиции защиты иного лица, которое не наделяла его правом на апелляционное обжалование оспариваемого судебного постановления в ее интересах, а сама она не лишена права самостоятельного обжалования решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жарко Людмилы Николаевны – Чернова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: