Решение по делу № 2-432/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-432/2023

34RS0019-01-2023-000282-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 год                            гор. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре Амбарцумовой Э.Г.,

с участием истца Журавлева С.В., его представителя Фатеевой Н.В.

ответчика Валиулиной Н.Н., представителя ее, ответчиков Валиулина И.Б., Никитиной М.И. – адвоката Семенова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Сергея Валерьевича к Валиулиной Надежде Николаевне, Никитиной Маргарите Ильсуровне, Валиулину Ильсуру Бурхановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Валиулиной Н.Н., Валиулиной М.И., Валиулину И.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры, как было установлено, залив произошел по причине порыва шланга холодного водоснабжения из вышерасположенной ..... ДД.ММ.ГГГГ монтажником СТС Гуляевым А.С. был составлен акт, в котором указаны последствия залива. В акте от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: .... указано, что причиной залива явился порыв шланга холодного водоснабжения. На общем имуществе повреждений не имелось, ремонтные работы не проводились. При визуальном осмотре .... был обнаружен ряд повреждений.

Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: .... составляет 130 000 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика 6500 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость причиненного заливом квартиры ущерб в размере 130 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6500 рублей; стоимость расходов на оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, расходы на изготовление справки в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Журавлев С.В. и его представитель адвокат Фатеева Н.В. доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец пояснил, что залив квартиры со стороны проживающих этажом выше жильцом – ответчиков, является не первым, аналогичная ситуация происходила в октябре 2020 года, ущерб был компенсирован ответчиками в досудебном порядке, данный факт не отрицается сторонами. После получения денежных средств в размере 38 000 руб., истцом был осуществлен ремонт и претензий он не имел.

После повторного залива летом 2022 года, который является предметом рассмотрения настоящего дела, в досудебном порядке возникшие разногласия по возмещению вреда причиненного имуществу не урегулированы, что и послужило основанием для обращения с иском в суд, также указал, что в результате рассматриваемого залива ущерб имуществу причинен в более значительном объему.

Ответчик Валиулина Н.Н., ее представитель адвокат Семенов Д.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Сторона ответчика полагает, что ущерб причиненный заливом от 2020 года истцом не устранен, ущерб от залива 2022 года включает в себя повреждения имущества причиненного ранее и не может быть компенсирован ответчиками. Кроме того, список имущества и повреждений указанный в актах по заливу квартиры истца и список имущества в оценке стоимости отличается, что по мнению стороны ответчика не может служить доказательством причиненного размера вреда и его стоимости.

Ответчики Валиулин И.Б., Никитина (Валиулина) М.И. (согласно сведениям органов миграционного учета осуществлена замена фамилии с Валиулиной на Никитину) в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Семенова Д.В.

Третье лицо ООО «РЭП № 1» (далее – Управляющая компания, УК) о дате и времени судебного заседания извещен о надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, работает в аварийной диспетчерской службы Управления ЖКХ г. Камышин, пояснил, что прибыл на вызов о заливе в качестве сотрудника аварийной диспетчерской службы, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан. Подтвердил, что если в акте им были указаны повреждения значит они имели место быть, однако повреждения могут отражаться не все так как специальными познаниями он не обладает, конкретных обстоятельств рассматриваемого залива не помнит, так как прошло длительное время и подобные случаи происходят постоянно.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев заключение ООО «Стройинтерьер» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определяются пределы границ эксплуатационной ответственности управляющей компании: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Журавлев С.В. является собственником ...., расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики Валиулина Н.Н., Никитина М.И., Валиулин И.Б. являются долевыми собственниками ...., расположенной по адресу: ...., что подтверждается архивной справкой ГБУ ВО «Центр ГКО», стороной ответчика данный фак не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности. Причиной затопления послужил порыв шланга холодного водоснабжения. На общем имуществе повреждений нет, ремонт не проводился. По факту затопления был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «РЭП №1» составлен акт о последствиях залива помещения, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено горячее и холодное водоснабжение после прорыва шланга ХВС в квартире № 60.

В судебном заседании ответчик Валиулина Н.Н. не отрицала факт затопления из-за обрыва шланга водоснабжения расположенного в кухне.

Согласно представленному истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива в его квартире повреждены: в прихожей на обоях (жидкие) в некоторых местах имеются следы порчи, на мебели в прихожей имеются следы расслоения внизу и на верхней части, перегорели два светильника; на кухне на потолке гипсокартон имеет трещины, пятна жёлтого цвета, на стенах повреждение обоев (жидкие), на кухонной мебели имеются следы расслоения во многих местах, дверь в туалет имеет следы расслоения, не закрывается, арка в коридор также деформирована, перегорели три светильника, плитка настенная в районе электрической плиты «бухтит», других повреждений на момент осмотра нет. Акт составлен заместителем директора ООО «РЭП №1», подписан Журавлевым С.В.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истцом представлено заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости услуги по восстановительному ремонту квартиры истца, выполненное частнопрактикующим оценщиком ФИО11, согласно которому, округлённая рыночная стоимость услуги по устранению повреждений имущества составляет 130 000 рублей (70 838 стоимость поврежденного имущества + 60 095,5 услуги по восстановительному ремонту).

В ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что причиной затопления квартиры истца является прорыв шланга ХВС в квартире ответчиков, расположенной по адресу: ..... Общедомовое оборудование в квартире ответчиков находится в исправном состоянии.

Указанное имущество находится за границей общего имущества собственников помещений МКД и относится исключительно к личной собственности ответчиков, которые должны принимать меры по обеспечению надлежащего состояния оборудования, находящегося в их квартире, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Валиулина Н.Н., Никитина М.И., Валиулин И.Б. освобождается от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Из материалов дела не следует, что ответчики доказали отсутствие их вины в причинении ущерба.

В свою очередь, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчики являются лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом при рассмотрении дела выяснялось мнение стороны ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу оценки стоимости причиненного вреда и иных вопросов, однако ходатайств о рассмотрении возможности проведения соответствующей экспертизы не заявлено.

С учётом изложенного, ввиду наличия представленного истцом заключения, суд принимает за основу данную оценку причиненного истцу ущерба и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы восстановительного ремонта в размере денежной суммы, определенной в вышеуказанном заключении в размере 130 00 рублей.

Доводы представителя ответчиков о не корректном составлении акта залива от ДД.ММ.ГГГГ, акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, так как фактически присутствовавшая в судебных заседаниях ответчик Валиулина Н.Н. не оспаривает своей виновности в заливе квартиры, что также подтверждается материалами по делу. Формальные нарушения допущенные при составлении актов не могут повлиять на сущность спора и причинно-следственную связь в части установления факта залива и ущерба причиненного имуществу истца.

Стоимость ремонта и предметы которые повреждены в результате залива осмотрены и оценены компетентным лицом имеющим профильное образование, иной оценки и выводов стороной ответчика не представлено.

В представленном ответчиком заключении ООО «Стройинтерьер» от ДД.ММ.ГГГГ (по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ) явно усматриваются повреждения причиненные квартире истца в кухне (покрытия стен, потолка, дверной проем кухни, и т.д.), частично ущерб причинен дверному проему в санузле. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за указанный причиненный ущерб Журавлевым С.В. получена денежные средства в размере 38 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора, залив от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений носит более обширный характер, по сравнению с заливом 2020 года: кухонная зона, коридор, а также мебель расположенная в переделах указанных помещений и имеющая повреждения в результате воздействия воды и (или) влаги, что не отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, очевидным является факт проведения ремонтных работ на кухне в квартире истца: фотоизображения из заключения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ, отличаются цветом стен, выложенной плиткой.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуюсь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" исходит из того, что основанием к удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца и других нематериальных благ, факт возникновения у данного физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным вредом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения со стороны ответчиков неимущественных прав истца, суд, признает требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, истец обратился к независимому эксперту.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, за составление которого были уплачены денежные средства в сумме 6500 рублей, является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Факт понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 6500 рублей расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 3800 рублей, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того истец просит взыскать понесённые расходы за изготовление выписки в размере 2000 руб., которые истцом документально подтверждены, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 2000 руб.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева Сергея Валерьевича к Валиулиной Надежде Николаевне, Никитиной Маргарите Ильсуровне, Валиулину Ильсуру Бурхановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Валиулиной Надежды Николаевны (паспорт гражданина РФ № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ), Никитиной Марагриты Ильсуровны (паспорт гражданина РФ № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ), Валиулина Ильсура Бурхановича (паспорт гражданина РФ № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Журавлева Сергея Валерьевича (паспорт гражданина РФ № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 130 000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 800 рублей, расходы по изготовлению документов в размере 2000 рублей.

В части требований Журавлева Сергея Валерьевича к Валиулиной Надежде Николаевне, Никитиной Маргарите Ильсуровне, Валиулину Ильсуру Бурхановичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 12 000 рублей, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                      М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 25.04.2023