Решение по делу № 33-2063/2024 от 02.07.2024

89RS0005-01-2022-004598-13

Дело №2-7/2024

Апелл. дело №33-2063/2024                                                              Судья Мизинова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                                                               город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Ишметовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом, Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, Куйбышевским районным судом города Омска гражданское дело по иску Ялфимова Евгения Алексеевича к Угай Андрею Александровичу, Угай Екатерине Юрьевне, Белинской Татьяне Владимировне, Герасимович Людмиле Макаровне, Анкиной Ирине Владиславовне, Никишкиной Юлии Сергеевне, Маноновой Очакиз Нодиржоновне, Гарееву Марату Васимовичу, Заболотному Игорю Викторовичу, Боброву Вячеславу Викторовичу о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств и судебных расходов, и встречному иску Угай Андрея Александровича, Угай Екатерины Юрьевны, Маноновой Очакиз Нодиржоновны о признании добросовестными приобретателями квартиры,

по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному иску Белинской Татьяны Владимировны, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Маноновой Очакиз Нодиржоновны представителя ответчиков по первоначальному иску Угай Андрея Александровича, Угай Екатерины Юрьевны - Плишкиной Татьяны Юрьевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Ялфимова Евгения Алексеевича удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от имени Ялфимова Алексея Викторовича на имя Белинской Татьяны Владимировны, удостоверенную нотариусом Нотариального округа город Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 06 ноября 2018 года, зарегистрированную в реестре №72/123-н/89-2018-2-732.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 07 декабря 2018 года между Ялфимовым Алексеем Викторовичем и Угай Андреем Александровичем, Угай Екатериной Юрьевной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 30 декабря 2022 года между Угай Андреем Александровичем, Угай Екатериной Юрьевной и Маноновой Очакиз Нодиржоновной.

Применить последствия недействительности сделок:

-аннулировать записи о регистрации права собственности Угай Андрея Александровича, Угай Екатерины Юрьевны и Маноновой Очакиз Нодиржоновны на квартиру <адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ограничении права собственности в виде ипотеки квартиры (№);

-включить квартиру <адрес> в наследственную массу после смерти Ялфимова Алексея Викторовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Белинскую Татьяну Владимировну возвратить Угай Андрею Александровичу денежные средства, полученные по сделке в сумме 3 250 000 руб.;

- обязать Угай Андрея Александровича возвратить Маноновой Очакиз Нодиржоновне денежные средства, полученные по сделке в сумме 6 150 000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, бокс 90, заключенный между Ялфимовым Алексеем Викторовичем и Никишкиной Юлией Сергеевной 16 ноября 2018 года.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ялфимовым Алексеем Викторовичем и Никишкиной Юлией Сергеевной 16 ноября 2018 года.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Никишкиной Юлией Сергеевной и Белинской Татьяной Владимировной        19 мая 2020 года.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Никишкиной Юлией Сергеевной и Белинской Татьяной Владимировной 24 мая 2020 года.

Применить последствия недействительности сделки:

- аннулировать записи о регистрации права собственности Никишкиной Юлии Сергеевны и Белинской Татьяны Владимировны на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- аннулировать записи о регистрации права собственности Никишкиной Юлии Сергеевны и Белинской Татьяны Владимировны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- включить гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, район водозабора, водоочистные сооружения в наследственную массу после смерти Ялфимова Алексея Викторовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ялфимовым Алексеем Викторовичем и Никишкиной Юлией Сергеевной 16 ноября 2018 года.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Ялфимовым Алексеем Викторовичем и Никишкиной Юлией Сергеевной 16 ноября 2018 года.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ялфимовым Алексеем Викторовичем и Никишкиной Юлией Сергеевной 16 ноября 2018 года.

Применить последствия недействительности сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №:

- взыскать с Белинской Татьяны Владимировны в наследственную массу после смерти Ялфимова Алексея Викторовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, рыночную стоимость имущества в сумме 2 545 200 руб.

Взыскать с Белинской Татьяны Владимировны в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 53000 руб.

Взыскать с Белинской Татьяны Владимировны в пользу Ялфимова Евгения Алексеевича судебные расходы в сумме 30500 руб.

В остальной части иска Ялфимову Евгению Алексеевичу отказать.

Встречные иски Угай Андрея Александровича, Угай Екатерины Юрьевны, Маноновой Очакиз Нодиржоновны о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ялфимов Е.А. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к Угай А.А., Угай Е.Ю., Белинской Т.В., Герасимович Л.М.,                   Анкиной И.В., Никишкиной Ю.С., Маноновой О.Н., Гарееву М.В., Заболотному И.В., Боброву В.В. о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записи о регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование иска Ялфимов Е.А. указал, что его отец Ялфимов А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гаража и земельных участков, расположенных в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа. ДД.ММ.ГГГГ года Ялфимов А.В. умер. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На основании нотариальной доверенности от 06 ноября 2018 года, подписанной за отца Герасимович Л.М., Белинская Т.В. произвела отчуждение принадлежащих                       Ялфимову А.В. квартиры, гаража, земельных участков.

Ссылаясь на то, что при оформлении нотариальной доверенности и договоров купли-продажи недвижимого имущества Ялфимов А.В. в силу имевшегося у него заболевания не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд признать недействительной доверенность от имени Ялфимова А.В. на имя Белинской Т.В., удостоверенную нотариусом ФИО3 06 ноября 2018 года; признать недействительными договоры купли-продажи квартиры <адрес>, заключенные 07 декабря 2018 года между Ялфимовым А.В. и Угай А.А., Угай Е.Ю., 30 декабря 2022 года между Угай А.А.,Угай Е.Ю. и Маноновой О.Н.; аннулировать записи о регистрации права собственности Угай А.А., Угай Е.Ю., Маноновой О.Н. на квартиру и включить ее в наследственную массу после смерти Ялфимова А.В.;

признать недействительным договор купли-продажи гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ялфимовым А.В. и Никишкиной Ю.С.                            16 ноября 2018 года; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ялфимовым А.В. и Никишкиной Ю.С. 16 ноября 2018 года; признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Никишкиной Ю.С. и Белинской Т.В. 19 мая 2020 г.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Никишкиной Ю.С. и Белинской Т.В. 24 мая 2020 года; аннулировать записи о регистрации права собственности Никишкиной Ю.С. и                      Белинской Т.В. на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать записи о регистрации права собственности Никишкиной Ю.С. и Белинской Т.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; включить гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти Ялфимова А.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ялфимовым А.В. и Никишкиной Ю.С. 16 ноября 2018 года; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ямало<адрес>, заключенный между Ялфимовым А.В. и Никишкиной Ю.С. 16 ноября 2018 года; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Никишкиной Ю.С. 16 ноября 2018 года; применить последствия недействительности сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, взыскав с Белинской Т.В. в наследственную массу после смерти Ялфимова А.В. рыночную стоимость имущества в сумме 5 378 382 рублей.

До принятия судом решения ответчики Угай А.А., Угай Е.Ю., Манонова О.Н обратились в суд со встречным иском к            Ялфимову Е.А. о признании их добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав на то, что на момент совершения сделок они не знали и не могли знать о состоянии здоровья Ялфимова А.В.

В судебном заседании представитель истца Ялфимова Е.А. - Любимый В.Ф. исковые требования с учетом уточнений поддержал, встречный иск не признал.

Представитель третьего лица Ялфимовой Л.И. (матери умершего Ялфимова А.В.) - Арапова О.В. с иском согласилась.

Ответчик Белинская Т.В. и ее представитель Налобин Е.Н. первоначальный иск не признали, против удовлетворения встречных требований не возражали. Дополнительно суду пояснили, что на момент оформления нотариальной доверенности 06 ноября 2018 года и договоров купли-продажи Ялфимов А.В. осознавал характер своих действий, сделки совершались по его просьбе. Доверенность была подписана Герасимович Л.М. в присутствии нотариуса, поскольку после инсульта Ялфимов А.В. не мог подписать документ самостоятельно. Истец Ялфимов Е.А. знал о продаже имущества еще в 2018 году, в связи с чем срок исковой давности для обращения с иском в суд им пропущен. С заключениями судебных экспертиз не согласились по мотиву их несоответствия Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Приказу Минздрава России от 12 января 2017 года №3н.

Представитель ответчиков Угай А.А., Угай Е.Ю.,                Маноновой О.Н. - Плишкина Т.Ю. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Дополнительно суду пояснила, что квартира на момент сделки не была обременена правами третьих лиц, доверенность была выдана в нотариальном порядке, сделка сопровождалась банком, в связи с чем у ответчиков не имелось оснований сомневаться в правомерности заключаемых сделок. Представитель ответчиков указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку о продаже квартиры истцу было известно с 2018 года.

Ответчик Манонова О.Н. в судебном заседании поддержала позицию представителя Плишкиной Т.Ю.

Представитель ответчика Заболотного И.В. - Пожидаев О.В. первоначальный иск не признал, указав, что Заболотный И.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку на момент заключения договора купли-продажи с Никишкиной Ю.С. каких-либо обременений имущества не имелось, о состоянии здоровья Ялфимова А.В. также не было известно.

Ответчик Бобров В.В. суду пояснил, что приобрел земельный участок по договору купли-продажи у Никишкиной Ю.С. и является его добросовестным приобретателем.

Представитель органа опеки и попечительства департамента образования Администрации города Ноябрьска - Виттенберг С.А. указала на добросовестность действий ответчиков при приобретении спорной квартиры, сделка была оформлена Угай А.А. и Угай Е.Ю. с разрешения органа опеки и попечительства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Белинская Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Ялфимов А.В. психическим расстройством при жизни не страдал, в силу перенесенного заболевания и возникших в связи с этим последствий оформил доверенность по распоряжению принадлежащим имуществом на Белинскую Т.В. Выводы судебной экспертизы о психическом состоянии Ялфимова А.В. носят вероятностный характер, поскольку степень его интеллекта                      экспертами не исследовалась, а вывод об отсутствии воли сделан на факте проявления раздражительности. Ответчик указывает на несогласие с приведенной судом первой инстанции оценкой собранных по делу доказательств и необоснованное отклонение показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, которые указали на способность Ялфимова А.В. в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Угай А.А., Угай Е.Ю. - Плишкина Т.Ю. просит об отмене решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ялфимовым А.В. и Угай А.А., Угай Е.Ю., договора купли-продажи квартиры, заключенного между                   Маноновой О.Н. и Угай А.А., Угай Е.Ю., принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении встречных исков                   Угай А.А. Угай Е.Ю., Маноновой О.Н. о признании добросовестными приобретателями спорной квартиры, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии добросовестности со стороны Угай А.А. и Угай Е.Ю., ФИО2 при заключении сделок, пропуск срока исковой давности и наличие оснований для отказа в иске, необоснованное применение в качестве последствий недействительности сделок двусторонней реституции, несогласие с приведенной в решении оценкой заключений судебных экспертиз наряду с показаниями нотариуса ФИО3 свидетеля                 Свидетель №1

В апелляционной жалобе ответчик Манонова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между                  Угай А.А., Угай Е.Ю. и Маноновой О.Н., принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем квартиры, отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель истца Ялфимова Е.А. - Любимый В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Истец Ялфимов Е.А., ответчики Угай Е.Ю., Герасимович Л.М., Анкина И.В., Никишкина Ю.С., Гареев М.В., Заболотный И.В., Бобров В.В., представитель органа опеки и попечительства департамента образования Администрации города Ноябрьска, третьи лица - Ялфимов В.А., представители третьих лиц - публично-правовой компании «Роскадастр» по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, Управления социальной защиты населения Администрации города Ноябрьска, ПАО «Сбербанк России», Администрации города Муравленко, нотариус нотариального округа города Губкинский - ФИО3 нотариус Ефремова И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции телефонограммами, по электронной почте, телеграммой (том 7, л.д.10-15), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика Белинскую Т.В. и ее представителя Юшкевича В.И., ответчиков Угай А.А., Манонову О.Н. и их представителя Плишкину Т.Ю., полагавших решение суда подлежащим отмене в обжалованной части, представителя истца Ялфимова Е.А. - Любимого В.Ф., третье лицо Ялфимову Л.И. и ее представителя Арапову О.В., полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                  Ялфимов А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д.89 оборот); гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 198, 237, 238); земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д.199,230,247); земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д.200, 248); земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д.201,243); земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д.202,239,240,242,245 оборот).

В установленном законом порядке брак между Ялфимовым А.В. и Белинской Т.В. зарегистрирован не был.

06 ноября 2018 года нотариусом ФИО3 совершено нотариальное действие в виде удостоверения доверенности серии 89АА №0872574 (запись в реестре №72/123-н/89-2018-2-732). В соответствии с доверенностью Ялфимов А.В. уполномочил Белинскую Т.В. управлять и распоряжаться всем его имуществом, обращаться в организации и органы от его имени, быть его представителем, получать причитающееся ему имущество, деньги, заключать сделки. Ввиду болезненного состояния                     Ялфимова А.В. в доверенности за него расписалась                           Герасимович Л.М. (том 1, л.д.149-150).

07 декабря 2018 года Белинская Т.В., действуя по доверенности от 06 ноября 2018 года от имени Ялфимова А.В., заключила с Угай А.А. и Угай Е.Ю. договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 29, 89-90). Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора стороны оценили объект недвижимости в 3 250 000 руб., расчет между сторонами произведен в безналичном порядке путем перевода денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца Белинской Т.В. Квартира приобретена Угай А.А., Угай Е.Ю. с использованием средств социальной выплаты, предоставленной в рамках государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2013 года №1099-П, в размере 1 209 967 руб., кредитных денежных средств в размере 2 040 032 руб. 80 коп., предоставленных ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. 89 оборот - 91).

16 ноября 2018 года Белинская Т.В., действуя на основании вышеуказанной доверенности, заключила с Никишкиной Ю.С. договор купли-продажи гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 3, л.д.3, том 2, л.д.198); договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д.230); договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ямало<адрес> (том 3, л.д.1, том 2, л.д.200); договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ямало<адрес> (том 2, л.д.201,243); договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д.240).

19 мая 2020 года Белинская Т.В. с Никишкиной Ю.С. заключила договор купли-продажи гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 24 мая 2020 года Белинская Т.В. с Никишкиной Ю.С. заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которые ранее принадлежали                 Ялфимову А.В. (том 2, л.д. 238, 247).

Белинская Т.В. с 01 июня 2020 года по настоящее время является собственником гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с 04 июня 2020 года - собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 198,199,221-226).

24 мая 2020 года Никишкина Ю.С. заключила с                    Заболотным И.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, район водозабора, водоочистные сооружения (том 2, л.д. 215, 248).

19 мая 2020 года Никишкина Ю.С. заключила с                     Белинской Т.В. договор купли-продажи ранее отчужденного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который 20 октября 2020 года Белинская Т.В. продала Гарееву М.В. (том 3, л.д. 25, 60, 61, том 2, л.д. 213).

09 сентября 2020 года Никишкина Ю.С. заключила с              Бобровым В.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 217, 242).

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является Гареев М.В., собственником земельного участка с кадастровым номером № является Бобров В.В., собственником земельного участка с кадастровым номером № является Заболотный И.В. На указанных земельных участках ответчиками Гареевым М.В., Бобровым В.В., Заболотным И.В. возведены постройки, земельные участки используются как дачные (садоводческие) участки (том 4, л.д.149, оборот, 150, 151).

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, земельных участков, были получены Белинской Т.В., которая распорядилась ими по своему усмотрению. Данное обстоятельство подтвердила ответчик Белинская Т.В. в ходе судебного заседания суда первой инстанции (том 2, л.д. 124).

23 февраля 2022 года Ялфимов А.В. скончался (том 1, л.д.8).

Наследниками первой очереди по закону являются сыновья Ялфимова А.В. - Ялфимов Е.А. и Ялфимов В.А., мать                       Ялфимова Л.И.

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Ялфимова А.В., к нотариусу Нотариального округа города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 обратились сын наследодателя Ялфимова А.В. - Ялфимов Е.А., мать наследодателя - Ялфимова Л.И. (том 1, л.д.34, 37 оборот, 38).

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2023 года по делу была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (том 2, л.д.127-128).

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2023 года по делу была назначена дополнительная амбулаторная комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (том 5, л.д. 8-9).

Согласно заключениям комиссии экспертов от 18 декабря 2023 года Ялфимов А.В. при жизни обнаруживал признаки <данные изъяты>, 06 ноября 2018 года в момент совершения сделки по выдаче доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 2, л.д.173, том 5, л.д.68).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» от 10 апреля 2023 года №887, от 18 декабря 2023 года №3113, пришел к выводу о том, что на момент оформления доверенности, при заключении договоров купли-продажи квартиры, гаража, земельных участков Ялфимов А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать последствия своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (абзац четвертый статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив собранные по делу доказательства - заключения судебных экспертиз наряду с показаниями свидетелей - врача медико-социальной экспертизы ФИО8, эксперта ФИО9, суд пришел к выводу о том, что состояние здоровья Ялфимова А.В. с учетом установленного заключениями экспертиз психического расстройства при выдаче доверенности и заключении оспариваемых сделок исключало способность понимать значение своих действий и руководить ими, оспариваемые сделки были совершены с пороком воли собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения Ялфимова А.В., совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени вопреки доводу апелляционной жалобы Белинской Т.В., требует специальных познаний.

Учитывая изложенное, показания допрошенной в качестве свидетеля нотариуса ФИО3 удостоверившей доверенность                  06 ноября 2018 года от имени Ялфимова А.В. на имя Белинской Т.В., а также риэлтора Свидетель №1 не могли быть положены в основу вывода о том, что в момент оформления доверенности и последующего заключения Белинской Т.В., действовавшей от имени Ялфимова А.В., договоров купли-продажи квартиры, гаража, земельных участков Ялфимов А.В. мог по своему психическому состоянию понимать значение свих действий и руководить ими, а также осознавать последствия своих действий.

Правомерно не приняты во внимание письменные консультации специалиста - доцента кафедры судебной деятельности и уголовного процесса ФГБОУ ВО «УрГЮО имени ФИО10»                         ФИО4, специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», доктора медицинских и психологических наук, врача судебно-психиатрического эксперта ФИО5, поскольку данные документы представляют собой мнение специалистов и рецензию на заключения судебных экспертиз, выводов судебных экспертиз не опровергают. В распоряжение специалистов не были представлены медицинские документы Ялфимова А.В., а также материалы настоящего гражданского дела, на что правомерно указал суд первой инстанции в принятом по делу решении.

Поскольку заключения судебных экспертиз являются полными, последовательными, логичными, соответствуют Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусмотренных частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, действия Белинской Т.В. в рамках выданной Ялфимовым А.В. доверенности не согласуются с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поверенный обязан действовать в интересах своего доверителя, обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела усматривается, что полученное по сделкам не было передано Ялфимову А.В. путем размещения вырученных от продажи имущества денежных средств на его сберегательный счет.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Белинской Т.В., действовавшей на основании доверенности от 06 ноября 2018 года, Угай А.А., Угай Е.Ю. не могли знать о существовании порока воли Ялфимова А.В. при заключении сделок, договор купли-продажи был исполнен сторонами, в связи с чем ответчики Угай А.А. и Угай Е.Ю. являются добросовестными приобретателями и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности Угай А.А., Угай Е.Ю. у суда не имелось.

30 декабря 2022 года Угай А.А., Угай Е.Ю., действующие в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, заключили с Маноновой О.Н. договор купли-продажи спорной квартиры (том 3, л.д.30). Согласно пунктам 4, 4.2, 4.4 - 4.7 договора стороны оценили объект недвижимости в 6 150 000 руб., расчет между сторонами осуществляется в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору и оформляется распиской продавца. Квартира приобретена Маноновой О.Н. за счет собственных средств в размере                     1 275 000 руб., переданных продавцу до подписания договора, кредитных средств в размере 4 875 000 руб., предоставляемых на цели приобретения указанного имущества ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от 30 декабря 2022 года №2011579.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из пояснений Угай А.А., данных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции следует, что в связи со сменой работы и предстоящим переездом в город Новый Уренгой его семья имела намерение продать спорную квартиру задолго до подачи настоящего иска в суд Ялфимовым Е.А. В декабре 2022 года нашелся покупатель квартиры. Риелтор, который сопровождал сделку, им пояснила, что документы на квартиру оформлены законно. В настоящее время семья Угай А.А. проживает в городе Новый Уренгой (том 4, л.д.93, оборот).

Принимая во внимание, что Угай А.А. и Угай Е.Ю. являлись законными владельцами спорной квартиры, приобретение квартиры добросовестным приобретателем Маноновой О.Н. состоялось по рыночной стоимости с использованием кредитных денежных средств, обременения правами третьих лиц в отношении квартиры отсутствовали, оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи от 30 декабря 2022 года, заключенного между Угай А.А., Угай Е.Ю. и Маноновой О.Н., недействительным, применений последствий недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не имелось.

Поскольку Угай А.А., Угай Е.Ю. собственниками спорной квартиры не являются, в настоящее время квартира приобретена добросовестным приобретателем Маноновой О.Н., что исключает возможность истребования имущества, право собственности Ялфимова Е.А. подлежит защите путем взыскания с Белинской Т.В. рыночной стоимости утраченного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное противоречит гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя, защиты права собственности Ялфимова Е.А.

Учитывая, что гараж с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № находятся в собственности Белинской Т.В., суд пришел к выводу о признании недействительными договоров купли-продажи гаража и земельного участка от 16 ноября 2018 года, 19 мая 2020 года, 24 мая 2020 года и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам.

В связи с тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, район водозабора, водоочистные сооружения по договору купли-продажи от 24 мая 2020 года является Заболотный И.В., собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, район водозабора, водоочистные сооружения по договору купли-продажи с 20 октября 2020 года является Гареев М.В., собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи с 09 сентября 2020 года является Бобров В.В., суд первой инстанции на основании положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возложении на Белинскую Т.В. обязанности по возмещению Ялфимову Е.А. стоимости указанного имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы» 23 октября 2023 года, рыночная стоимость каждого земельного участка с кадастровыми номерами №, №, №, составляет 848 400 руб. Рыночная стоимость трехкомнатной квартиры площадью 66,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 8 385 050 руб. (том 4, л.д.164).

Таким образом, в связи с невозможностью истребования имущества в силу добросовестности его приобретения                    Маноновой О.Н., Заболотным И.В., Бобровым В.В., Гареевым М.В., с Белинской Т.В. в наследственную массу после смерти Ялфимова А.В. подлежала взысканию рыночная стоимость земельных участков в размере 2 545 200 руб. (848 400 руб. х 3), рыночная стоимость квартиры в размере 8 385 050 руб.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая психическое состояние Ялфимова А.В., которое с 2019 года постепенно ухудшалось, суд пришел к правильному выводу о том, что после совершения сделок и до дня смерти Ялфимов А.В. не мог осознавать наличие возможности оспорить доверенность и сделки в судебном порядке.

Таким образом, обратившись в правоохранительные органы                 13 сентября 2022 года с заявлением о проверке по факту отчуждения Белинской Т.В. имущества, а 18 ноября 2022 года с настоящим исковым заявлением в суд (том 1, л.д.5, том 2, л.д.64-66), то есть в пределах годичного срока с момента смерти наследодателя, срок исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков Угай А.А. и Угай Е.Ю. -                          Плишкиной Т.Ю., истец Ялфимов Е.А. не пропустил.

Ссылка ответчиков на то, что Ялфимов Е.А. знал о продаже квартиры, так как по просьбе отца показывал жилое помещение покупателям в декабре 2018 года, не может быть принята во внимание, поскольку указанное имело место по просьбе отца до приобретенного заболевания. После болезни отец к Ялфимову Е.А. с такой просьбой не обращался, о чем пояснил в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель истца Ялфимова Е.А. - Любимый В.Ф.

Принимая во внимание характер спора и его разрешение судом, оснований для вынесения частного определения не имеется. В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что истец Ялфимов А.В. при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в размере 5 100 руб. (300 руб. +300 руб., +2700 руб. +1800 руб.) (том 1, л.д.4, 122, том 2, л.д.178, том 3, л.д. 174).

Исходя из удовлетворенных судом требований, с                         Белинской Т.В. в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54900 руб. (60 000 руб. -5100 руб.). С Белинской Т.В. в пользу Ялфимова Е.А. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 07 декабря 2018 года, заключенного между Ялфимовым А.В. и Угай А.А., Угай Е.Ю., договора купли-продажи квартиры от 30 декабря 2022 года, заключенного между              Угай А.А., Угай Е.Ю. и Маноновой О.Н., применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи о регистрации права собственности на квартиру, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи об ограничении права собственности в виде ипотеки квартиры, включении квартиры в наследственную массу, возложении обязанности на Белинскую Т.В. по возврату денежных средств                   Угай А.А., возложении обязанности на Угай А.А. по возврату Маноновой О.Н. денежных средств с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 07 декабря 2018 года, заключенного между Ялфимовым Алексеем Викторовичем и Угай Андреем Александровичем, Угай Екатериной Юрьевной, договора купли-продажи квартиры от 30 декабря 2022 года, заключенного между Угай Андреем Александровичем, Угай Екатериной Юрьевной и Маноновой Очакиз Нодиржоновной, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности Угай А.А., Угай Е.Ю.,                 Маноновой О.Н. на квартиру, исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об ограничении права собственности в виде ипотеки квартиры, включении квартиры в наследственную массу, возложении обязанности на Белинскую Татьяну Владимировну по возврату денежных средств Угай А.А., возложении обязанности на Угай А.А. по возврату денежных средств Маноновой О.Н., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с Белинской Татьяны Владимировны в наследственную массу после смерти Ялфимова Алексея Викторовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, рыночную стоимость трехкомнатной квартиры, площадью 66,1 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, в размере 8 385 050 руб.

Взыскать с Белинской Татьяны Владимировны в пользу Ялфимова Евгения Алексеевича государственную пошлину в размере 5100 руб.

Взыскать с Белинской Татьяны Владимировны в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 54900 руб.

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2024 года отменить в части разрешения встречных исков.

Признать Угай Андрея Александровича, Угай Екатерину Юрьевну, Манонову Очакиз Нодиржоновну добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/       Шошина А.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено                        08 августа 2024 года