Решение от 16.01.2023 по делу № 33-525/2023 (33-7232/2022;) от 15.12.2022

Дело № 33-525/2023

2-4861/2022

Апелляционное определение

г. Тюмень 16 января 2023 года

Тюменский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шаламовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Морозова Юрия Васильевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

«Иск ООО «ТРАСТ» к Морозову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Морозова Юрия Васильевича задолженность по кредитному договору № M0H<.......> от 11.09.2013 года в размере 286030,04 рублей, из которых: 244250,71 рублей – сумма просроченного основного долга; 26779,33 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 15000 рублей – сумма неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6060,30 рублей»,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Морозову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № M0H<.......> от 11 сентября 2013 года в размере 286030,04 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 244250,71 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 26779,33 руб.; неустойка в размере 15000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6060,30 руб. (л.д.2).

Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, несмотря на образовавшуюся задолженность, не принимаются меры по погашению задолженности.

Гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Морозову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик (л.д. 116).

В апелляционной жалобе Морозов Ю.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления (л.д.147).

Указывает, что судом не были рассмотрены возражения ответчика на исковое заявление, включающие заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Последний платеж по соглашению о кредитовании был осуществлен 12 августа 2015 года. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ТРАСТ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обращают внимание, что направляли ответчику как уведомление об уступке права требования, так и претензию о возврате задолженности. Мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени 01 июля 2016 года был вынесен судебный приказ № 2-5254/2016 о взыскании с Морозова Ю.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании (л.д.153).

В силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу Морозова Ю.В. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ – нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что исковое заявление ООО «ТРАСТ» основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, в порядке п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья суда первой инстанции определением от 07 апреля 2022 года приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судья суда первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 04 мая 2022 года предоставить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований (л.д.1).

Кроме того, судья суда первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 29 мая 2022 года (л.д.1).

Судья суда первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство истребовала информацию о регистрации ответчика по месту жительства в адресно-справочной работе УФМС России по Тюменской области, согласно которой Морозов Юрий Васильевич <.......> года рождения был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......> (л.д.110).

Определение судьи суда первой инстанции о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства отправлено сторонам по почте 13 апреля 2022 (л.д.109).

Отправление ответчику Морозову Ю.В. вручено под расписку 20 апреля 2022 года по адресу: <.......> (л.д.111).

04 мая 2022 ответчиком на почту сданы возражения на иск, которые поступили в суд 04 мая 2022 (л.д.114,115), в которых ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решение по гражданскому делу постановлено судом 31 мая 2022 года путем вынесения резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.116).

Резолютивная часть решения от 31 мая 2022 года судом направлена сторонам 19 июля 2022 года (л.д.117).

Заявление Морозова Ю.В. о составлении мотивированного решения суда от 28 июля 2022 года поступило в суд 29 июля 2022 года (л.д. 120).

Краткая апелляционная жалоба ответчика Морозова Ю.В. с ходатайством о восстановлении срока ее подачи поступила в суд 05 августа 2022 года (л.д.125).

Определением судьи суда первой инстанции от 05 августа 2022 года Морозову Ю.В. ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы принято к рассмотрению, лицам, участвующим в деле, в срок до 02 сентября 2022 года предложено предоставить в суд и направить друг другу возражения относительно заявленного ходатайства (л.д. 133).

Определением судьи суда первой инстанции от 12 сентября 2022 года ходатайство Морозова Ю.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено (л.д. 135).

Мотивированное решение составлено судом 05 августа 2022 года в порядке ч.2 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 137).

Из материалов дела следует, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Морозовым Юрием Васильевичем 11 сентября 2013 года заключено соглашению о кредитовании № M0H<.......> по открытию счета кредитной карты и выдаче кредитной карты Visa Platinum, путем подписания Морозовым Ю.В. предварительной заявки на получение кредитной карты, анкеты-заявления на получение кредитной карты, уведомления об индивидуальных условиях кредитования (л.д.34-38)

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования (максимально допустимая сумма задолженности по кредиту) составляет 200000 руб. (п.1). Номер счета кредитной карты 40<.......> (п.2). Комиссия за обслуживание счета кредитной карты 0,00 руб. (п.3). За пользование кредитом, предоставляемым в соответствии с Общими условиями кредитования клиент уплачивает банку проценты в размере 31,99% годовых (п. 4). Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий кредитования (п.5) (л.д.38).

Согласно абз. 1 п. 3.5 Общих условий кредитования под задолженностью по Кредиту понимается задолженность по основному долгу по кредиту. При этом под «основным долгом» понимается сумма полученного, но не погашенного кредита (л.д. 41).

В силу абз. 2 п. 3.5 Общих условий кредитования под задолженностью по Соглашению о кредитовании понимается задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям (при наличии), предусмотренным тарифами банка, штрафам и неустойкам, начисленным в соответствии с Общими условиями кредитования (л.д. 41).

Как следует из п.п. 1,3 7.2 Общих условий кредитования банк имеет право на увеличение лимита кредитования, о чем уведомляет клиента в порядке п.п. 17.7 – 17.8 договора о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК». Изменения вступают в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении (л.д.39, 43-44).

В соответствии с п. 7.4 Общих условий кредитования клиент имеет право подать заявление на увеличение лимита кредитования через шесть месяцев с даты формирования уведомления об индивидуальных условиях кредитования (л.д.44).

Из расчета задолженности за период пользования кредитом с 11 сентября 2013 года по 12 января 2022 года по соглашению о кредитовании от 11 сентября 2013 года следует, что она состоит из суммы основного долга за период с 11 сентября 2013 года по 12 января 2022 года в размере 244250,71 руб., начисленных и не погашенных процентов за период с 11 сентября 2013 года по 12 сентября 2015 года в размере 26779,33 руб., начисленной и не погашенной неустойки за период с 12 сентября 2015 года по 12 апреля 2016 года (л.д.8-10).

Из выписки по счету карты <.......> следует, что с него списывались комиссии за обслуживание карты в размере 5500 руб. в год, был увеличен лимит карты до 250000 руб. (л.д. 46-93, 47, 66)

Из договора уступки требований от 20 июня 2019 года № 5.378.9/1893ДГ, заключенного между ОА «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) следует, что предметом цессии являются имущественные требования, вытекающие из соглашений, указанных в Акте передачи требований (п. 1.1). Датой передачи требований является 20 июня 2019 года при условии подписания Акта передачи требований в соответствии с п. 1.3 договора (п.1.2) (л.д.20).

Выписка из Акта приема-передачи к договору уступки требований от 20 июня 2019 года АО «АЛЬФА-БАНК» не подписана (л.д. 12).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 июня 2021 года судебный приказ № 2-5254/2016 от 01 июля 2016 года о взыскании с Морозова Ю.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании отменен (л.д. 94).

Разрешая исковое заявление ООО «ТРАСТ» к Морозову Ю.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в порядке упрощенного производства суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 384, 819, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет задолженности, представленный истцом, правильный и математически верный, не оспорен ответчиком и пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения возникшего спора, от установления которых зависит решение вопроса о наличии оснований для взыскания задолженности, являются обстоятельства, связанные с фактом заключения договора в пределах лимита кредитования, действительностью прав требования истца, определением суммы задолженности, срока исковой давности, что свидетельствует о необходимости суду выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке.

Соглашении о кредитовании предусматривало формирование задолженности на основании тарифов банка, предусматривающих комиссию за обслуживание счета кредитной карты, включаемой в минимальный платеж за пользование кредитом, право на увеличение банком Лимита кредитования, с последующим уведомлением клиента в порядке п.п. 17.7 – 17.8 Договора о комплексном обслуживании физических лиц, либо по заявлению клиента. Материалы дела свидетельствуют о том, что комиссия за обслуживания карты списывалась с ее счета, а также о том, что банком был увеличен лимит по карте с 200000 руб. до 250000 руб., а сумма исковых требований по основному долгу находится в пределах увеличенного лимита и составляет 244250,71 руб.

Судом не дана оценка возражениям ответчика на исковое заявление, поступившим в суд в установленный определением судьи суда первой инстанции определением от 21 апреля 2022 года срок – 04 мая 2022 года, в которых он исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности (л.д. 114), наличию в материалах дела сведений о защите АО «АЛЬФА-БАНК» права кредитора в судебном порядке (л.д. 94).

При этом материалы приказного производства №2-5254/2016/5м по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с Морозова Юрия Васильевича в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств).

В нарушение п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 судья суда первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не вынесла.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 данного кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции находит решение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░