Решение по делу № 7У-6759/2021 [77-2722/2021] от 24.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 77–2722/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       03 августа 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Батулиной Е.Н., Подгорновой О.В.,

при секретаре Решетниковой Н.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А.,

осужденного Миридонова А.А. посредством видео-конференц-связи,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миридонова Александра Александровича на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 года.

    По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 года

        Миридонов Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

        осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

           Мера пресечения Миридонову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

        Срок отбывания наказания Миридонову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 14 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Миридонова А.А., возражений на нее прокурора Худякова Г.А., выступление осужденного Миридонова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Михейкина М.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

       у с т а н о в и л а:

        по приговору Миридонов А.А. признан виновным в пособничестве ФИО7 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

    Преступление совершено 07 ноября 2020 года в г. Киреевске Киреевского района Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Миридонов А.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом не в полном объеме учтены данные о его личности, поведение во время и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что впервые совершил преступление, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил сотрудникам полиции, где находится наркотическое средство. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», полагает, что суд должен был освободить его от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Обращает внимание, что с учетом данных о его личности, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие проблем со здоровьем, удовлетворительных характеристик, суд имел все основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит освободить его от уголовной ответственности либо изменить вид и размер наказания в сторону смягчения.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор Худяков Г.А. считает ее доводы несостоятельными, назначенное наказание, как по виду, так и размеру – справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

    Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Обстоятельства, при которых Миридоновым А.А. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния осужденного, с указанием места, времени, способа совершения и формы вины совершенного преступления, изложены доказательства его виновности, сформулированы выводы о квалификации содеянного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства тщательно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Миридоновым А.А. противоправного деяния.

    При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания Миридонова А.А., подробно описавшего обстоятельства обращения к нему ФИО7 с просьбой о помощи в приобретении наркотического средства и обстоятельства нахождения тайника-закладки с наркотическим средством; показания свидетеля ФИО11 о поступившей оперативной информации о причастности Миридонова А.А. к незаконному обороту наркотических средств на территории Киреевского района и о ходе производства личного досмотра Миридонова А.А.; на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 – понятых при личном досмотре осужденного, сообщивших о том, что после того, как ФИО11 приступил к досмотру Миридонова А.А. и спросил у последнего, имеются ли у него запрещенные предметы и вещества, Миридонов А.А. ответил, что в правом наружном переднем кармане джинсов, надетых на нем, находится сверток из черной изоленты с наркотическим средством «соль»; на показания свидетеля ФИО12, согласно которым Миридонов А.А. попросил его съездить с ним в г. Киреевск и поднять «клад», под словом «клад» понималось наркотическое средство, а также сообщил, что наркотическое средство берет не себе, а Новикову Алексею, который является их общим знакомым; на показания свидетеля ФИО7, пояснившего об обстоятельствах приобретения наркотического средства и о том, что именно он попросил Миридонова А.А. съездить и забрать из закладки наркотическое средство.

    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом личного досмотра Миридонова А.А., согласно которому у него изъят фольгированный сверток из черной изоленты с содержимом внутри, а также мобильный телефон; заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество является смесью (препаратом), содержащем наркотическое средство – производное N-метилэфедрона:                                              a-пирролидинопентиофенон, массой 1,01 грамма; заключением эксперта, согласно которому в памяти телефона Миридонова А.А. имеются записи переписки с Новиковым Алексеем; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

    Квалификация действий осужденного Миридонова А.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для прекращения в отношении него уголовного преследования, судебная коллегия не усматривает.

Не убедительны доводы кассационной жалобы осужденного о добровольной выдаче им наркотического средства сотрудникам ОКОН ОМВД России по Киреевскому району.     По смыслу закона добровольная выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

           Согласно установленным судом обстоятельствам осужденный такой возможности не имел, поскольку сообщил оперативным сотрудникам о наличии у него наркотического средства уже в ходе проведения ОРМ и установлении его личности сотрудниками полиции, когда понимал, что дальнейшее хранение наркотического средства без опасения его обнаружения у него невозможно, в связи с чем и сообщил сотруднику полиции о наличии такового у него в одежде.

Таким образом, выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ и освобождения осужденного от уголовной ответственности.

Наказание Миридонову А.А. назначено в соответствии с требованиями                       ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания Миридонову А.А.

    В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и осужденному назначено наказание в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также, вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены убедительные аргументы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

    Таким образом, требования уголовного закона были надлежащим образом соблюдены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

        Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения приговора в отношении Миридонова А.А. судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Киреевского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 года в отношении Миридонова Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи: