Решение по делу № 8Г-9490/2023 [88-11697/2023] от 18.04.2023

УИД 63RS0029-02-2022-003260-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-11697/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2023 года                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е.,

судей Непопалова Г.Г. и Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-5221/2022 по иску Масловой Яны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя ответчика Бредиса С.Э., действующего на основании доверенности от 4 мая 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Маслова Я.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» (далее – ООО «Рынок-Агро»), просила взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2021 года, январь 2022 года в размере 10 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 002,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование требований указано, что 9 сентября 2021 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО «Рынок-Агро» на должность секретаря-референта с заработной платой 25 000 руб. При этом ответчиком в трудовой договор внесены условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права (в соответствии с п. 7.2. трудового договора работник несет полную материальную ответственность). 10 января 2022 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, открыв больничный лист. 14 января 2022 года ответчик истцу на карту Сбербанка должен был перечислить заработную плату за декабрь 2021 года в сумме 13 000 руб., однако выплатил только 3 393,02 руб. При этом бухгалтер-расчетчик ФИО4 в адрес истца направила СМС-сообщение о том, что из заработной платы были произведены удержания, а также о необходимости внести в кассу долг в сумме 5 809,75 руб., ссылаясь на то, что заработная плата удержана директором из-за того, что ему не понравилась картинка на заказанных истцом в типографии в декабре 2021 года календарях и ручках. По данному факту истцом была дана объяснительная. Истец с удержанием не согласна, так как макеты календарей и ручек были утверждены директором, бухгалтерия не проводит оплату без указаний и подписей директора. 28 января 2022 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области с жалобой на действия ответчика. По данному факту проведена проверка, 14 марта 2022 года в адрес истца направлен ответ, согласно которому работодателем за период декабрь 2021 года - январь 2022 года не выплачена в полном объеме заработная плата. Также Инспекцией в соответствии с ч.ч.1. 6 ст. 5.27 ТК РФ было принято решение о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2022 года исковые требования Масловой Я.Ю. к ООО «Рынок-Агро» удовлетворены частично. С ООО «Рынок-Агро» в пользу Масловой Я.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 10 000 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 002 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 16 002 руб. 31 коп. Также с ООО «Рынок-Агро» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Рынок-Агро» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ООО «Рынок-Агро» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указаны нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях истец Маслова Я.Ю. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 9 сентября 2021 года истец на основании приказа № и трудового договора № принята на работу в ООО «Рынок-Агро» на должность секретаря-референта с тарифной ставкой (окладом) 12 800 руб.

Из условий 1 раздела трудового договора № от 9 сентября 2021 года следует, что работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности (специальности) секретарь-референт в соответствии с должностной инструкцией в подразделении ООО «Рынок-Агро». Работа по настоящему договору является для работника основной. Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Разделом 2 трудового договора № предусмотрено, что работник обязан: выполнять все требования и условия трудового договора, выполнять в соответствии с должностной инструкцией свои трудовые обязанности на высоком профессиональном уровне, а также приказы, распоряжения, указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей. Работник несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение своих должностных обязанностей (должностной инструкции), поручений и заданий, за причинение по его вине убытков Обществу. Работодатель обязан организовать труд работника, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату, предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск.

Разделом 4 трудового договора № предусмотрено, что работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая складывается из должностного оклада в размере 12 800 руб. в месяц, суммы премии, установленной в соответствии с утвержденным Положением о премировании. Заработная плата выплачивается в сроки, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату 14 и 29 числа каждого месяца.

За высокие производственные показатели работнику может быть выплачена единовременная премия согласно приказу по фирме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, установленных в должностной инструкции и настоящим трудовым договором, он несет дисциплинарную ответственность в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством, а также материальную ответственность в виде понижения оплаты труда (депремирования).

В соответствии с разделом 7 трудового договора № сторона, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расторжение настоящего договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны от материальной ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Работник несет полную материальную ответственность в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

Разделом 8 трудового договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Из раздела 9 трудового договора следует, что истец до подписания трудового договора с Правилами внутреннего трудового распорядка, штатным расписанием и Положением о премировании ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью Масловой Я.Ю. в трудовом договоре № от 9 сентября 2021 года.

10 января 2022 года истец написала заявление об увольнении, открыла больничный лист.

24 января 2022 года приказом ООО «Рынок-Агро» Маслова Я.Ю. уволена с должности секретаря-референта на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Также судом установлено, что за декабрь 2021 года ответчик начислил Масловой Я.Ю. заработную плату в размере 11 818,18 руб., за январь 2022 года - 7 921,04 руб., из которых компенсация за неиспользованный отпуск 6 576,86 руб. и 1 344,18 руб. - оплата больничного за счет работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия о том, что премия не является гарантированной выплатой, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае премия не имеет характер поощрения (ст. 191 ТК РФ), а является стимулирующей выплатой в составе заработной платы (ст. 129 ТК РФ), ее невыплата свидетельствует о нарушении ответчиком абзаца 7 части 1 статьи 22 ТК РФ, предусматривающего обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме, а также о производстве удержаний в нарушение ст. 137 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Ссылка представителя ответчика на служебную записку, которая согласно пояснениям стороны ответчика является приложением к Положению о премировании, не принята судом во внимание, поскольку из пункта п. 9.5 трудового договора № от 9 сентября 2021 года усматривается, что истец была ознакомлена именно с Положением о премировании, а не со служебной запиской. Само Положение о премировании не содержит условия о том, что Приложение к нему меняется ежегодно и оформляется как служебная записка бухгалтерии на имя директора.

В Положении о премировании указано, что основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета за предыдущий и текущий месяцы по всем подразделениям. Размер премии работникам устанавливается от выполнения плановых показателей за предыдущий и текущий месяцы по всем подразделениям. Таким образом, размер и основания начисления премии определяются по результатам работы за два месяца (предыдущий и текущий), тогда как предоставленная служебная записка составлена на год.

В поименованной служебной записке оклад секретаря-референта указан в размере 6 400 руб., тогда как в трудовом договоре оклад истца определен в размере 12 800 руб. Вместе с тем, сведения, отраженные в служебной записке, о том, что на руки секретарь-референт должен получать 15 400 руб., опровергаются информацией, предоставленной Управлением персонифицированного учета ГУ-ОПФ РФ по Самарской области, согласно которой сумма полученной истцом заработной платы за ноябрь 2021 года составила 21 505,46 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у работодателя четких локальных нормативных актов, регулирующих порядок оплаты труда работников, суд апелляционной инстанции посчитал правильным вывод районного суда о том, что при определении размера оплаты труда истца возможно исходить из совокупности пояснений Масловой Я.Ю. и ее представителя, а также сведений, предоставленных ГУ-ОПФ РФ по Самарской области.

Размер заработной платы истца за декабрь 2021 года и за январь 2022 года определен судом, исходя из среднедневного заработка истца за ноябрь 2021 года по данным о зарплате истца, предоставленным ГУ-ОПФ РФ по Самарской области.

Приведя соответствующий расчет, суд определил, что истцу должна быть начислена зарплата в декабре 2021 года в размере 22 580,67 руб. (1 075,27 руб. х 21 рабочий день). За вычетом 13% (2 935,48 руб.) и выплаченных ответчиком сумм (9 707,94 руб.), суд определил размер долга работодателя перед истцом по заработной плате за декабрь 2021 года в сумме 9 937,54 руб.

В январе 2022 года у истца рабочих дней не было, поскольку Маслова Я.Ю. находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, таким образом, общий размер начислений составил 7 921,04 руб., из которых 6 576,86 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск и 1 344,18 руб. оплата работодателем трех дней отпуска по временной нетрудоспособности.

По доводам ответчика о причинении истцом ответчику материального ущерба судом первой инстанции установлено следующее.

Из акта служебного расследования от 11 января 2022 года следует, что 14 декабря 2021 года секретарем-референтом Масловой Я.Ю. были заказаны календари на 2022 год в ООО «Ричмарк» на сумму 16 990 руб. Макет календарей не был согласован с директором. 22 декабря 2021 года был оформлен заказ на переделку календарей на сумму 6 658 руб. Сумма дополнительных расходов составила 6 658 руб. В результате принято решение обязать Маслову Я.Ю. добровольно возместить причиненный ущерб в размере 6 658 руб.

Из объяснений Масловой Я.Ю. следует, что она заказала календари и ручки после устного согласования с директором Тимофеевым С.В., а нужно было подписать макет.

В декабре 2021 года ответчиком из заработка истца было удержано в качестве возмещения причиненного ущерба 573,24 руб., в январе 2022 года - 1 144,37 руб.

Установив, что ни условиями трудового договора, ни должностной инструкцией секретаря-референта не предусмотрена обязанность истца по письменному согласованию с директором проектов и макетов приобретаемых организацией вещей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, при наличии которой наступает ответственность Масловой Я.Ю. как работника по возмещению ущерба работодателю. Также отмечено, что в действиях истца отсутствует противоправность поведения, вина и причинная связь между поведением истца и наступившим ущербом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что на истца не должна быть возложена материальная ответственность в виде возмещения ущерба работодателю.

Установив, что недоплаченная истцу часть зарплаты за декабрь 2021 года составляет 9 937 руб. 54 коп. (включая удержанные суммы в качестве возмещения ущерба), а за январь 2022 года составляет 1 144 руб. 37 коп., итого 11 081 руб. 91 коп., учитывая также, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в размере 10 000 руб., при этом представитель истца отказалась их увеличивать, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ООО «Рынок-Агро» в пользу Масловой Я.Ю. задолженность по заработной плате в размере 10 000 руб.

Установив, что заработная плата была выплачена истцу ответчиком не в полном объеме, на основании статьи 236 ТК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в пределах заявленных требований в размере 1 002,31 руб. На основании статьи 237 ТК РФ также взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части и их правовым обоснованием.

Оценивая доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к материальной ответственности были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не являются основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку выводов судов не опровергают, а выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, влекущих привлечение истца к материальной ответственности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к материальной ответственности и неправомерном удержании из ее заработной платы денежных средств в счет погашения ущерба.

Между тем, установив отсутствие у работодателя четких локальных нормативных актов, регулирующих порядок оплаты труда работников и размер премии, придя к выводу о том, что в данном случае премия не имеет характер поощрения, а является стимулирующей выплатой в составе заработной платы, суд не принял во внимание и не дал оценку размеру заработной платы и размеру премий, выплаченных истцу за каждый месяц ее работы. При этом расчет заработной платы истца суд произвел, исходя из среднедневного заработка истца за ноябрь 2021 года, не приведя правовых оснований для такого расчета заработной платы за отработанное работником время.

Кроме того, судом не приведено мотивов, по которым им не принят во внимание размер заработной платы, установленный трудовым договором, и фактически не установлен размер ежемесячной заработной платы истца с учетом премий. Следует отметить, что в материалах дела имеются сведения о заработной плате истца за все месяцы работы, при этом размер заработной платы за каждый месяц существенно отличается. Однако, подробный расчет начислений за каждый месяц судом у работодателя не истребован. Также судом не дана оценка представленным работодателем сведениям о размерах ежемесячных премий, начисленных истцу за весь период ее работы у ответчика, не приведено мотивов, по которым при определении размера заработной платы принят во внимание размер заработной платы только за ноябрь 2021 года без учета сведений и без подробного расчета начислений как за данный месяц, так и за весь период работы истца.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Поскольку судом установлены не все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности по заработной плате, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок исчисления заработной платы за фактически отработанное работником время, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенное является основанием для отмены решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранить допущенные судами нарушения невозможно без рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий                    Т.Е. Тураева

Судьи                                Г.Г. Непопалов

Е.С. Уланова