Решение от 13.10.2022 по делу № 2-1402/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-1402/2022 13 октября 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001418-64         Мотивированное решение

                             изготовлено 20 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Разумова Р. Н. к акционерному обществу «Пассажир Сервис» о признании приказа об отстранении от работы незаконным и его отмене, о допуске на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил:

Разумов Р.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Пассажир Сервис» (далее – АО «Пассажир Сервис») о признании приказа об отстранении от работы незаконным и его отмене, о допуске на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что истец работает в АО «Пассажир Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу согласно графику работы и сразу же был приглашен к непосредственному руководителю, где его ознакомили с приказом об отстранении от работы, от чего он испытал сильнейший стресс: дисциплинарных взысканий он не имел, трудовую дисциплину не нарушал, к своим должностным обязанностям относился добросовестно, повода для отстранения от работы не давал. С отстранением от работы не согласен. Незаконным отстранением от работы истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы. Находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене, допустить истца до работы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Разумов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Максимов М.В., по доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил. Просит суд признать приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 044 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. Требование о допуске до работы Разумова Р.Н. не поддержал. Дополнительно пояснил, что оснований для депремирования не имелось, так как к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

Ответчик АО «Пассажир Сервис» представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец по месту работы повредил имущество, принадлежащее АО «Пассажир Сервис», путем выстрелов из принадлежащего ему пневматического пистолета в стены и двери бытового помещения, служебного автомобиля, чем причинил АО «Пассажир Сервис» имущественный ущерба на сумму 23 400 руб. Значительную часть работников Архангельского участка экипировки составляют женщины, которые были напуганы подобным поведением истца, поэтому сразу после совершения Разумовым Р.Н. вышеуказанного проступка работники обратились к руководству АО «Пассажир Сервис», выражали обоснованные опасения, что Разумов Р.Н. продолжит совершать противоправные поступки, в том числе в отношении их лично, и потребовали принять все необходимые меры по обеспечению их безопасности. В тот момент правоохранительными органами г.Архангельска рассматривался вопрос о возбуждении в отношении Разумова Р.Н. уголовного дела. В сложившихся обстоятельствах, в целях обеспечения сохранности имущества АО «Пассажир Сервис», а также жизни, здоровья и имущества работников и исключения возможности Разумова Р.Н. повторно совершить аналогичные или более тяжкие противоправные действия на основании абз. 4 ч. 2 ст. 22, абз. 8 ч. 1 ст. 76, ст. 214 Трудового кодекса РФ, АО «Пассажир Сервис» издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Разумова Р.Н. от работы с ДД.ММ.ГГГГ и до завершения Архангельским ЛО МВД России на транспорте разбирательства по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Разумов Р.Н. был ознакомлен с указанным приказом под роспись. По окончании разбирательства по материалу проверки, вынесения постановления о назначении Разумову Р.Н. административного наказания и его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, АО «Пассажир Сервис» был незамедлительно издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ отстранения от работы Разумова Р.Н., с которым истец был ознакомлен под роспись. С учетом изложенного, отсутствуют как правовые основания, так и реальная необходимость для признания незаконным и отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Совершив вышеуказанный проступок, истец не выполнил свои трудовые обязанности, предусмотренные пунктом 1.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подпунктом 13 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктом 3.4.4. Должностной инструкции <данные изъяты>, чем не выполнил условия для премирования и не приобрел права на премиальные выплаты за период с мая по октябрь 2022 года включительно, предусмотренные Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Пассажир Сервис». На этом основании, в соответствии с пунктом 2.9.1. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Пассажир Сервис» в подтверждение отсутствия условий премирования Разумова Р.Н. был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись. Следовательно, указанный приказ был издан законно, обоснованно, поэтому оснований для его отмены не имеется. Истец не указывает по какой причине указанный приказ является незаконным и подлежит отмене. Истцом не доказан ни факт причинения ему морального вреда, ни причинно-следственная связь между якобы имевшимися у него нравственными переживаниями, стрессом, и якобы причиненным ему моральным вредом. Разумов Р.Н., получив ДД.ММ.ГГГГ устное уведомление о прекращении отстранения, ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный и при этом ДД.ММ.ГГГГ появился в АО «Пассажир Сервис», где и был ознакомлен с вышеуказанными приказами. Таким образом, оснований для компенсации якобы понесенного истцом морального вреда не имеется. Согласно расчету ответчика, средний заработок истца за время отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 669 руб. 68 коп.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Разумов Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Пассажир Сервис» на должность <данные изъяты> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). Место работы: <данные изъяты>.

Согласно дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Разумову Р.Н. установлен режим работы по графику работы смены № (40) <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> с районным коэффициентом 1,2 и процентной надбавкой за стаж работы в районе Крайнего Севера и приравненных к нему областях – 50%, с правом получения премиальных выплат согласно Положению об оплате труда и материального стимулирования работников АО «Пассажир Сервис». (л.д.137-139).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Пассажир Сервис» издан приказ № об отстранении Разумова Р.Н. от работы за то, что в период ДД.ММ.ГГГГ он совершил противоправные действия: повредил с использованием ножа и пневматического оружия стену и дверь в арендуемых АО «Пассажир Сервис» помещениях по адресу: <адрес>, а также принадлежащий АО «Пассажир Сервис» на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, причинив тем самым АО «Пассажир Сервис» материальный ущерб на сумму 23 400 руб., по факту чего Архангельским ЛО МВД России на транспорте был оформлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание отказ Разумова Р.Н. от объяснения своих вышеуказанных действий, наличие обязанности работодателя обеспечить безопасные условия труда всех работников, в целях обеспечения сохранности имущества АО «Пассажир Сервис», а также жизни, здоровья и имущества работников <данные изъяты>, и исключения возможности Разумова Р.Н. повторно совершить аналогичные и/или более тяжкие противоправные действия, на основании абзаца четвертого части второй статьи 22, абзаца 8 части 1 статьи 76, статьи 214 Трудового кодекса РФ, Разумов Р.Н. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ и до завершения Архангельским ЛО МВД России на транспорте разбирательства по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы за период отстранения от работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей и нарушением трудовой дисциплины, работодатель признал отсутствие условий для премирования <данные изъяты> Разумова Р.Н. в периоде премирования - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом всех установленных обстоятельств невыполнения условий премирования, в соответствие с пунктом 2.9.4. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Пассажир Сервис».

С указанными приказами №№ и № Разумов Р.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Разумов Р.Н. был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием, что подтверждается копией электронного листа нетрудоспособности (л.д.128).

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя отделения дознания Архангельского ЛО МВД России на транспорте младшего лейтенанта полиции Третьякова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Разумова Р.Н. по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ имущества - стены и двери бытового помещения, а также служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего АО «Пассажир Сервис», по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано. Указанное постановление не отменено, не обжаловано.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 05 августа 2022 года Разумов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 24 августа 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Пассажир Сервис» издан приказ № о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ отстранения Разумова Р.Н.от работы, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, будучи временно нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ Разумов Р.Н. в связи с заболеванием, что следует из представленной копии электронного листа нетрудоспособности №.

Из пояснений представителя истца следует, что Разумов Р.Н. на момент рассмотрения дела к работе не приступал.

По общему правилу, установленному ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе работодатель вправе и обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе) исключительно в случаях прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.07.2017 №2900-О, положения абзацев первого и восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, кроме случаев, указанных в абзацах втором - седьмом данной нормы, также и в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, носят отсылочный характер, предусматривая лишь возможность установить в иных нормативных правовых актах дополнительные основания для отстранения работника от работы.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Пассажир Сервис» в п.5.9 предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать до работы) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области ораны труда, не прошедшего в установленном порядке обязательный медосмотр или психиатрическое освидетельствование, при выявлении противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, в случае приостановления на срок до 2 месяцев действия специализированного права работника, по требованию уполномоченных федеральными законами органов и должностных лиц, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Иных оснований отстранения работника от работы указанные Правила не содержат (л.д.153-157).

Основанием для отстранения Разумова Р.Н. от работы послужило сообщение в Архангельский линейный отдел МВД России на транспорте, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении <данные изъяты> в среднем бельевом складе поврежденной машины марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, которая обстреляна из пневматического оружия, у нее поврежден бампер, радиатор, грз.

Вместе с тем, данное обстоятельство не обязывало работодателя отстранить работника от работы на период проведения правоохранительными органами доследственной (в порядке, установленном статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ) проверки по заявлению о противоправном поведении Разумова Р.Н.

Право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе работодателю действующим законодательством не предоставлено.

Каких-либо причин для отстранения истца от работы, соответствующих предъявляемым законом требованиям, судом не установлено, в связи с чем приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ являлся незаконным.

В связи с тем, что приказом генерального директора АО «Пассажир Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ отстранение Разумова Р.Н.от работы с ДД.ММ.ГГГГ прекращено, оснований для отмены оспариваемого приказа у суда не имеется.

Принимая решение об отсутствии условий для премирования экипировщика Разумова Р.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал в приказе о ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей и нарушением трудовой дисциплины, а именно п.1.1 трудового договора, п.п. 13 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п.3.4.4 должностной инструкции экипировщика, а также п.2.4.1, 2.4.2, 2.4.4.1, 2.9.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Пассажир Сервис».

Согласно п.1.1 трудового договора работник обязан выполнять определенную трудовым договором работу, соблюдать Правила внутреннего распорядка и правила, предусмотренные трудовым договором, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (л.д.137).

На основании п.3.4.4 должностной инструкции в обязанности экипировщика входит обеспечение сохранности и предотвращение порчи инвентаря, необходимого для работы (л.д.144-146).

В соответствии с п.п.13 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан обеспечит сохранность имущества организации, бережно и эффективно использовать машины, оборудование, бережно относиться к инструментам, использовать имущество организации только по прямому назначению и только в интересах организации (л.д.153-157).

Согласно п.2.4.1 Положения об оплате труда право на получение премиальных выплат возникает у работника при выполнении условий премирования. Условиями премирования являются выполнение основных и дополнительных показателей начисления премиальной выплаты, наличие источника выплаты, наличие решения генерального директора организации о выплате премиальной (переменной) части заработной платы. Дополнительным показателем начисления премиальной выплаты является надлежащее выполнение трудовых обязанностей и соблюдение дисциплины труда в течение шести месяцев, предшествующих дате начисления премиальной выплаты (2.4.2, 2.4.4.1).

В соответствии с п.2.9.1 Положения об оплате труда отсутствие условий премирования работник подтверждается приказом руководства Организации.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка - локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, за совершение проступка ДД.ММ.ГГГГ истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств ненадлежащего выполнения им трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины суду не представлено, в связи с чем оснований для признания отсутствующими условий для премирования Разумова Р.Н. в периоде премирования с ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось, в связи с чем приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 162044 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за исключением 10 дней временной нетрудоспособности.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В связи с нарушением прав истца незаконным отстранением от работы ему подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием.

В связи с ознакомлением ДД.ММ.ГГГГ с приказом о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ отстранения Разумова Р.Н. от работы, он имел возможность приступить к работе после временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ согласно графика смен, с которым ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула (136 календарных дней) представителем истца учтена заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ включительно из справок 2-НДФЛ.

Ответчик представил уточненный расчет заработка истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65669 руб. 68 коп., исходя из оклада и фактически неотработанных часов в связи с отстранением.

Проверив расчеты заработка за время вынужденного прогула, составленные представителями истца и ответчика, суд находит их неверными, поскольку они не соответствуют требованиям ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, так как в расчете среднего заработка, составленного представителем истца, не исключены суммы пособия по временной нетрудоспособности и отпускные, а ответчик произвел расчет заработка исходя из оклада.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п.4,5 Постановления №922).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (абзац второй); для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени (абзац третий). Названный пункт также устанавливает, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый); средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац пятый).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены сведения о фактически отработанном Разумовым Р.Н. времени за 12 календарных месяцев, предшествующих отстранению от работы, суд определяет средний заработок, подлежащий выплате истцу за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляющего согласно производственному календарю <данные изъяты> при шестидневной рабочей неделе, исходя из доходов истца за 12 месяцев, среднего заработка за 1 день в размере <данные изъяты>., и приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Пассажир Сервис» за время вынужденного прогула в пользу истца заработной платы в размере 90498 руб. 71 коп. <данные изъяты>

Оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере суд не усматривает.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие расходы, признанные необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая требования относимости, допустимости, а также пропорциональное удовлетворение требований истца, суд признает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом в связи с реализацией права на обращение в суд и документально подтвержденные почтовые расходы в размере 55 руб. (56% от размера заявленных требований 162044 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1, п.3 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3214 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7606043703) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90498 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 92553 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 71 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7606043703) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3214 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░