Решение по делу № 33-14058/2019 от 23.04.2019

Судья: Корниенко М.В.                                          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Глумовой Л.А.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО «НИКО» - Матвеева Д. Н. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску    Гагиева В. Л. и Миловидовой О. Г. к ООО «НИКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «НИКО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя иск тем, что <данные изъяты>г. между ООО «НИКО», Гагиевым В. Л. и Миловидовой О.Г. был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру строительный <данные изъяты>, общей проектной площадью 82,10 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость квартиры составляла 7 003 354 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 3.1. Договора ответчик обязан передать Квартиру в срок не позднее <данные изъяты><данные изъяты>, квартира передана истцам лишь <данные изъяты>

<данные изъяты> истцами направлено в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку, однако требования истцов ответчиком исполнены не были, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «НИКО» в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 227 959,17 руб. Помимо этого, истец Гагиев В.Л. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., истица Миловановой О.Г. также просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Истцами также было заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истцов Куранаков А.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «НИКО» Матвеев Д.Н., действующий на основании доверенности, в суд не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку учитывая оплаты цены договора истцами <данные изъяты>, помещение истцам было принято <данные изъяты>, отсутствие явных негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, считал, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения, обратил внимание суда на то, что <данные изъяты> сторонами был подписан акт, что финансовых и имущественных претензий друг к другу они не имеют. Помимо этого, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НИКО» Матвеев Д.Н. просит отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что <данные изъяты>г. между ООО «НИКО», Гагиевым В. Л. и Миловидовой О.Г. был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру строительный <данные изъяты>, общей проектной площадью 82,10 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость квартиры составляла 7 003 354 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 3.1. Договора ответчик обязан передать Квартиру в срок не позднее <данные изъяты><данные изъяты>, квартира передана истцам лишь <данные изъяты>

В соответствии с п.6.3 договора, объект долевого строительства подлежал передаче участнику – не позднее IV квартала 2016 года.

Установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не был передан.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, с учетом условий договоров о сроках передачи объекта, а также с учетом положений ч.9 ст.4, ч. 1,2 ст.7, ч.5,6 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцам объекта долевого строительства и обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что имелись объективные причины переноса сроков строительства является неправомерным, так как не нашли своего подтверждения, доказательств обратного представлено также не было.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и ее последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд правомерно снизил размер неустойки и взыскал в равных долях в пользу истцов неустойку в сумме 80000 рублей.

В силу ст.151, 1101 ГК РФ, ст.94, 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правильно разрешил вопрос о компенсации морального вреда, суммы штрафа и взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа и морального вреда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «НИКО», – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: