Решение по делу № 2-2565/2017 от 14.03.2017

        Дело № 2-2565/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Болдыревой Н.Ю., ответчика по первоначальному и встречному искам Плотникова М.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Загубина К.К., его представителя по ордеру адвоката Жеребятьевой Е.Н., третьего лица Палиева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Плотникову М.В., Загубину К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Загубина К.К. к ООО «РУСФИНАНС БАНК», Плотникову М.В. о признании прекращенным залога ввиду добросовестности приобретения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Плотникову М.В., Загубину М.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило:

взыскать с Плотникова М.В. задолженность по договору потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 387 270,70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 072,71 рубля;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№), двигатель (№), кузов № (№), цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Загубину К.К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 394 600 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Русфинанс Банк» и Плотниковым М.В. был заключен договор потребительского кредита (№)-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 376 725,68 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№) двигатель (№), кузов № (№), цвет белый. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Свои обязательства ООО «Русфинанс Банк» исполнил надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на счет продавца указанного выше автомобиля.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств Плотниковым М.В. надлежащим образом не исполнены, требование Банка о досрочном погашении задолженности перед банком также не исполнено, учитывая при этом, что в настоящее время предмет залога находятся в собственности Загубина К.К., ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 5-7, 67-69)

Загубин К.К. подал в суд встречное исковое заявление, в котором просил признать прекращенным залог на автомобиль марки LADA PRIORA, 2016 года выпуска, VIN XTA(№), двигатель (№), кузов № XTA(№), цвет белый. Требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) Загубин К.К. приобрел указанный выше автомобиль по договору купли-продажи у Палиева Д.В., являющегося, согласно паспорту транспортного средства, третьим собственником автомобиля. При покупке автомобиля Загубину К.К. не было известно о залоге автомобиля, из договора купли-продажи следует, что автомобиль не заложен. Кроме того, спорный автомобиль был передан со всеми документами и поставлен на учет в органах ГИБДД без проблем. Ссылаясь на то, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, Загубин К.К. обратился с данными встречными требованиями в суд.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Болдырева Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Плотников М.В. против удовлетворения исковых требований не возражает, наличие заключенного кредитного договора, а также задолженности не оспаривает.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Загубин К.К., его представитель по ордеру адвоката Жеребятьева Е.Н., против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 88-90), встречные исковые требования просили удовлетворить, ссылаясь на добросовестность приобретения заложенного автомобиля, прекращение залога.

Третье лицо Палиев Д.В. в судебном заседании по вопросу удовлетворения исковых требований, встречных исковых требований полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Емельянов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Русфинанс Банк» и Плотниковым М.В. был заключен договор потребительского кредита (№), в соответствии с индивидуальными условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 376 725,68 рублей (п/п 1), сроком на 36 месяцев, до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно (п/п 2), под 12, 67 % годовых (п/п 4) (л.д. 16-20).

Банк свои обязательства по договору исполнил, осуществив перевод денежных средств в сумме 314 700 рублей <данные изъяты> в счет оплаты автомобиля, по реквизитам, указанным в заявлении Плотникова М.В., 2 160 рублей ООО «Русфинас Банк» в счет оплаты дополнительной услуги СМС – информирование, 35 592 рубля ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в счет оплаты страховой премии, а также 24 273,68 рубля <данные изъяты>. в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО (л.д. 27, 28, 29, 30).

Согласно п/п 6 Индивидуальных условий, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составит 13 024,82 рубля. Размер ежемесячного платежа составляет 12 633,58 рубля. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Первый ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Последний ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита. Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные действующим законодательством РФ. Операции, совершаемые в выходные и праздничные дни, считаются совершенными следующим рабочим днем. Заемщику предоставляется График погашения.

Исполнение обязательств по договору потребительского кредита возможно посредством оплаты кредита с помощью банковской карты, банкоматов, отделений Интернет – Банка ПАО РОСБАНК, иных кредитных организаций (п/п 7 Индивидуальных условий).

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет    погашения задолженности не перечислялись.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен порядок уведомления заемщика о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору, в соответствии с которым информация о наличии просроченной задолженности по договору направляется заемщиком посредством СМС – информирования и (или) посредством голосового сообщения на домашний номер телефона, в случае отсутствия номера мобильного телефона, в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора истец направил заемщику претензию, содержащую требование о погашении имеющейся задолженности (л.д. 35, 36).

До настоящего времени Плотниковым М.В. денежное обязательство не исполняется. Согласно представленному расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, задолженность по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 387 270,70 рублей, в том числе задолженность по текущему долгу (кредиту) в сумме 304 633,07 рубля, задолженность по срочным процентам на сумму текущего долга в сумме 634,47 рубля, задолженность по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 54 355,42 рублей, задолженность по неуплаченным в срок процентам в сумме 21 379,42 рублей, штрафы на просроченный кредит в сумме 4 455,17 рублей, штрафы на просроченные проценты в размере 1 813,15 рублей. Судом, представленный истцом расчет проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен в требуемой форме, содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования в части взыскания задолженности по кредитному договору представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части взыскания с Плотникова М.В. задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 387 270,70 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п/п 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить с кредитором договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.

Заемщик обязуется предоставить приобретаемое автотранспортное средство кредитору в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору (п/п 10 Индивидуальных условий).

Для целей обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «РУСФИНАНС БАНК и Плотниковым М.В. был заключен договор залога движимого имущества № 1406368/01-ФЗ, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№) (л.д. 21).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Статья 337 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч.1 ст.339.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 346 ГК РФ:

1. Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

2. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога), статьей 353 ГК РФ (в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем).

Согласно представленной Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по автоматизированным учетным данным Госавтоинспекции МВД России карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№), с (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован за Загубиным К.К., документ подтверждающий право собственности – договор купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 60).

Согласно представленным копиям Паспорта транспортного средства Плотников М.В. (ДД.ММ.ГГГГ) продал автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№) Емельянову А.В., который, в свою очередь, в этот же день продал его Палиеву Д.В. При этом, согласно представленному договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) Палиев Д.В. продал спорный автомобиль Загубину К.К., который в настоящий момент является его собственником (л.д. 85, 86).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 п. 1 ст. 352 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 21.12.2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, согласно действовавшему после (ДД.ММ.ГГГГ) правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно представленной в материалы дела краткой выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, (ДД.ММ.ГГГГ) в указанном реестре было зарегистрировано уведомление о возникновении залога (№) в отношении имущества (№), залогодатель – Плотников М.В., залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 70).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании Загубин К.К. пояснил, что перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, он за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем по иску Банка об истребовании имущества.

Истцом в материалы дела представлено письмо справочного характера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой легковой автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№), двигатель (№), кузов № (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 394 600 рублей.

Суд, при определении рыночной стоимости указанного выше автомобиля, исходит из данных доказательств о стоимости автомобиля.

Пунктом 5.5.4. Договора залога предусмотрено, продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1. Настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Загубин К.К. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№), двигатель (№), кузов № (№), цвет белый, принадлежащий на праве собственности Загубину К.К., путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 394 600 рублей, поскольку заемщиком Плотниковым М.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, требование банка о досрочном возврате кредита им не исполнено, в связи с чем у ООО «Русфинанс Банк» возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, а доводы Загубина К.К. о прекращении залога ввиду добросовестности приобретения автомобиля судом признаны необоснованными.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Загубина К.К. о признании прекращенным залога ввиду добросовестности приобретения автомобиля.

Утверждения ответчика о том, что на момент совершения договора купли-продажи спорного имущества ему не было известно о притязаниях Банка на данное имущество, вследствие чего он является добросовестным приобретателем, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником автомобиля (залогодателем) посредством возмещения продавцом убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО «Русфинанс Банк» оплатило государственную пошлину в размере 7 072,71 рубля, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Данная госпошлина уплачена за имущественное требование о взыскании задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию с Плотникова М.В.

Вместе с тем, при подаче искового заявления ООО «Русфинанс Банк» госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей уплачена не была, в связи с чем, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, данная госпошлина подлежит взысканию с Загубина К.К. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Плотникову М.В., Загубину К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Плотникова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 387 270,70 рублей, в том числе задолженность по текущему долгу (кредиту) в сумме 304 633,07 рубля, задолженность по срочным процентам на сумму текущего долга в сумме 634,47 рубля, задолженность по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 54 355,42 рублей, задолженность по неуплаченным в срок процентам в сумме 21 379,42 рублей, штрафы на просроченный кредит в сумме 4 455,17 рублей, штрафы на просроченные проценты в размере 1 813,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 072,71 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№), двигатель (№), кузов № (№), цвет белый, принадлежащий на праве собственности Загубину К.К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 394 600 рублей.

Взыскать с Загубина К.К. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Загубина К.К. к ООО «РУСФИНАНС БАНК», Плотникову М.В. о признании прекращенным залога ввиду добросовестности приобретения автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                               подпись                                       И.Ю. Кузнецова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 07.11.2017 года