Решение по делу № 33-2671/2024 от 21.02.2024

УИД 29RS0018-01-2023-003437-55

Строка 2.198, г/п 0 руб.

Судья Беляков В.Б.

Докладчик Зайнулин А.В.         Дело № 33-2671/2024              11 апреля 2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2692/2023 по иску Аникеева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Аникеева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Аникеев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении длительного периода времени находится под стражей и содержится в следственном изоляторе. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации ему присуждена денежная компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом Верховным Судом Российской Федерации было установлено, что в производстве Архангельского областного суда с 19 октября 2017 г. находится уголовное дело в отношении Аникеева В.В., срок судопроизводства по которому является неразумным. Учитывая изложенное, истец полагает, что Верховный Суд Российской Федерации признал нарушение его права со стороны Архангельского областного суда на разумный срок судопроизводства, что привело к необоснованно длительному содержанию его под стражей. Данное обстоятельство привело к ухудшению состояния здоровья истца, к лишению его надлежащего медицинского обслуживания и права на труд, а также к необходимости находиться в замкнутом пространстве. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2023 г. исковые требования Аникеева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Аникеев В.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом Аникеевым В.В. заявлен отвод всем судьям Архангельского областного суда, поскольку, по мнению истца, обстоятельства настоящего дела затрагивают интересы Архангельского областного суда, которым нарушены разумные сроки судопроизводства при рассмотрении в отношении него уголовного дела, что фактически и повлекло причинение истцу морального вреда. В связи с этим Аникеев В.В. просил передать материалы настоящего дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности в целях соблюдения его прав на справедливое судопроизводство, которые в настоящее время, по мнению истца, могут быть нарушены.

Представители ответчиков и третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, свою позицию относительно заявленного истцом ходатайства не высказывали.

Изучив материалы дела, заслушав истца Аникеева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации определено, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. № 888-О-О, от 20 марта 2008 г. № 155-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О, от 23 июня 2016 г. № 1335-О и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. и ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней») каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что Российская Федерация как правовое государство обязано обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и другие).

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав на основе состязательности и равноправия сторон.

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 859-О).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также из процессуальных норм статей 12, 16 ГПК РФ следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом – гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей и передачей дела в иной суд, в том числе в суд иного субъекта Российской Федерации. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду. Нормы о рассмотрении дела беспристрастным судом наряду с иными процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи), решение не может быть признано законным.

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Аникеевым В.В. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду длительного рассмотрения Архангельским областным судом возбужденного в отношении него уголовного дела, что, по мнению истца, повлекло его незаконное содержание под стражей до момента вынесения приговора, а также ухудшение состояния его здоровья в период содержания под стражей, лишение надлежащего медицинского обслуживания, права на труд, необходимость находиться в замкнутом пространстве.

Истец полагает, что фактическим причинителем морального вреда, заявленного к компенсации в рамках настоящего спора, является Архангельский областной суд.

Изложенное явилось основанием для заявленного истцом ходатайства об отводе судьям Архангельского областного суда, поскольку указанные обстоятельства вызывают у Аникеева В.В. сомнения в объективности и беспристрастности всех судей Архангельского областного суда.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы Конституции Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 12, 16 ГПК РФ, учитывая, что суд должен быть «объективно беспристрастным», то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы Аникеева В.В. судьями Архангельского областного суда, поскольку могут вызвать обоснованное сомнение в объективности и беспристрастности всех судей Архангельского областного суда.

Учитывая, что рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности невозможно по объективным причинам, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в беспристрастности суда, судебная коллегия удовлетворяет ходатайство Аникеева В.В. об отводе судей Архангельского областного суда, в связи с чем направляет дело в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело № 2-2692/2023 по иску Аникеева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Аникеева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2023 г. передать для определения подсудности в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин