Решение по делу № 33-34764/2023 от 28.09.2023

Судья Короткова М.Е.	дело № 33-34764/2023
УИД 50RS0020-01-2023-001018-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         30 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей                                 Кобызева В.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1525/2023 по иску ФИО к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности и оперативного управления на объект недвижимости отсутствующим,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Коломенского городского суда Московской области от 05 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности и оперативного управления на объект недвижимости отсутствующим.

В обоснование иска указывает, что ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.На момент заключения договора купли-продажи и его регистрации в ЕГРН, предыдущий владелец вышеуказанного жилого помещения являлся его собственником на основании решения Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>.Истец является добросовестным приобретателем и обладает правом собственности на спорное жилое помещение в течение пяти лет и до настоящего времени каких-либо сделок по отчуждению спорного жилого помещения не осуществлял.

В феврале 2023 года истцу стало известно, что 07.10.2020г. в отношении спорного жилого помещения в ЕГРН была внесена параллельная запись о регистрации права собственности Российской Федерации, а 16.06.2021г. в ЕГРН была внесена запись о регистрации права оперативного управления ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В результате совершенных ответчиками действий спорная квартира получила задвоенный кадастровый номер, частично измененный адрес: <данные изъяты>-1, <данные изъяты> (74), <данные изъяты> необоснованно регистрацию второго собственника, регистрацию юридического лица с правом оперативного управления, не обладающих данными правами.

Несмотря на частично измененный адрес, квартира является одним и тем же объектом недвижимости. Кроме того, в настоящее время официальным адресом дома, в котором расположена спорная квартира, является адрес: <данные изъяты>-1, <данные изъяты> (Постановление <данные изъяты> от 14<данные изъяты>. <данные изъяты> «Об аннулировании и присвоении адресов многоквартирным домам, расположенным на территории «городок Коломна-1», в соответствии с которым номер <данные изъяты> был аннулирован и присвоен <данные изъяты>). Данная информация содержится в публичном реестре ФИАС, оператором которой является ФНС России.

Доказательства и опровержения того факта, что квартира истца и квартира, на которую было зарегистрировано несуществующее право, являются разными объектами недвижимости, у ответчиков отсутствует.Индивидуальность кадастрового номера заключается в том, что на территории Российской Федерации не может быть двух кадастровых номеров на один объект недвижимости.

Истец считает, что право собственности и право оперативного управления у ответчиков на указанный объект недвижимости (квартиру) подлежит признанию отсутствующим, поскольку законные основания для их регистрации в ЕГРН отсутствовали ввиду того, что право собственности истца на квартиру возникло гораздо раньше и на законных основаниях и было зарегистрировано за истцом.

Просит признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на квартиру, КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты> (74), <данные изъяты>, зарегистрированное в ЕГРН 16.96.2021г., запись регистрации <данные изъяты>-<данные изъяты>.Признать отсутствующим право оперативного управления ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры на квартиру, КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты> (74), <данные изъяты>, зарегистрированное в ЕГРН <данные изъяты>., запись регистрации 50<данные изъяты>.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, изведен надлежащим образом (л.д.175).

Представитель истца по доверенности (л.д.33) ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности (л.д.33) ФИО в суд явился, извещен надлежащим образом (л.д.174).

Ответчик ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не направило представителя, извещено надлежащим образом (л.д.173).

Ответчик Министерство обороны РФ в судебное заседание не направило представителя, извещено надлежащим образом (л.д.172).

Третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не направило в суд представителя, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д. 177).

Решением Коломенского городского суда Московской области от                       05 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО адвоката ФИО, представителя ФИО по доверенности ФИО, представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО, представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. Коломенским городским судом <данные изъяты> принято решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к Министерству обороны РФ, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в соответствии с которым за ФИО признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты> порядке приватизации (л.д.37-40).Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в ЕГРН(л.д.34).

<данные изъяты>. ФИО произвела отчуждение спорной квартиры, заключив договор купли-продажи квартиры с ФИО (л.д. 35-36).

Право собственности ФИО на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

16.03.2017г. Коломенским городским судом Московской области по заявлению ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ вынесено определение о пересмотре гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО к Министерству обороны РФ, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.163).

11.07.2017г. состоявшемся решением Коломенского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску ФИО к Министерству обороны РФ, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в иске ФИО о признании права собственности на квартиру по адресу:<данные изъяты>-1, <данные изъяты> порядке приватизации отказано (л.д.166).

Решение Коломенского городского суда Московской области <данные изъяты>. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к Министерству обороны РФ, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. (л.д.170).

Таким образом, на основании судебных актов спорная квартира вновь перешла в собственность Российской Федерации, и передано Российской Федерацией в оперативное управление ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке - <данные изъяты>., а <данные изъяты>. в ЕГРН была внесена запись о регистрации права оперативного управления ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании Постановления Главы Городского округа Коломна Московской области от 14.12.2020г. №3933 «Об аннулировании и присвоении адресов многоквартирным домам, расположенным на территории «городок Коломна-1», номер дома, где расположена спорная квартира, <данные изъяты> был аннулирован и присвоен <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22, ст.ст. 214, 223, 294, 296, 302 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 13, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что регистрация права собственности ФИО произведена на основании сделки, по которой правообладатель, отчуждавший квартиру – прежний собственник квартиры ФИО утратила право в связи с отменой решения суда, явившееся основанием для приобретения права собственности на квартиру. Данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска о прекращении права законного владельца спорного имущества в связи с внесением в ЕГРН задвоенного кадастрового номера объекта недвижимости. Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорную квартиру, а, следовательно, и право оперативного управления у ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации возникло на законных основаниях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы жалобы о том, ФИО является добросовестным приобретателем спорного имущества, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО и ФИО заключен <данные изъяты>. ФИО

Право собственности ФИО на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>

16.03.2017г. Коломенским городским судом Московской области по заявлению ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ вынесено определение о пересмотре гражданского дела №2-336/2016 по иску ФИО к Министерству обороны РФ, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, на момент регистрации перехода права собственности, решение Коломенского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> на основании которого за ФИО признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты> порядке приватизации, было отменено.

При этом извещения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлялись ФИО по месту нахождения спорной квартиры, где она после заключения сделки с ФИО сохранила регистрацию по месту жительства и продолжала пользоваться указанным жилым помещением, что свидетельствует о доверительных отношениях между сторонами. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, ФИО являлся сослуживцем ФИО, проходили военную службу в одной воинской части, что подтверждается выписками из послужного списка. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО было известно об оспаривании ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФрешения Коломенского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-336/2016.

Доводы о том, что спорное имущество приобретено ФИО на основании возмездной сделки и на момент заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> право собственности продавца на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, с учетом изложенного не являются основанием для отмены решения суда, однако истец не лишен возможности защищать свои нарушенные права иным способом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от                       05 июня 2023 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи