Решение по делу № 2-2278/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-2278/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                 г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Султанмуратовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовская О.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Романовская О.Н. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истец принимает права и обязанности в отношении квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: по площади стен имеются трещины и рытвины; теплотехнические свойства не соответствуют требованиям. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» было подано претензионное письмо. Ответа на претензию и выплат не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам проведенной судебной экспертизы выплатил истцу сумму в размере 103 745,85 рублей. 07.11.2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ по делу № 2-3881/2023 вынес решение об удовлетворении исковых требований в части. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено претензионное письмо о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истец Романовская О.Н. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Письменным заявлением просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Валеев И.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» - Куница А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец, действуя недобросовестно, злоупотребляет правом, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истец принимает права и обязанности в отношении квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: по площадь стен имеются трещины и рытвины; теплотехнические свойства не соответствуют требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» было подано претензионное письмо. Ответа на претензию и выплат не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 103 745,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.11.2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ по делу № 2-3881/2023 вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Романовской О.Н. к ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей. С ответчика в пользу истца взыскано: моральный вред в размере 2 500,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 500,00 рублей. Также с ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» взыскана в доход бюджета городского округа город Уфа РБ государственная пошлина в размере 3 574,92 рублей.

Также судом установлено, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «ГИНЕКС», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила в текущем уровне цен на 2 квартал 2023 года 114 480,00 рублей, в том числе НДС. Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 10 734,15 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено претензионное письмо о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги; или цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования.

Подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суд считает заявленный размер неустойки в размере 60 000,00 рублей, с учетом уточнений, обоснованным, разумным и справедливым.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 30 000,00 рублей, из расчета: 60 000,00 рублей (неустойка) * 50%.

Суд не находит оснований для его снижения, поскольку полагает, что штраф в указанном размере отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

Кроме того, взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьера в размере 1 500,00 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцом и ИП Валеевым И.Р. и заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 30 000 рублей, что также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовская О.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ОГРН №, ИНН № в пользу Романовская О.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 60 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                 Ф.М. Ибрагимова