Решение по делу № 33а-427/2022 от 04.02.2022

Судья Гурьянова О.В. Дело № 33а-427/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1012/2021, УИД 44RS0028-01-2021-001423-19) по апелляционной жалобе Тю Натальи Борисовны на решение Костромского районного суда Костромской области от 26 ноября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Тю Натальи Борисовны к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку индивидуального отопления в квартире отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тю Н.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района от 15 марта 2021 года в выдаче разрешения на установку индивидуального отопления в квартире по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что является собственником указанной выше квартиры в многоквартирном доме с центральным отоплением. В целях экономии семейного бюджета она инициировала процесс перепланировки квартиры путем замены центрального отопления на индивидуальное с монтажом котла, для чего обратилась в проектную организацию за разработкой проекта, получила согласие от собственников иных помещений в доме, от ООО УК «Ремонтстрой+» и АО «Газпром Газораспределение Кострома», и 03 марта 2021 года со всеми полученными документами обратилась в администрацию Никольского поселения для получения разрешения на перепланировку. 15 марта 2021 года администрация направила ей ответ об отказе в выдаче разрешения в связи с тем, что переход на индивидуальное отопление отдельно взятой квартиры в МКД невозможен. Полагает данный отказ незаконным, вынесенным без учета полученных ею согласований, в том числе собственников МКД, которые не возражают против перепланировки квартиры.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП «Коммунсервис» Костромского района, ООО УК «Ремонтстрой+», администрация Костромского муниципального района Костромской области, АО «Газпром Газораспределение Кострома», Тю В.Ю., несовершеннолетние ФИО7 в лице законного представителя Тю Н.Б.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тю Н.Б. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные тем, что были изложены в административном исковом заявлении, полагая, что они неверно оценены судом. Указывает, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что установка газового котла в ее квартире нарушит права и законные интересы других собственников многоквартирного дома, что производство работ приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушениям в работе инженерных систем или установленного на нем оборудования, ухудшению внешнего вида фасадов, нарушению порядка переустройства жилого помещения. Судом необоснованно без проведения судебной экспертизы отклонены представленные ею проекты переустройства системы отопления, при этом специальными познаниями в данной области суд не обладает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Тю Н.Б. является участником общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (4/10 доли в праве). Другими участниками общей долевой собственности являются члены ее семьи - ФИО8 (1/10 доля в праве), Тю В.Ю. (4/10 доли в праве), ФИО9 (1/10 доля в праве) (л.д. 22-25).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение, оборудован общедомовыми системами центрального отопления, горячего водоснабжения и газоснабжения.

03 марта 2021 года Тю Н.Б. обратилась в администрацию Никольского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на установку автономного отопления в указанной квартире, приложив проекты внутреннего переустройства системы газоснабжения и системы отопления квартиры, подготовленные ООО Предприятие «Коллеги», их согласование с АО «Газпром газораспределение Кострома» и ООО «Ремонтстрой+» и подписные листы собственников помещений в многоквартирном доме об отсутствии возражений против установки индивидуального отопления в принадлежащей ей квартире (л.д. 11,12, 15-21).

Письмом от 15 марта 2021 года № 172 за подписью главы Никольского сельского поселения истцу сообщено об отказе в выдаче разрешения на устройство индивидуального отопления со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Схемы теплоснабжения Никольского сельского поселения, утвержденной постановлением администрации Костромского муниципального района от 29 ноября 2019 № 2718, переход потребителей с центрального отопления на автономное возможен только в целом многоквартирным домом (л.д. 13).

Не согласившись с таким решением, Тю Н.Б. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение администрации Никольского сельского поселения является обоснованным, так как схемой теплоснабжения п.Безгачево Никольского сельского поселения не предусмотрена возможность перехода с централизованного теплоснабжения на индивидуальное отопление отдельных помещений в многоквартирном доме, а представленная проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он мотивирован, основан на нормах действующего законодательства, которые приведены в судебном решении, и не противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения согласования заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения (часть 4 статьи 26 ЖК РФ).

Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 ЖК РФ, к их числу, в частности, отнесено несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3).

Административным истцом перед администрацией сельского поселения был поставлен вопрос о согласовании установки индивидуального источника отопления в квартире с отсоединением внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение централизованным отоплением, то есть о переустройстве.

Как следует из оспариваемого решения, административным ответчиком отказ в переустройстве мотивирован тем, что его возможность не предусмотрена схемой теплоснабжения, то есть, по сути, основанием отказа послужило обстоятельство, обозначенное в пункте 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд правильно посчитал, что отказ в переустройстве соответствует нормам действующего законодательства, которое не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид отопления.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (Определения от 17 ноября 2011 года N 1514-О, от 25 января 2012 года № 199-О-О, от 21 марта 2013 года № 457-О, от 17 июля 2014 года № 1681-О и другие).

Такая правовая позиция была высказана и Верховным Судом Российской Федерации, который также указал, что в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается лишь при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность (решение от 7 мая 2015 года по делу N АКПИ15-198).

Между тем по настоящему делу судом установлено, что актуализированная схема теплоснабжения Никольского сельского поселения, утвержденная постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области от 29 ноября 2019 года № 2718, такой возможности в отношении многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащее административному истцу жилое помещение, не предусматривает.

Представленная административным истцом проектная документация на переустройство систем газоснабжения и отопления жилого помещения разработана без учета того, что схема теплоснабжения не предусматривает переход отдельной квартиры в многоквартирном жилом доме на индивидуальный источник теплоснабжения, следовательно, противоречит действующему законодательству (пункт 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ).

Указанное обстоятельство являлось достаточным для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, поэтому суд, установив его, правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований сомневаться в правильности сделанного судом вывода, а потому не влекут отмену принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тю Натальи Борисовны – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: