Решение по делу № 33-15100/2023 от 19.04.2023

судья Шевченко С.Н. дело <данные изъяты> (2-62/2023)

                                                                        УИД 50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                                                                                     3 мая 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.

при ведении протокола Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМолчанова Е. И., Молчановой М. Е., Желудовского В. И., Золотниковой Н. Ю. к Зенину Д. Б. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

по апелляционным жалобам Молчанова Е. И., ООО «УК «Щуровский комбинат» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя Зенина Д.Б., ООО «АБСОЛЮТ КОРПУС КОЛОМНА» Самарина А.В., представителя Молчанова Е.И. Бондаренко Е.В.,

установила:

Молчанов Е.И., Молчанова М.Е., Желудовский В.И., Золотникова Н.Ю. обратились в суд с иском к Зенину Д.Б., в котором, уточнив требования, просили признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>Д, в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца Молчанова Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и им стало известно, что в многоквартирном доме прошло внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, оформленное протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от <данные изъяты>, которое было проведено с грубыми нарушениями порядка созыва и проведения, составления документации, а также с отсутствием необходимого кворума для принятия решений.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Молчанов Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

ООО «УК «Щуровский комбинат» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Молчанова Е.И. Бондаренко Е.В. доводы жалобы поддержал.

Представителя Зенина Д.Б., ООО «АБСОЛЮТ КОРПУС КОЛОМНА» Самарина А.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Молчанов Е.Н. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, общей площадью 797,9 кв. м, этаж 1,2, Молчанова М.Е. – собственником нежилого помещения <данные изъяты>, общей площадью 73,3 кв. м, этаж 1, Желудовский В.И. – собственником <данные изъяты> (доля в праве 1/2), общей площадью 58,8 кв. м, Золотникова Н.Ю. – собственником <данные изъяты>, общей площадью 54,8 кв. м, расположенных в многоквартирном доме.

По инициативе ответчика Зенина Д.Б., собственника <данные изъяты> многоквартирного дома, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования оформленное протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно данному протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 23 006,6 кв.м. Дата и время проведения очной части собрания: <данные изъяты> с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Дата и время окончания приема заполненных бланков решений (бюллетеней) собственников по вопросам, поставленным на голосование с <данные изъяты> с 20 час. 00 мин. до <данные изъяты> в 21 час. 00 мин. Дата и место подсчета голосов: <данные изъяты>, <данные изъяты>, корпус 3, офис 1 этаж. Решения собственников по вопросам повестки передавались лично в руки инициативной группе собственников при обходе голосующих. В собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 12 114,9 кв.м, что составило 52,7 % от общей площади помещений дома (23 006,6 кв.м). Кворум имеется.

Уведомления о проведении внеочередного собрания, представленным в материалы дела приложение <данные изъяты> к протоколу, и исследованы судом.

Указанные обстоятельства также подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, а также пояснениями истца Желудовского В.И.

Согласно Протоколу <данные изъяты> в повестке дня были вопросы относительно избрания Председателя и Секретаря Общего собрания, и их наделения полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения Общего собрания, избрания управляющей организацией ООО «Абсолют Корпус Коломна». В случае выбора управляющей организации ООО «Абсолют Корпус Коломна» рассматриваются вопросы расторжения договора управления с ООО «УК Щуровский комбинат» с <данные изъяты>, заключения договора управления с ООО «Абсолют Корпус Коломна» с <данные изъяты>, утверждения размер платы для собственников помещений многоквартирного дома на содержание общего имущества и текущий ремонт помещения в размере 36 руб./кв.м., утверждения состава имущества многоквартирного дома в соответствии с Приложением <данные изъяты> к договору управления, включения автоматических запирающих устройств (домофонов ) на входных дверях в подъезды в состав общего имущества, в случае их включения утвердить плату за дополнительную услугу «Обслуживание домофона» в размере 30 руб. с каждого жилого/нежилого помещения ежемесячно, утверждения проекта договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Абсолют Корпус Коломна», избрания совета многоквартирного дома в соответствии с ч. 2 ст. 161.1 ЖК РФ, председателя совета и наделения его полномочиями от имени и в интересах собственников многоквартирного <данные изъяты>Д заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Абсолют Корпус Коломна», полномочиями от имени и в интересах собственников многоквартирного <данные изъяты>Д подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг не надлежащего качества, определения места для уведомления о проведении очередных и внеочередных собраний собственников и собраний и размещения результатов общего собрания на информационных стендах в каждом подъезде дома по адресу: <данные изъяты> поле, <данные изъяты>Д на 1-м этаже здания, в месте размещения информации, Определение места хранения протокола и иных документов данного собрания собственников помещений проводимого в очно-заочной форме (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений собственников и т.п.). <данные изъяты> поле, <данные изъяты>Д. <данные изъяты>.

Как указывают истцы, несмотря на то, что в повестке дня общего собрания было 11 вопросов, во всех Решениях собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания в графе 11 вопроса указано «Решение по двенадцатому вопросу» и представлены варианты ответов, что является грубым нарушением. Кроме того, при подсчете голосов некоторые решения собственников были датированы датой раньше даты начала приема заполненных бланков, либо датой позже даты окончания приема заполненных бланков, а также решения собственников без даты их заполнения, при том, что квартира принадлежит собственникам по праву долевой или совместной собственности, в решениях исчислялась вся площадь помещения, часть бюллетеней была дозаполнена разными чернилами.

Таким образом, площадь, подлежащая исключению из подсчета голосов, равна 3 767,79 кв. м, что составляет 16,5 процентов от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Истцы считают, что 8 347,11 кв. м – это реальная площадь жилых и нежилых помещений собственников, принимавших участие во внеочередном общем собрании (кворум составил 36,28 процентов). Из этого следует, что необходимый кворум отсутствовал, а потому решения собственников, принятые на этом общем собрании, ничтожны. Истцы также указывают, что в Протоколе <данные изъяты> не указано сколько собственников и какой процентный их состав присутствовали на первой части собрания в очной форме, на последней странице в графе «Председательствовал на общем собрании собственников помещений в МКД» отсутствует подпись Зенина Д.Б., хотя подпись Секретаря общего собрания собственников помещений в МКД имеется. В материалах дела отсутствует подробный расчет голосов, в виде реестра с ФИО голосующих с площадью помещений, принадлежащих им на праве собственности. Отсутствие дат, проставленных в решениях собственников, по мнению стороны истцов, не позволяет установить момент волеизъявления собственника и фактически свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания.

Также истцы считают, что жильцы довольны работой ООО «УК Щуровский комбинат», оснований для расторжения договора управления с ООО «УК Щуровский комбинат» не имелось, при обсуждении вопроса о расторжении договора не было высказано ни одной причины для этого. На день проведения спорного внеочередного общего собрания, договор управления с ООО «УК Щуровский комбинат» действовал и действует в настоящее время.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался требованиями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и, не согласившись с указными истцами нарушениями, установив что в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50% от общего числа голосов, т.е. собрание проведено при наличии кворума, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что действующее жилищное законодательство не относит указание даты решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, при этом наличие исправлений и указания нескольких галочек в решениях собственников, указание в графе 11 вопроса на решение по двенадцатому вопросу не влияют на волеизъявление собственников и не являются существенным нарушением проведения общего собрания, поскольку из текста данного решения ясно, что вопрос по всему своему тексту несет единую смысловую нагрузку и является одинаковым, толковать его в ином ключе невозможно, а ошибка нумерации не вводит в заблуждение и не искажает смысл вопроса. Имеющаяся в реестре собственников информация (номер государственной регистрации права либо кадастровый номер) является достаточной для идентификации правоустанавливающего документа согласно пункту 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также суд отклонил доводы истцов о том, что решения собственников помещений, в которых неверно указана площадь всего жилого помещения вне зависимости от размера доли в праве общей долевой собственности подлежат учету при подсчете голосов, поскольку из представленного в материалы дела реестра собственников, а также подробной таблицы подсчета голосов собственников помещений с указанием всех необходимых сведений, следует, что при подсчете голосов собственников долей в праве общей долевой собственности учитывалась площадь жилого помещения, соответствующая размеру указанных долей.

Как верно отмечено судом, указывая на нарушение в виде голосования двумя из совместных собственников жилого помещения, истцы полагают подлежащей исключению из подсчета голосов площадь всего жилого помещения, находящегося в совместной собственности, но из реестра собственников помещений и таблицы расчета голосов следует, что при подсчете таких голосов доли совместных собственников признавались равными (1/2 доле за каждым) и учитывались с учетом такого размера долей, следовательно, увеличения площадей участников голосования это не повлекло, на правильность определения наличия или отсутствия кворума не повлияло.

Суд также учитывал обстоятельства наличия у Свидетель №1 полномочий подписания бюллетеня за несовершеннолетнюю дочь Комарову С.П. без доверенности, а также наличия у Субботина И.Б. полномочий подписания решения собственника помещений – администрации городского округа <данные изъяты>, подтвержденного письмом Управления имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты>. Поскольку Субботин И.Б. являлся начальником Управления имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты>, представление доверенности для подписания решения не требовалось.

Судом были также допрошены свидетели Свидетель №2, РычаговаО.В., Кудинова Л.П., Свидетель №1, Свидетель №6, которые каких-либо фактов грубого нарушения процедуры голосования не сообщили.

Доводы о недействительности решений собственников помещений, которые были дозаполнены за них третьими лицами суд оценил как необоснованными, так как своего объективного подтверждения они в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств того, что собственники, чьи бланки, по мнению истцов, были дозаполнены, оспаривали подписи в бланке решения, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб, идентичных между собой по своему содержанию, по существу повторяют позицию апеллянтов, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Молчанова Е. И., ООО «УК «Щуровский комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи