Решение по делу № 2-1736/2024 от 20.06.2024

УИД: 61RS0010-01-2024-002407-69

Дело № 2-1736/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/2024 по иску Назарько Н. В. к Тарасенко Л. В., КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Альфа Банк», АО «ТБанк», 3-е лицо: ГУФССП России по <адрес> в лице Батайского городского отделения судебных приставов, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак О 418 ХВ 61, установленного судебным приставом исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Баум И.В.

УСТАНОВИЛ:

Назарько Н. В. обратилась в суд с иском к Тарасенко Л. В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак О 418 ХВ 61, установленного судебным приставом исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Баум И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд изменил процессуальное положение 3-го лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), переведя его из числа третьих лиц в число соответчиков по делу (л.д. 6).

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд изменил процессуальное положение 3-х лиц АО «Альф-Банк», АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк»), переведя их из числа третьих лиц в число соответчиков по делу (л.д. 224-227).

Истица – Назарько Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 234). В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчица - Тарасенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 234). В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения судом.

Представители соответчиков: КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Альф-Банк», АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтовых идентификаторов (л.д. 236-241, 244-249).

Представитель 3-го лица - ГУФССП России по <адрес> в лице Батайского городского отделения судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д. 229). В процессе рассмотрения настоящего дела по существу суду были предоставлены исполнительные производства, а также сведения об остатках задолженности Тарасенко Л.В. на дату рассмотрения дела судом (л.д.231-232).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Назарько Н.В. по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Назарько Н. В. обратилась в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак О 418 ХВ 61, установленного судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Баум И.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), указав в обоснование заявленного иска на то, что она является собственницей указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

При рассмотрении дел по спорам об освобождении имущества от ареста (запрета) в предмет доказывания по делу входит:

1) установление факта наложения ареста (запрета или иного ограничения на спорное имущество) по исполнительному производству;

2) установления факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности посредством относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Тарасенко Л. В. является должником не только по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), остаток задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 341 руб. 79 коп., но и по исполнительным производствам №-ИП в пользу взыскателя – АО «Альфа-Банк» (остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 711 руб. 34 коп.), №-ИП в пользу взыскателя – АО «Т Банк» (ранее АО «Тинькофф Банк»), (остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 470 руб. 77 коп.) (л.д. 231-232).

Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с информацией, полученной в порядке межведомственного взаимодействия из ГИБДД, за должницей – Тарасенко Л.В. зарегистрирован спорный автомобиль – ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак О 418 ХВ 61, с учёта не снят.

Поскольку по информации, полученной судебным приставом-исполнителем из ГИБДД, спорный автомобиль был зарегистрирован за собственником - Тарасенко Л.В., то постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 19-20, 102-103, 154), постановления направлены в ГИБДД для исполнения.

На момент рассмотрения дела исполнительные производства не окончены, запрет не снят.

Объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении спорного автомобиля признаётся судом как обеспечительная мера, возможность применения которой следует из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку позволяет предупредить сокрытие должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также способствует установлению места нахождения спорного имущества для последующего принятия решения об обращении на него взыскания.

Истица в обоснование своих требований указывает на то, что спорный автомобиль был приобретён ею по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает не с момента заключения договора, а с момента фактической передачи имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (пункт 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснила суду истица, она знакома с ответчицей, поскольку последняя проживает по соседству, узнала о продаже автомобиля от неё, у неё нет водительского удостоверения, так как она только планирует учиться вождению. В МРЭО госавтоинспекции <адрес> с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике автомобиля она не обращалась.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос суда к истице представить оригинал подлинника ПТС и свидетельства о регистрации автомобиля, указанные документы были предоставлены суду на обозрение не истицей, а ответчицей по делу (л.д. 22, 51). При этом, в ходе судебных разбирательств суд пришёл к выводу, что стороны лично знакомы и процессуальная позиция по делу ими согласована.

Истица, помимо договора купли-продажи, в обоснование заявленного иска представила суду страховой полис ОСАГО (л.д. 23), Заказ-наряд № (л.д. 24).

Проверяя фактические отношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, исходя из доводов сторон и представленных в дело доказательств, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, судом установлено отсутствие изменений регистрационных данных о собственнике транспортного средства на основании заявления нового собственника, а также установлено, что на момент заключения договора страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан родственник ответчицы – Тарасенко К. Е..

Представленный суду Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ содержит незаполненные графы, а также суду не было представлено акта выполненных работ и платёжного документа, подтверждающего расчёт по договору, что свидетельствовало бы о действительности его заключения и исполнения в указанные даты.

Также суду не было представлено платёжного документа, подтверждающего расчёт истицы по договору купли-продажи за приобретённый автомобиль.

Доводы истицы о подтверждении материалами дела добросовестности её действий в рамках договора купли-продажи, судом отклоняются, поскольку после заключения договора истицей не предпринимались действия по изменению регистрационных сведений о собственнике автомобиля, что свидетельствует о непринятии Назарько Н.В. каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля.

На момент наложения ограничений спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчицей.

Ссылка истицы на переход права в отношении автомобиля с даты заключения договора отклоняется судом, как несостоятельная, поскольку судом установлено, что достаточных доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истице не представлено, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доказательств расчёта и добросовестности действий сторон само по себе не может являться доказательством перехода права собственности на него к истице. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля Тарасенко Л.В. было известно о наличии у неё задолженностей перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Альфа Банк», АО «ТБанк».

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупностью с другими доказательствами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что истица не доказала то обстоятельство, что переход права собственности на спорный автомобиль состоялся, а также что он состоялся ранее наложения запрета.

С учётом вышеуказанных норм права, а также установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Назарько Н. В., заявленных к Тарасенко Л. В., КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Альфа Банк», АО «ТБанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак О 418 ХВ 61, установленного судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Баум И.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назарько Н. В. к Тарасенко Л. В., КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Альфа Банк», АО «ТБанк», 3-е лицо: ГУФССП России по <адрес> в лице Батайского городского отделения судебных приставов, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак О 418 ХВ 61, установленного судебным приставом исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Баум И.В. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2024 года.