Решение по делу № 33а-12223/2017 от 15.11.2017

Судья Бовсун В.А. Дело № 33а-12223

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Ровенко П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении Митина Игоря Николаевича по апелляционной жалобе Митина И.Н. на решение Спасского районного суда Приморского края от 11 октября 2017 года, которым в отношении Митина И.Н. установлен административный надзор на шестилетний срок, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в барах, ночных клубах, ресторанах, других питейных и увеселительных заведениях; запрета пребывания вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица, с 23-00 часов до 06-00 часов каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения Митина И.Н., заключение прокурора Познер И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Митина И.Н. В обоснование иска указал, что Митин И.Н. осужден приговором Спасского районного суда Приморского края от 4 декабря 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Митин И.Н. осужден за совершение тяжкого преступления, приговором установлен особо опасный рецидив преступлений. За период отбывания наказания в местах лишения свободы допустил ряд нарушений правил внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства, по факту которых на него наложены взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. На данный момент взыскания погашены, характеризуется удовлетворительно. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Просит установить в отношении осужденного административный надзор на срок 6 лет и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в барах, ночных клубах, ресторанах, других питейных и увеселительных заведениях; запрета пребывания вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица, с 23-00 часов до 06-00 часов каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю поддержал заявленные требования.

Осужденный Митин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился Митин И.Н., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, и о приостановлении производства по делу, в связи с намерением Митиным И.Н. привести все приговоры, вынесенные в отношении него, в соответствие с действующим законодательством.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и главой 29 КАС Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Митин И.Н. осужден приговором Спасского районного суда Приморского края от 4 декабря 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Устанавливая административный надзор, суд первой инстанции исходил из того, что Митин И.Н. осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае предусмотренного ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" основания для установления в отношении Митина И.Н. административного надзора.

Определяя срок административного надзора в отношении Митина И.Н., суд первой инстанции в мотивировочной части решения верно руководствовался требованиями уголовного закона в редакции, действовавшей на момент совершения Митиным И.Н. преступления.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату совершения преступления), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении осужденного Митина И.Н. административного надзора сроком на 6 лет, то есть на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административные ограничения в отношении Митина И.Н. установлены судом в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учетом характеристики его личности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ограничение в виде запрета пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах и других питейных и увеселительных заведениях подлежит отклонению, поскольку данное административное ограничение назначено судом с учетом характера, обстоятельств совершенного им преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно сделан вывод о наличии особо опасного рецидива в действиях Митина И.Н., является необоснованным, поскольку наличие особо опасного рецидива установлено приговором Спасского районного суда Приморского края от 4 декабря 2012 года, вступившим в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был рассматривать административный иск об установлении в отношении Митина И.Н. административного надзора до приведения в соответствие с действующим законодательством всех приговоров, вынесенных в отношении него, основанием к отмене принятого судом решения и приостановлении производства по делу не являются по следующим основаниям.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 УПК РФ, суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

При наличии такого обращения следует приостановить производство по делу об административном надзоре на основании пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства.

В деле отсутствуют доказательства подачи Митиным И.Н. заявления о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для приостановления производства по настоящему делу об административном надзоре в связи с невозможностью рассмотреть данное дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном порядке, не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Митин И.Н. сообщил, что заявления о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с действующим законодательством им до настоящего времени не подано.

Из сообщения Спасского районного суда Приморского края от 6 декабря 2017 года, следует, что Митин И.Н. не обращался в Спасский районный суд Приморского края с заявлением о пересмотре приговоров в отношении него.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу в суде апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи