Решение от 26.04.2024 по делу № 2-7/2024 (2-148/2023;) от 09.01.2023

Дело № 2-7/2024

УИД: 12RS0008-01-2022-002417-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 26 апреля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова М.А. к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родионов М.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом принятых судом утонений исковых требований и изменения основания иска, просил взыскать с Козлова Д.Р., АО «Совкомбанк страхование» материальный ущерб, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия, в размере 982631,89 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате госпошлины в размере 9074 руб. в солидарном порядке, с АО «Совкомбанк страхование» - штраф в размере 491315,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный № ..., принадлежащей истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный № ..., под управлением Козлова Д.Р. Виновным в ДТП признан Козлов Д.Р. Истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае, страховая компания 04 июля 2022 г. отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомашины истца не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП. Поскольку страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

После проведения судебной экспертизы от представителя истца по доверенности Берестовой Е.В. поступило заявление об уточнении требований, в котором истец просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» убытки в размере 130299 руб., штраф в размере 28150 руб., рассчитанный от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 10 июля 2022 г. по 18 марта 2024 г. в размере 347934 руб. и далее с 19 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, но не более 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2022 г. по 18 марта 2024 г. в размере 12661,10 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 руб. Также заявлено об отказе истца от исковых требований к Козлову Д.Р.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2024 г. производство по делу в части требований к ответчику Козлову Д.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к Козлову Д.Р.

В судебное заседание истец Родионов М.А., представитель истца Берестова Е.В. не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Берестова Е.В. возражала против оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения, которые являются производными от основного требования о взыскании ущерба, по которому истцом соблюден досудебный порядок, против снижения неустойки, поскольку размер неустойки установлен законом, а также с учетом длительности нарушения прав истца.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены. В деле имеются письменные возражения ответчика, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на наличие злоупотребления правом со стороны истца, который заявляя ко взысканию сумму ущерба в первоначальном размере, не мог не знать, что часть повреждений автомобиля не относится к данному страховому случаю, являются очевидными. Требование истца о взыскании суммы ущерба исходя из среднерыночных цен противоречат требованиям Единой методики, убытки не подлежат взысканию, так как истец просит возмещение в форме страховой выплаты. Штраф также не подлежит взысканию, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков. Требования о взыскании неустойки просят оставить без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения требований просят снизить размер штрафа и неустойки до размера, определяемого в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгоссстрах», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и дополнения к нему, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 июня 2022 г. произошло ДТП с участием <данные изъяты>, гос.№ ..., принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос. № ..., под управлением водителя Козлова Д.Р., в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП является водитель Козлов Д.Р., который постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» № ... от 16 июня 2022 г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк страхование», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

20 июня 2022 г. Родионов М.А. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлениемстраховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

20 июня 2022 АО «Совкомбанк страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца страховой компанией организовано трасологическое исследование, проведение которого поручено ИП Брылеву И.С. По заключению ИП Брылева И.С. № ... повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате заявленного события, дефекты получены при иных обстоятельствах.

В связи с чем, 04 июля 2022 г. страховой компанией отказано истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

02 августа 2022 г. Родионов М.А. направил претензию в АО «Совкомбанк страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

После чего, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате данного ДТП, с причинителя вреда Козлова Д.Р. Впоследствии судом был принят отказ истца от иска к Кзлову Д.Р.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания АО «Совкомбанк страхование».

22 ноября 2022 г. Родионов М.А. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения Родионова М.А. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению эксперта от 20 декабря 2022 г. № У-22-141394/3020-004 повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.№ ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 июня 2022 г.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 07 января 2023 г. № У-22-141934/5010-009, принятого уже после возбуждения настоящего гражданского дела в суде, в удовлетворении требований Родионова М.А. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения впоследствии даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

В данном случае основанием иска явилось предъявление требований не только к страховой компании, но и к виновнику ДТП Козлову Д.Р., как к причинителю вреда, которым также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, гражданское дело возбуждено в суде задолго до обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному и проведению экспертного исследования в рамках рассмотрения данного обращения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а также в целях сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом принято решение о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт-12» Рыхта А.А.

Заключением эксперта ООО «Автоэксперт12» Рыхта А.А., а также эксперта Смаиловой Е.С. от 29 мая 2023 г. установлен объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.№ ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2022 г., заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением невозможности повреждения правой блок фары. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа составляет 479988,35 руб., без учета износа- 560448,62 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом Методики Минюста с учетом износа составляет 758743,35 руб., без учета износа – 982631,89 руб. Величина стоимости объекта экспертизы на дату ДТП составляет 1037500 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением судебной экспертизы, в связи с наличием противоречий в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях относительно соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, привлечением к проведению судебной экспертизы эксперта Смаиловой Е.С., тогда как проведение экспертизы было поручено эксперту Рыхта А.А., учитывая рецензию эксперта ООО «Волга экспертиза и право» Бобышева В.В., в которой приведено обоснование неполноты и недостоверности заключения судебной экспертизы, судом назначена по делу повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно заключению экспертов ООО «Главное экспертное бюро» Журавлева А.Ю., Башкирова А.В., Степанова В.Е. от 26 декабря 2023 г. заявленные истцом Родионовым М.А. повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.№ ..., бампер передний, решетка радиатора, крышка омывателя фары правой, форсунка омывателя фары правой, заглушка буксировочной проушины бампера переднего, авбсорбера бампера переднего в правой части соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2022 г. Повреждения буфера бампера переднего ближе к средней части, планки замковой панели и крыла переднего правого (кронштейна) в передней части имели место быть ранее, в виду направления их деформаций и локализации не соответствующей заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2022 г. Срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты>, гос.№ ..., выразившееся в виде раскрытия подушек и блокировки натяжителей ремней безопасности водителя и переднего пассажира, в результате исследуемого ДТП мало вероятно. При этом, с экспертной точки зрения, факт срабатывания системы пассивной безопасности наиболее вероятно обусловлен повреждениями несущей части его кузова (переднего правого лонжерона, замковой панели), полученных им ранее при других обстоятельствах. Ввиду непредставления на экспертный осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.№ ..., более точно установить временные рамки срабатывания его системы пассивной безопасности, экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.№ ..., в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 37 500 руб., без учета износа – 56300 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России», на дату ДТП 16 июня 2022 г. составляет с учетом износа – 111941 руб., без учета износа – 192907 руб.

Для разрешения вопроса об определении размера ущерба на день проведения судебной экспертизы, судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено этому же экспертному учреждению - ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Главное экспертное бюро» от 01 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.№ ..., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа – 77 998 руб., без учета износа – 130 299 руб.

Суд учитывает, что экспертиза ООО «Главное экспертное бюро» проведена лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в указанной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам исследования экспертом даны исчерпывающие обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, достаточные для правильного разрешения возникшего между сторонами спора. Заключение эксперта является полным, последовательным, мотивированным, содержит ссылки на примененные методы исследования и необходимость их применения, указание на работы, проведенные в рамках экспертизы, неясностей или противоречий не содержит, основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Сомнений в правильности и обоснованности в заключении ООО «Главное экспертное бюро» по вопросам, имеющим существенное значение для данного дела, у суда не возникло. Данное заключение в части согласуется с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Автоэксперт 12»

Заключение судебной экспертизы ООО «Главное экспертное бюро» сторонами не оспорено, о несогласии с данным заключением не заявлено. Истцом на основании данного заключения требования уточнены в части размера убытков, подлежащих возмещению.

Заключение судебной экспертизы соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд принимает заключение повторной и дополнительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Главное экспертное бюро», в качестве допустимого доказательства по делу как наиболее полное, согласующееся с другими доказательствами, объективность и достоверность выводов которого не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имел место страховой случай, однако страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков являются правомерными.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на неисполнение страховой организацией своих обязательств по надлежащему производству страхового возмещения и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по выплате страхового возмещения, в том числе путем организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что АО «Совкомбанк страхование»в отсутствие на это законных оснований не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не была произведена,в связи с чем, истец вправе требовать со страховщика возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной экспертизой на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд с требованиями о возмещении убытков, в том числе по повреждениям, которые не относятся к рассматриваемому событию, судом отклоняются, поскольку при установлении судом факта наступления страхового случая не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Страховая компания, действуя разумно и добросовестно, должна была и имела возможность при обращении истца с заявлением о страховом возмещении, установить надлежащий размер страхового возмещения с учетом повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 16 июня 2022 г., и исполнить свои обязательства в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, определенную на основании заключения судебной экспертизы ООО «Главное экспертное бюро» на дату проведения экспертизы, в размере 130299 руб.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, подлежат начислению на разницу между суммой убытков и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

На основании изложенного, размер надлежащего страхового возмещения подлежит установлению в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Главное экспертное бюро», в сумме 56300 руб.

Указанную сумму следует учитывать при разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 10 июня 2022 г., соответственно страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено истцу в срок до 09 июля 2022 г., следовательно неустойка подлежит расчету с 10 июля 2022 г.

Истец просит взыскать неустойку в размере 347394 руб. за период с 10 июля 2022 г. по 18 марта 2024 г., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 56300 руб., и далее по день исполнения обязательства. Подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку следует определять с учетом периода просрочки в 656 дней (за период с 10 июля 2022 года по 26 апреля 2024 года), которая составляет 369328 руб. (56300 руб.* 1%*656 дней).Кроме того, неустойка подлежит взысканию далее с 27 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1%в день за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в размере 56300 руб., но не более 400000 руб. в совокупности с размером неустойки, взысканной по день вынесения решения суда.

Доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требований в части взыскания неустойки в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку необходимо принимать во внимание разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" согласно которому суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, намерений по урегулированию спора не проявлял, а напротив, возражал против требований истца по существу, в связи с чем, судом не усматривается оснований для оставления исковых требований в указанной части без рассмотрения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в данном случае не усматривается. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения и необоснованность выгоды потерпевшего должна доказать страховая компания. Ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, с учетом длительности нарушения прав истца, не представлено. В данном случае размер неустойки установлен законом, поэтому оснований для снижения размера неустойки до размера, определяемого в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 28150 руб. (56300руб./2). Основания для снижении штрафа судом не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10 июля 2022 г. по 18 марта 2024 г. в размере 12661,10 руб., начисленные на разницу между страховым возмещением и убытками (130299-56300=73999).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в форме неустойки, в этой связи, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков, подлежит отклонению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания – переживания, связанные с отказом в страховом возмещении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 4000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг за составление экспертного заключения ИП Агаева М.Б.о № ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией № ... от 08 июля 2022 г. (т.2 л.д. 193).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом в связи с обращением в суд с первоначальными требованиями к причинителю вреда, и до обращения к финансовому уполномоченному с требованиями к финансовой организации, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, а также с учетом того, что судом в основу решения положены выводы судебной экспертизы, а заключение досудебного исследования является явно необоснованным, суд не может признать заключение ИП Агаева М.Б.о. допустимым доказательством по делу, и соответственно возложить расходы по возмещению его стоимости на ответчика страховую компанию.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2023 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэксперт 12», расходы по оплате экспертизы возложены на истца Родионова М.А. и ответчика Козлова Д.Р. в равных долях.

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта ООО «Автоэксперт12» представлено в суд 13 июня 2023 года, стоимость экспертизы в размере 45000 руб. оплачены истцом, о чем в деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 27 апреля 2023 г. Учитывая, что впоследствии заключением повторной судебной экспертизы выявлена необоснованность выводов эксперта ООО «Автоэксперт 12» об отнесении к повреждениям, полученным в рамках рассматриваемого ДТП, некоторых повреждений, в том числе повреждений систем пассивной безопасности, и необоснованность требований истца в части возмещения убытков, не относящихся к данному событию, о чем истцу не могло быть неизвестно при обращении в суд, суд полагает необходимым уменьшить расходы по оплате судебной экспертизы, подлежащие возмещению ответчиком, до 30000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы ООО «Главное экспертное бюро» в размере 10000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20 февраля 2024 г. (т. 3 л.д. 219). В связи с удовлетворением требований истца о взыскании убытков, размер которых определен на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, суд полагает расходы по оплате указанной экспертизы, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Интересы истца в судебном заседании представляла Берестова Е.В., действующая на основании доверенности, с которой Родионов М.А. заключил договор на оказание юридических услуг от 10 августа 2022 г. по иску о взыскании материального ущерба в связи с ДТП от 16 июня 2022 г. Расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях составили 30 000 руб., что подтверждается чеком № ... от 25 августа 2022 г. (т.2 л.д. 194-195).

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ), характер оказанных услуг, категорию рассмотренного дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, суд полагает, что в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 29000 рублей.

При подаче иска истцом уплачено государственная пошлина в размере 9074 руб., о чем в деле имеется чек по операции Сбербанк Онлайн от 06 сентября 2022 г. Пропорционально удовлетворенным судом требований имущественного и неимущественного характера ответчиком АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 8496 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2023 года назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главное экспертное бюро», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в суд вместе с ходатайством эксперта о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 82 000 руб.

Платежным поручением № ... от 05 сентября 2023 г. денежные средства в размере 45000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы внесены АО «Совкомбанк страхование» на счет Управления Судебного Департамента в Республике Марий Эл. В связи с изложенным, денежные средства, внесенные ответчиком на счет Управления департамента в Республике Марий Эл в размере 45000 руб., подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Главное экспертное бюро».

В связи с удовлетворением требований искового заявления оставшаяся сумма по оплате повторной судебной экспертизы в размере 37000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Главное экспертное бюро».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ № ...) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ № ...) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 130299 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2022 ░. ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ 369328 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1%░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56300 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28150 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8496 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ № ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░