Решение по делу № 2-5759/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-5759/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

с участием представителя истца Патрикеева С.Г., представителя страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» Харитонова А.Ю., старшего помощника прокурора города Архангельска Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Применко Д. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

Применко Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 500000 руб., неустойки в размере 500000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> в результате которого истцу, как пассажиру автомобиля «<данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение, был нетрудоспособен. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения. Утраченный заработок истца в период нетрудоспособности составил 808336 руб. и был возмещением органом социального страхования. Поскольку до настоящего времени требование о выплате страхового возмещения не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислил неустойку.

Истец Применко Д.А. не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, направил представителя Патрикеева С.Г., поддержавшего иск полностью по изложенным в нем основаниям с учетом дополнительных пояснений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» представил материалы выплатного дела и письменные возражения, в которых полагал отсутствие оснвоаний для выплаты страхового возмещения ввиду получения истцом вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем считал произошедшее событие подлежащим исключению из числа страховых случаев. В иске просил отказать, в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица по делу ООО «Севзапдорстрой» Корнышев А.В. в ходе рассмотрения дела поддержал доводы письменного мнения, указал также о том, что истец является работником предприятия, в момент рассматриваемого ДТП исполнял служебные обязанности и следовал в командировку, произошедшее событие было признано несчастным случаем на производстве, истцу возмещен утраченный заработок за счет средств социального страхования, исковые требования полагал обоснованными

Представитель третьего лица по делу ГУ Архангельское отделение Фонда социального страхования РФ направил письменные пояснения.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» Харитонов А.Ю. представил материалы выплатного дела и пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 500000 руб., в том числе, в возмещение вреда здоровью 350250 руб., в оставшейся части возмещен утраченный заработок, размер которого определен исходя из представленных сведений о размере дохода истца за предшествующий причинению вреда период.

По определению суда, на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия участвующих в судебном заседании лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №, медицинские выписки и документы на имя Применко Д.А., приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 935 ч. 1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пояснениями представителей сторон, исследованными материалами дела подтверждается, что Применко Д.А. является работником ООО «Севзапдорстрой».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, акту от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании группового несчастного случая, главный технолог ООО «Севзапдорстрой» Применко Д.А. и водитель Корельский А.А. были направлены в командировку на дорожно-строительный участок № во <адрес>, осуществляли движение к месту назначения на автомобиле <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Воробьева В.В. и «<данные изъяты> под управлением Корельского А.А.

Согласно материалов уголовного дела, автомобиль <данные изъяты>, под управлением Воробьева В.В. по ходу своего движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В результате данного происшествия Воробьев В.В., а также пассажиры его автомобиля Антоновская Г.Н. и Олехова Н.Д. получили травмы, от которых скончались на месте, пассажиры автомобиля <данные изъяты>, Антоновская А.В., Воробьев В.В. и Воробьева В.В., а также водитель автомобиля «<данные изъяты>, Корельский А.А. и пассажир Применко Д.А. получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в медицинское учреждение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Воробьева В. В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Гражданская ответственность ООО «Севзапдорстрой» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Воробьева В.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения ГБУЗ АО «<данные изъяты> Н.Н. Приорова» Применко Д.А. поступил по срочным показаниям после автодорожной аварии, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: тупая травма живота, отрыв брыжейки тонкой кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, разрыв прямой мышцы живота слева, закрытый перелом правой ключицы, травматический, геморрагический субкомпенсированный шок, рекомендовано продолжение лечения в АОКБ.

Согласно медицинских карт, Применко Д.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», ему проводилось лечение, в том числе, оперативное, даны рекомендации по консервативному лечению, применению медицинских препаратов, дополнительных обследований.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Применко Д.А. проходил обследования в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич».

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №» подтверждено, что Применко Д.А. проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду тяжелой сочетанной автодорожной травмы, больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ, к труду допущен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта Вельского межрайонного отделения БУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Применко Д.А. имелась тупая сочетанная травма тела: груди, живота, ног, проявлениями которой явились ссадина груди и передней поверхности живота, кровоподтеки груди, стоп, правого голеностопного сустава, разрыв левой прямой мышцы живота, разрыв тощей кишки с отрывом брыжейки тощей кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки с отрывом наружной оболочки кишки, кровоизлияние в брюшную полость, перелом тела грудины, перелом правой ключицы, переломы с 5 по 10 левых ребер, ушиб легких, перелом остистого отростка 2 поясничного позвонка и дуги 3 поясничного позвонка справа. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Из копий листов нетрудоспособности следует, что период нетрудоспособности Применко Д.А. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработок за счет средств социального страхования составил соответственно 18420 руб., 193410 руб., 405240 руб., 386820 руб., 349980 руб., 267090 руб., 349980 руб., 257880 руб., 193410 руб.

Согласно пояснений представителя ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Применко Д.А. является застрахованным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нетрудоспособности данного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по временной нетрудоспособности составило и выплачено в сумме 2422230 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Применко Д.А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил возместить расходы на восстановление здоровья потерпевшего и выплатить утраченный заработок.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего к выплате страхового возмещения составил 500000 руб., в том числе: 350250 руб. в возмещение вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, а также утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из общего размера дохода 1030867,95 руб., количество дней 263, среднедневной заработок 3919,65 руб.

Денежные средства в сумме 500000 руб. истцом получены от СПАО «Ресо-Гарантия», что сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с аналогичным заявлением о выплате страхового возмещения, просил возместить расходы на восстановление здоровья потерпевшего и выплатить утраченный заработок.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал Применко Д.А. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения Применко Д.А.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона № 40-ФЗ установлено понятие страхового случая, к которому относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая на момент причинения вреда здоровью истца составляла не более 500 000 рублей каждому потерпевшему.

При обращении в суд с настоящим иском Применко Д.А. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 500000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по расчету истца составило 808336 руб. за период в 263 дня.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

В соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), выплаты за которых в силу приведенных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть осуществлены соответствующими страховщиками.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Таким образом, в силу вышеизложенного Применко Д.А. имеет право на возмещение за счет страховщика гражданской ответственности потерпевшего утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, возникшей в результате ДТП, но в пределах установленного лимита ответственности страховщика 500 000 рублей, в связи с чем, отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения является незаконным.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что утраченный истцом заработок должен быть возмещен в рамках Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» суд отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Из содержания указанной нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 1085 ГК РФ следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., содержится разъяснение, которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.

При этом суд отмечает также, что положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ возможность возмещения утраченного заработка при временной утрате трудоспособности не предусмотрена.

При таком положении соответствующие возражения страховщика АО «АльфаСтрахование» основаны на неправильном толковании положений статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ".

Следовательно, в пользу Применко Д.А. с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд учитывает, что лимит ответственности страховщика установлен положениями ст. 7 п. «а» в размере 500000 руб.

При этом, по заявлению Применко Д.А. выплату утраченного заработка в сумме 149750 руб. осуществлено СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно расчета истца, за период 263 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составил 808336 руб.

Согласно расчету СПАО «Ресо-Гарантия» размер утраченного заработка за данный период составил 1030867,95 руб.

Истцом не оспаривается представленный расчет СПАО «Ресо-Гарантия», ответчиком АО «АльфаСтрахование» контррасчета не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленные сторонами расчет, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства расчет СПАО «Ресо-Гарантия».

Следовательно, требование Применко Д.А. о возмещении утраченного заработка подлежит удовлетворению в размере 500000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Применко Д.А., составляет 250000 руб. (50% от взысканной суммы 500000 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу об обоснованности требования Применко Д.А. в части взыскания неустойки с АО «АльфаСтрахование» за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) составит 595000 руб. (500000 руб. х 1% х 89).

Вместе с тем, определяя размер ответственности АО «АльфаСтрахование» за просрочку выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, поведение истца, направившего аналогичные требованиям двум страховщикам, период просрочки, размер подлежащего возмещению утраченного заработка и общий размер выплаченных истцу и подлежащих взысканию сумм страхового возмещения и штрафа, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 450 000 рублей, полагая, что выплата неустойки в указанном размере позволяет восстановить нарушенные права истца при соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу данных положений, а также пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Применко Д. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Применко Д. А. страховое возмещение в размере 500000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, неустойку в размере 450000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Применко Д. А. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.

Судья М.А. Глебова