Решение по делу № 2-3121/2024 (2-10778/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-3121/2024 (2-10778/2023;)

УИД 24RS0041-01-2023-007676-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к Мизонову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» в лице своего представителя обратилось с иском в суд к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору У от 00.00.0000 года в сумме 84000,30 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2720,01 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «МигКредит» и Ответчиком был заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года, по условиям которого Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии, однако свои обязанности по договору исполнял не своевременно и не в полном объеме. 00.00.0000 года между ООО «МигКредит» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/РСВ/21/20022020, согласно которому право требования задолженности с Мизонова А.Н. перешло к ООО «Региональная служба взыскания». Поскольку на момент обращения в суд с иском задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Ответчик Мизонов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда по истечении срока хранения как невостребованный.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено ответчику судом, рассматривающим дело, по адресу регистрации заказным письмом, с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Представитель третьего лица ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между ООО «МигКредит» и А1 заключен договор займа «Лояльный», согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, сумма займа составила 86 500 рублей, срок действия договора до 00.00.0000 года по ставке 239,001 % годовых, возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 8486 рублей два раза в месяц.

Договор подписан простой электронной подписью.

Первоначальным кредитором ответчику были предоставлены денежные средства, путем зачисления на банковский счет заёмщика, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, следовательно, Банк совершил действия по исполнению своих обязательств по кредитному договору. Однако, Мизоновым А.Н. обязательства по кредитному договору не исполнялись, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.

В силу п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

20 февраля 2020 года между ООО «МигКредит» и ООО «Региональная служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования № Ц/У, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к А1, имеющего просроченную задолженность перед цедентом.

По смыслу указанных положений в п. 13 договора потребительского кредита, ответчик дал согласие на уступку банком прав по договору любому третьему лицу.

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «Региональная служба взыскания».

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности А1 перед истцом составляет 84000,3 рублей.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у ООО «Региональная служба взыскания» на основании договора уступки прав требования возникло право требования возникшей задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 84000,30 руб.

00.00.0000 года ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мизонова А.Н. задолженности, 00.00.0000 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с А1 по договору У от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 93268,57 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1499,03 рублей, который определением от 00.00.0000 года отменен, по заявлению должника.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к Мизонову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мизонова Александра Николаевича в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору У от 00.00.0000 года в сумме 84000,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720,01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий     Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.