Решение по делу № 11а-10408/2022 от 25.07.2022

Дело № 11а-10408/2022                     Судья: Коннова О.С.

                                     Дело № 2а-446/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей                    Аганиной Т.А., Онориной Н.Е.,

при секретаре            Хилажевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смирнова Б.Б. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2022 года по административному исковому заявлению Смирнова Б.Б. к Администрации Варшавского Сельского поселения, Администрации Карталинского муниципального района о признании незаконным и необоснованным ответа.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, доводах возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Б.Б. обратился в суд с административным иском к Администрации Варшавского сельского поселения с требованием признать незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям пунктов 1-4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, письменный ответ исх.№34 от 18 февраля 2022 года за подписью Главы Варшавского поселения С.Б. Рахмангулова и обязать его рассмотреть заявление вх.№34 от 18 февраля 2022 года, в соответствии с требованиями пунктов 1-4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ и направить письменный ответ по существу поставленных в заявлении (обращении) вопросов. Также просит взыскать с Администрации Варшавского сельского поселения Карталинского муниципального района за счет казны Администрации Варшавского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области убытки по отправке заявлений постой в размере 127 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на ксерокопирование документов для суда в размере 52 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 07 февраля 2022 года он обратился в Администрацию Карталинского муниципального района с заявлением о проведении внеплановой выездной проверки по вопросу выяснения оснований и условий пользования Хомутовой О.В., Хомутовым Д.В., Пухтиновой Т.П., Якушкиным С.А. в период с 2018 года по февраль 2022 года земельным участком, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; применения мер административной ответственности виновных лиц и мер принудительного воздействия к соблюдению данными лицами правил содержания животных. Его заявление было перенаправлено в Администрацию Варшавского сельского поселения Карталинского муниципального района. 25 февраля 2022 года он получил письменный ответ с исх. № 34 от 18 февраля 2022 года за подписью Главы Варшавского сельского поселения. Указанный ответ Администрации Варшавского сельского поселения считает не мотивированным, не полным, поскольку из представленного ответа не усматривается, кто является собственником земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> помещения сарая, расположенного на этом земельном участке, доказательств того, что постройка (сарай) является собственностью Л.В. Цицилиной, или бесхозяйным имуществом в ходе проверки должностными лицами не установлено, и не проверено путем запросов в Росреестр; должностными лицами не проверено кому на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>. Считает, что выводы должностного лица, изложенные в пункте 3 ответа №34 от 18 февраля 2022 года о том, что на момент осмотра территории двора Цицилиной Л.В. в надворных постройках (сарае) домашних животных не обнаружено и их следов пребывания (отходов жизнедеятельности) не обнаружено, а также фактов нарушения санитарных, ветеринарных и экологических норм не выявлено путем составления акта осмотра территории и фотоматериалами не соответствуют действительности. Считает, что он не получил ответов по существу на поставленные им в своем обращении вопросы.

Определением Карталинского городского суда от 13 мая 2022 года, в порядке части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Карталинского муниципального района.

В судебном заседании административный истец Смирнов Б.Б. на удовлетворении административного иска настаивал, по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель административных ответчиков администрации Карталинского муниципального района, администрации Варшавского сельского поселения Кислухина Н.И. административный иск не признала.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Смирнов Б.Б. обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что правовые основания для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным письменного ответа №34 от 18 февраля 2022 года Главы Администрации Варшавского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области имели место и нарушали права и законные интересы в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, так как ответ не соответствует федеральному законодательству, нормам муниципальных правовых актов. Полагает, что выводы суда о том, что доводы в иске сводятся несогласию с ответом должностного лица в связи с отсутствием в нем сведений о принадлежности земельного участка, на котором осуществляется содержание животных, необходимых административному истцу для последующего обращения с иском в суд являются неверными. Считает, что ответ №34 от 18 февраля 2022 года, не обеспечивал всестороннее и своевременное рассмотрение обращения по существу поставленных в обращении вопросов, а должностным лицом не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав и законных интересов на благоприятную окружающую среду.

От Главы Варшавского Сельского поселения, Администрации Карталинского муниципального района поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представители просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу считают необоснованной.

Административный истец Смирнов Б.Б., представитель административных ответчиков Администрации Варшавского Сельского поселения, Администрации Карталинского муниципального района, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2022 года административный истец Смирнов Б.Б. обратился с заявлением (входящий номер 13 от 11 февраля 2022 года) к главе администрации Карталинского муниципального района, в котором просил провести внеплановую выездную проверку по факту содержания лошадей, крупно-рогатого скота, коз, овец, птицы Хомутовой О.В., Хомутовым Д.В., Пухтиновой Т.П., Якушкиным С.А. в бесхозяйном сарае по адресу: <адрес>1, выяснить основания пользования указанными лицами земельным участком с 2018 года по февраль 2022 года, сообщить, оплачивают ли они арендную плату в бюджет Муниципального образования Карталинский муниципальный район, и коммунальные расходы по поению поголовья животных, привлечь виновных к административной, уголовной, или гражданско-правовой ответственности, в том числе на основании п.6 главы 22 Правил благоустройства территории Варшавского сельского поселения, утвержденных Решением собрания депутатов от 30 октября 2017 года №26, обязать указанных лиц убрать отходы жизнедеятельности животных и птицы в бесхозяйной постройке.

Заявление от 07 февраля 2022 года рассмотрено Главой администрации Варшавского сельского поселения и 18 февраля 2022 года в адрес заявителя Смирнова Б.Б. направлен ответ администрации Варшавского сельского поселения № 34, из которого следует, что комиссией по контролю за соблюдением Правил благоустройства территории Варшавского сельского поселения, утвержденных решением совета депутатов Варшавского сельского поселения от 30 октября 2017 года №26 проведена выездная проверка территории двора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что в указанной квартире проживает Цицилина Л.В. на основании договора коммерческого найма от 08 апреля 2021 года №6, заключенного с директором ООО «Варшавское». Территория земельных участков, принадлежащих Цицилиной Л.В. и Хомутовой О.В. разграничена хозяйственными постройками и ограждением, на момент осмотра в надворных постройках (сарае), расположенном на земельном участке Цицилиной Л.В. домашних животных и отходов их жизнедеятельности не обнаружено, фактов нарушения санитарных, ветеринарных и экологических норм не выявлено; гражданка Цицилина Л.В. пояснила, что разрешила своей соседке Хомутовой О.В., проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> пользоваться ее надворными постройками (сараем) на ее земельном участке, факт незаконного использования данного земельного участка Хомутовой О.В. не установлен, оснований для привлечения последней к административной ответственности не имеется.

Не согласившись с данным ответом, административный истец обжаловал его в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца не свидетельствуют о нарушении административным ответчиком порядка рассмотрения и разрешения обращений граждан, доказательств того, что оспариваемым ответом нарушены права и законные интересы, возложена какая-либо обязанность на административного истца, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

На основании статьи 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ («О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу части 4 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как указывалось выше, на обращение Смирнова Б.Б. от 07 февраля 2022 года дан ответ исх.№34 от 18 февраля 2022 года за подписью Главы Варшавского поселения С.Б. Рахмангулова, то есть в установленный законом 30-дневный срок.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в целях проверки фактов, изложенных в обращении Смирнова Б.Б. должностными лицами администрации Варшавского сельского поселения проведено обследование территории домовладения по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе обследования домовладения запрошено письменное объяснение правообладателя жилого помещения по адресу: <адрес> Цицилиной Л.В. по вопросу предоставления сарая для использования в хозяйственных целях соседке Хомутовой О.В. Составлены акт осмотра и фототаблица. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве вмешательство органов государственной власти и органов местного самоуправления в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, администрация Варшавского сельского поселения не наделена полномочиями по обследованию внутреннего содержания хозяйственных построек, расположенных в пределах частных домовладений, в том числе сарая, расположенного на территории двора Цицилиной Л.В. Кроме того из возражений представителя административного ответчика следует, что в настоящее время администрацией Варшавского сельского поселения совместно с нанимателями жилых помещений ведется работа по оформлению права собственности на земельный участок и жилых помещений по адресу: <адрес> В ходе осмотра на территории фактов нарушений ветеринарных, экологических, санитарных норм не выявлено. В момент осмотра надворных построек (сарай) домашние животные не обнаружены. Цицилина Л.В. написала объяснительную о том, что она в устной форме разрешила пользоваться надворными постройками на своем земельном участке, своей соседке Хомутовой О.В.

Несогласие административного истца с содержанием предоставленного ему ответа не свидетельствует о его несоответствии нормативным правовым актам.

Административный ответчик, в силу предоставленных ему Законом о порядке рассмотрения обращений граждан и упомянутого выше Положения полномочий, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе объем и глубину проверки, исходя из обстоятельств конкретного обращения и получаемой в результате проверки информации.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что обжалуемый ответ не соответствует нормам федерального и муниципального законодательства, а также доводам апелляционной жалобы о том, что ответ №34 от 18 февраля 2022 года, не обеспечивал всестороннее и своевременное рассмотрение обращения по существу, данные обстоятельства судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Б.Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи