Решение по делу № 33-15678/2021 от 10.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15678/2021 (дело № 2-8/2021)

30 ноября 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                Яковлева Д.В.,

судей:                                                                           Идрисовой А.В.,

      Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                             Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГВИ к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «УК «ТрансТехСервис» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля              2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГВИ обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-20» о взыскании убытков в размере 1 432 976 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за период с 23 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 14 329 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 218 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 156 рублей.

В обосновании иска указано, что 27 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №... автомобиля «Хундай Санта Фе», 2019 года выпуска, VIN №..., стоимостью 2 392 000 рублей. 18 октября 2019 года в 3 часа 14 минут вследствие неисправности систем, механизмов и узлов транспортного средства произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля «Хундай Санта Фе». В результате пожара постройкам истца причинён ущерб.

Согласно заключению ИП ХША №... от 24 октября                 2019 года стоимость восстановления гаража и хозяйственных построек, поврежденных в результате пожара, составляет 1 432 976 рублей.

23 марта 2020 года ГВИ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «ТрансТехСервис-20» на ООО «УК «ТрансТехСервис».

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года исковые требования ГВИ удовлетворены частично. С ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ГВИ взыскан материальный ущерб в размере 1 252 935 рублей, неустойка в размере                           1 252 935 рублей, штраф за в размере 1 255 435 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей. С ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 006,52 рублей.

Не соглашаясь с вынесением решением суда, в апелляционной жалобе ООО «УК «ТрансТехСервис» просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1               ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «УК«ТрансТехСервис» САД, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГВИ ХРВ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №... автомобиля «Хундай Санта Фе», 2019 года выпуска, VIN №.... Стоимость автомобиля составила 2 392 000 рублей, которая была полностью оплачена ГВИ В пункте 4.1 данного договора указано, что срок гарантии на приобретенный Покупателем автомобиль устанавливается заводом-изготовителем 3 года или 100 000 км, до 5 лет или 120 000 км на механизмы двигателя и детали коробки передач. Таким образом автомобиль находился на гарантии.

18 октября 2019 года в 3 часа 14 минут в хозяйственном блоке, расположенном по адресу: адрес произошел пожар. Как следует из исследования о причинах возникновения пожара, составленного 18 октября 2019 года старшим дознавателем Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Башкортостан МДФ, вероятной причиной пожара могло явиться неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, государственный номер №....

В ходе проверки по факту пожара дознавателем была опрошена                 супруга истца ГЗЗ (титульный собственник строений), которая пояснила, что 18 октября 2019 года в районе 3 часов 00 минут проснулась от хлопков, через окно увидела зарево, думала, что свет не выключен, а потом увидела, что горит гараж, когда с мужем выбежали, увидели наиболее сильное горение из машины, пожарную охрану вызвали соседи. Причиной пожара считает неисправность автомобиля, так как электропровода были новые и находились в кабель каналах, а также угроз ни от кого не поступало, конфликтов ни с кем не было.

Опрошенный ГВИ (собственник автомобиля) пояснил, что 18 октября 2019 года в районе 3 часов 00 минут находился дома с женой, спал, в один момент жена проснулась от хлопков, посмотрев в окно, увидела зарево. Сразу же все выбежали, обесточил хозяйственный блок, а именно гараж, баню, летник. Когда выбежали на улицу, наиболее активное горение происходило в машине.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2019 года старшего дознавателя Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Башкортостан МДФ, признаков события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (уничтожение имущества по неосторожности), в действиях ГВИ не усмотрено. 18 октября 2019 года в хоз.блоке произошел пожар вследствие неисправности систем, механизмов и узлов транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, государственный номер №....

Собственником гаража и жилого дома по адресу: адрес является ГЗЗ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 апреля 2014 года, от 26 марта 2015 года (том 3, л.д. 12, 13).

ГЗЗ и ГВИ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака IV-АР                          №... от 14 сентября 1991 года.

Согласно договору уступки прав требования от 1 июня 2020 года ГЗЗ передала ГВИ право требования к                                  ООО УК «ТрансТехСервис» на получение компенсации ущерба и штрафных санкций в связи с повреждением общей совместной собственности, в частичности гаража, летней кухни, бани, расположенных по адресу: адрес.

23 марта 2020 года ГВИ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возмещении материального ущерба, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Согласно заключению эксперта АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №..., ввиду сильных термических разрушений и повреждений, полученных конструктивными элементами автомобиля «Хундай Санта Фе», 2019 года выпуска, (VIN): №..., государственный номер №..., вероятнее всего, возгорание автомобиля «Хундай Санта Фе», 2019 года выпуска, (VIN): №..., государственный номер №..., произошло вследствие неисправности элементов транспортного средства. Однако сформулировать категоричный ответ на второй вопрос суда не представляется возможным.

Так, в исследовательской части данного заключения указано, что на фото 5,7 видно, что элементы строительных конструкций гаража (блоки и другие элементы) лежат на крыше автомобиля и не имеют следов «обгорания», так как они упали на уже поврежденный процессом горения автомобиль. В случае, если бы элементы строительных конструкций гаража упали на крышу автомобиля, и он еще бы горел, или загорелся от упавших элементов гаража, то эти строительные конструкции гаража имели бы следы «обгорания».

Кроме того, исходя из фотографий и материалов дела, предоставленных судом, вероятнее всего, какие-либо признаки внесения изменений в конструкцию и его свойства (намеренное ухудшение технического состояния транспортного средства, изменение показаний одометра и т.д.), которые могли бы повлиять на ход экспертного исследования и выводы эксперта, у автомобиля «Хундай Санта Фе», 2019 года выпуска, (VIN): №..., государственный номер №..., не имел. Однако сформулировать категоричный ответ на третий вопрос суда не представляется возможным.

Вопрос об определении причинно-следственной связи между событием возгорания автомобиля 18 октября 2019 года и повреждением гаража, бани и летника, и других построек, расположенных по адресу: адрес, является прерогативой органов дознания, следствия и суда, и выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта гаража, бани и летника - представляющего собой единое строение под общей крышей, расположенного по адресу: адрес, в результате повреждений от пожара произошедшего 18 октября 2019 года, составляет 1 252 935 рублей.

По условиям полиса страхования «АВТО-Защита», заключенного 30 июля 2019 года между истцом и АО «СОГАЗ» в отношении автомобиля «Хундай Санта Фе», 2019 года выпуска, (VIN): №..., на страховую сумму 2 392 000 рублей, одним их страховых рисков является ущерб в результате пожара, возгорания, самовозгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства. Не является страховым случаем, в том числе, событие, произошедшее при эксплуатации ТС с нарушением установленных правил пожарной безопасности и/или правил перевозки и хранения огнеопасных, взрывоопасных веществ; а также произошедшее в результате использования источников открытого огня, в том числе для прогрева двигателя и других узлов и агрегатов ТС.

18 октября 2019 года ГВИ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду полной гибели транспортного средства. Как следует из приобщенного к материалам дела выплатного дела АО «СОГАЗ», данное событие было признано страховым случаем по риску ущерб от пожара, в связи с чем 4 февраля 2020 года истцу произведена страховая выплата в размере 2 380 040 рублей.

       Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 7, 14, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что причиной пожара, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, послужила неисправность систем, механизмов и узлов в автомобиле «Хундай Санта Фе», 2019 года выпуска, приобретенного у ответчика.

Ввиду нарушения прав потребителя суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку в размере 1 255 435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 255 435 рублей и судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» и экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от 22 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта гаража, бани, летника и других построек, расположенных по адресу: адрес составила 1 675 529 рублей.

Согласно письму ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» №... от 29 октября 2021 года произвести экспертный осмотр автомобиля и поврежденных построек, а также выявить признаки, позволяющие ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным, транспортное средство Hyundai Santa Fe, VIN №... утилизировано, а постройки частично восстановлены.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 3 упомянутой статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14).

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности за причинение вреда возлагается на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы                          ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» и письмо ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» в совокупности с другими доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №... (вероятностный характер возгорания автомобиля вследствие неисправности элементов транспортного средства), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованием о причинах возникновения пожара, свидетельскими показаниями об обстоятельствах обнаружения возгорания (вследствие неисправности систем, механизмов и узлов транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, государственный номер X643УM102), выплатным делом АО «СОГАЗ» о признании данного случая страховым (пожар, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства пожара), приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства содержат сведения о причине возгорания автомобиля и причинения истцу заявленного ущерба вследствие конструктивных, производственных недостатков данного автомобиля.

       Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца поврежден каким-либо иным способом или в результате недостатков в автомобиле, возникших после его передачи истцу и вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

        При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об уступке права требования собственника объектов недвижимости ГЗЗ истцу без согласия заявителя жалобы отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 СК РФ).

Исходя из вышеуказанных норма права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для должника имеет существенное значение, не имеется, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 5.4 договора купли-продажи от 27 июля 2019 года, в случае изменения адреса, иных реквизитов, сторона договора, реквизиты которой изменились, обязана в течение трех рабочих дней с момента такого изменения обязана уведомить об этом другую сторону. Сторона, реквизиты которой изменились, несет ответственность за негативные последствия наступившие в результате несвоевременного уведомления другой стороны о новых реквизитах.

Доказательств уведомления истца о смене юридического адреса (связи с реорганизацией) согласованный сторонами срок суду не представлено. Соответственно, истец направил претензию ответчику по адресу, указанному в договоре. При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом о защите прав потребителей не предусмотрен.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку нарушение прав истца как потребителя установлено. Более того, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает заслуживающим внимания довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права при расчете неустойки и ее несоразмерности, а также штрафа.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя вследствие продажи товара (Глава II Закона о защите прав потребителей), поэтому неустойка подлежала расчету в соответствии с положениями статей 22, 23 упомянутого закона.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, размер неустойки подлежал расчету с 8 апреля 2020 года (по истечении 10 дней со дня предъявления претензии – 27 марта 2020 года неудачная попытка вручения), исходя из 1% за каждый день просрочки от цены товара, на день вынесения решения суда от 7 апреля 2021 года = 8 730 800 рублей (365 дн. х 1% х 2 392 000 рублей).

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа составил 4 994 367,5рублей= (8 730 800+5 000 +1 252 935/2)

В силу п. 1 ст. 333 ГГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взысканной неустойки (1 252 935 рублей) и штрафа (1 255 435 рублей) действительному ущербу, причиненному истцу – 1 252 935 рублей (согласно уточнению истцом в суде первой инстанции), оценивая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки и штрафа явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (стоимость восстановительного ремонта гаража, бани, летника и других построек по текущим ценам 3 кв.2021 года по заключению судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» - 1 675 529 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки по мотивированному заявлению ответчика до 200 000 рублей, соответственно штрафа – до 250 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, до 15 764,68 рублей.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ГВИ неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере                     250 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 764,68 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    А.В. Идрисова

Л.Х. Пономарева