Решение по делу № 2-3106/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-3106/2024

УИД: 29RS0024-01-2024-000407-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                              02 сентября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием ответчика Сивковой А.Е., третьих лиц Аншуковой Ю.Г., Аншукова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Сивковой А. Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО «СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Сивковой А. Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что 05 августа 2022 года между истцом и .... был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, в подтверждение которого выдан полис <№>. Согласно условиям страхования, застрахованным имуществом является внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящее в квартире, расположенной по адресу: ... (далее – Квартира). 04 декабря 2022 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному управляющей компанией, залив произошел из квартиры № <№> того же дома, собственником которой является Сивкова А.Е. В качестве причины залива указано халатное отношение к сантехническому оборудованию жителей квартиры № <№>. По условиям договора страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 51720 руб. 00 коп. На основании статей 15, 965, 1069 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 51720 руб. 00 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751 руб. 60 коп.

В судебном заседании ответчик Сивкова А.Е., третьи лица Аншукова Ю.Г., Аншуков К.Б. полагали, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Сивкова А.Е. пояснила, что фактически в ее квартире проживают третьи лица Аншукова Ю.Г. и Аншуков К.Б., о каких-либо протечках, поломках сантехнического оборудования они ей не сообщали, в ее квартире следов протечек нет. Составленный управляющей компанией акт Сивкова А.Е. считает недопустимым доказательством, поскольку ни она, ни жильцы ее квартиры при его составлении не присутствовали.

Аншукова Ю.Г. и Аншуков К.Б. пояснили, что фактически проживают в квартире, принадлежащей Сивковой А.Е. 04 декабря 2022 года утром к ним в дверь постучали двое сантехников, сказали, что поступило сообщение о том, что протечка в ниже расположенной квартире. Сантехники в их присутствии осмотрели квартиру, все было сухо, акт не составили и ушли. Аншукова Ю.Г. и Аншуков К.Б. пытались связаться с жильцом из квартиры <№>, однако он отказался с ними разговаривать и впускать в квартиру. Ранее, в конце лета 2022 года, они затопили ниже расположенную квартиру, однако разрешили вопрос мирным путем.

Представитель истца, третьего лица ООО «РСК «Метелица+» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 августа 2022 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ... заключен договор страхования Квартиры, сроком на 5 лет, начиная с 13 августа 2022 года, что подтверждается полисом <№>.

Страховым случаем в части страхования имущества является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в том числе в результате залива (п. 4.1.5 полиса).

Страховая сумма в части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования установлена в размере 300000 руб. 00 коп. на весь период действия договора страхования (раздел 4 полиса).

Ответчик является собственником квартиры № <№>, расположенной над застрахованной Квартирой.

В акте ООО «РСК «Метелица+» от 05 декабря 2022 года, составленном по результатам осмотра Квартиры, указано, что по данному адресу произошло залитие. При визуальном осмотре выявлено: в помещении кухни (площадь 10,2 кв.м) потолок оклеен обоями под покраску, пол застелен линолеумом, стены оклеены обоями. На стенах и потолочном покрытии местами выявлены повреждения в виде расслоения обойного полотна в местах стыковки полотен и отслоение обоев от основания. Также на потолке наблюдаются дефекты в виде рыжих пятен, разводов, отклеился потолочный плинтус. На половом покрытии видимых повреждений нет. Причина залития – халатное отношение к сантехническому оборудованию жителей вышерасположенной квартиры № <№> (негерметичность подводки к смесителю). Ранее жители заявок не подавали.

Согласно локальному сметному расчету ООО «РусОценка» <№> от 10 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта Квартиры в результате наступления страхового случая составляет без учета износа 51720 руб. 00 коп.

ООО СК «Сбербанк Страхование» .... было выплачено страховое возмещение в размере 51720 руб. 00 коп. за восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением <№> от 14 декабря 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, полагающий, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что залив Квартиры произошел из квартиры № <№> того же дома.

Данное обстоятельство подтверждается актом о заливе от 05 декабря 2022 года, составленным спустя непродолжительное время после произошедшего, с участием очевидцев, уполномоченными на то сотрудниками – работниками ООО «РСК «Метелица+», в нем зафиксированы повреждения, обнаруженные в квартире истца, указано на то, что указанные повреждения произошли в результате протечки из вышерасположенной квартиры в результате негерметичности подводки к смесителю.

Составление акта о залитии в отсутствие ответчика не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу.

Доказательств того, что залив в квартире истца произошел в результате иных обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру ..., из которой произошел залив квартиры истца, зарегистрировано за ответчиком.

Учитывая, что ответчик является собственником квартиры № <№>, которая расположена над квартирой потерпевшего, материалами дела подтверждено, что ущерб квартире потерпевшего причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры, вина ответчика, как собственника презюмируется, доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возложении именно на Сивкову А.Е. ответственности за причинение ущерба ....

Из объяснений третьих лиц также следует, что именно 04 декабря 2022 года к ним приходили два сантехника, осматривали квартиру, ссылаясь на наличие жалобы из ниже расположенной квартиры. Кроме того, третьи лица 04 декабря 2022 года направили сообщение ...., в котором не отрицали возможность затопления, предлагали разрешить вопрос. В управляющую компанию ни до, ни после залива с целью проверки общедомового имущества (труб) третьи лица не обращались.

Какие-либо работы с общедомовым имуществом, расположенным в квартире ответчика, управляющая компания не проводила, следовательно, протечка носила разовый характер и не связана с неисправностью общего имущества многоквартирного дома.

При определении размера подлежащего взыскания в пользу истца в порядке суброгации ущерба, суд руководствуется локальным сметным расчетом ООО «Русоценка», выполненным по инициативе страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 51720 руб. 00 коп.

Указанный отчет выполнен лицом, имеющим необходимый уровень образования и профессиональной подготовки, достаточный опыт работы в указанной сфере, мотивирован, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание проведенного исследования, примененные нормативы.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения с учетом лимитов по каждому поврежденному элементу не превышает размера причиненного ущерба, с Сивковой А.Е. в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию денежные средства в размере 51720 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1751 руб. 60 коп. ((51720,00 – 20000,00) * 3 % + 800 = 1751,60).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Сивковой А. Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Сивковой А. Е. (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <№>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 51720 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб. 60 коп., а всего 53471 (Пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят один) руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года