Решение по делу № 33-7166/2018 от 12.10.2018

Судья Брежнева Е.С.                               стр.209г, г/п. 300 руб.

Докладчик Попова Т.В.               № 33-7166/2018                    12 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Шаврова Николая Дмитриевича, Горячевой Альбины Ивановны на решение Приморского районного суда Архангельской области от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Шаврова Николая Дмитриевича к Горячевой Альбине Ивановне о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Горячевой Альбины Ивановны в пользу Шаврова Николая Дмитриевича убытки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в возврат в размере 600 рублей 00 копеек, всего                     15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Шаврова Николая Дмитриевича к Горячевой Альбине Ивановне о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шавров Н.Д. обратился в суд с иском к Горячевой А.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что                     Горячева А.И. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением мирового судьи от 26 мая 2017 года уголовное преследование по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении него прекращено. Материалы направлены начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. Постановлением дознавателя отдела полиции на ОВ и РО Архангельской области (дислокация г.Северодвинск) ОМВД России по ЗАТО Мирный от 19 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление отменено прокурором, материалы направлены для дополнительного расследования. Постановлением дознавателя от 13 марта 2018 года повторно отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Полагал, что уголовное преследование инициировано Горячевой А.И. незаконно при отсутствии на то оснований, что повлекло причинение ему имущественного и морального вреда. Для защиты своих интересов при рассмотрении уголовного дела он был вынужден воспользоваться услугами юриста. Просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере               150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Истец Шавров Н.Д., его представитель Хильченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Горячева А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Шавров Н.Д. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Инициируя уголовное преследование, и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ответчик Горячева А.И. должна была осознавать правовые последствия своих действий и ответственность за них. Из-за действий ответчика в течение длительного периода он находился в статусе подсудимого со всеми вытекающими последствиями (необходимость являться по вызову суда, участвовать в судебных заседаниях и находиться в г. Северодвинске во время их проведения). Понимая абсурдность и несправедливость обвинения со стороны ответчика, у него из-за нервных переживаний был нарушен сон, возникли периодические приступы высокого давления, ночные кошмары, полученная психологическая травма оказала негативное влияние на течение имеющихся болезней.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Горячева А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в качестве правового основания удовлетворения заявленных требований сослался на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.е. взыскал с нее не судебные расходы, а убытки. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий должно влечь за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Требования по оплате услуг представителя, возможно в случае, когда в пользу стороны состоялось решение суда. Вместе с тем, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ею правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также отсутствие в ее заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Шаврову Н.Д. вред. Отмечает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном рассматриваемом деле, как указано в решении суда, права Шаврова Н.Д. не нарушены. Принимая во внимание сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде и сложившиеся в Архангельской области расценки по оплате услуг представителей, считает взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя значительно завышенной и не обоснованной.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, не согласилась с апелляционной жалобой истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2017 года              ответчик Горячева А.И. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о привлечении Шаврова Н.Д. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Указанное заявление принято к производству и возбуждено уголовное дело №1-16/2017-2. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 мая 2017 года уголовное преследование в отношении подсудимого Шаврова Н.Д. по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного                              ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено. Материалы направлены в органы дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. Впоследствии в возбуждении уголовного дела в отношении Шаврова Н.Д. отказывалось несколько раз, в том числе отказано в его возбуждении постановлением врио дознавателя отдела полиции на ОВ и РО Архангельской области (дислокация г.Северодвинск) ОМВД России по ЗАТО Мирный в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного                            ч. 3 ст. 128.1 УК РФ. Постановление не отменено.

По мнению истца, обращение ответчика с вышеуказанным заявлением с необоснованным обвинением, причинило ему нравственные страдания, поскольку целью подобных действий ответчика являлось причинение вреда его деловой репутации, а не защита ответчиком своих прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований                 Шаврова Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением, реализовывала свои конституционные права на обращение в соответствующие органы, использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Исходя из п. 10 этого же постановления, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в соответствующие органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, направленных на причинение вреда истцу, и злоупотреблении правом, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что действия, с совершением которых ответчиком истец связывает нарушение своих неимущественных прав – деловую репутацию, выразились в направлении ответчиком мировому судье в порядке частного обвинения заявления о привлечении его (истца) к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Обращаясь с вышеназванным заявлением, ответчик воспользовалась своим правом обращения в соответствующие органы.

Доказательств того, что подача заявления продиктована исключительно намерением ответчиком причинить вред, истцом не представлено.

Уполномоченные органы провели проверку по обращению гражданина, результаты которой отражены в постановлениях, и не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ.

В данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не причинение вреда деловой репутации истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обращение ответчика, нельзя считать умышленным причинением вреда деловой репутации истца, поскольку в данном случае имела место реализация права ответчиком обращения в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд правильно исходил из того, что истец имеет право на компенсацию расходов, понесенных им в связи с рассмотрением мировым судьей уголовного дела частного обвинения, за счет лица, по заявлению которого начато производство по данному делу.

Данный вывод соответствует положениям ч. 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Исходя из положений ст. 133 данного кодекса, при прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, гражданин, в отношении которого оно было возбуждено, имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу положений главы 18 УПК РФ возмещение имущественного вреда в виде полной компенсации сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, является одной из правовых гарантий реабилитации.

При этом вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации, защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определение от 25 января 2007 года №136-О-О, постановление от 17 октября 2011 года № 22-П).

Таким образом, взыскание судом с ответчика в пользу истца его расходов на оплату услуг представителя на основе норм гражданского законодательства является правомерным.

Доводы стороны ответчика о незаконном взыскании расходов в размере 15 000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения, судебная коллегия считает несостоятельными. Расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела, которое впоследствии прекращено, обоснованно признаны судом убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ, законно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку право истца требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

По сути, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционных жалоб решение суда не подлежит отмене, изменению.

Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от                                    05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаврова Николая Дмитриевича и Горячевой Альбины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                            Г.В. Гулева

Судьи                                    Д.А. Маслов

Т.В. Попова