Решение по делу № 2-4185/2017 от 02.08.2017

Дело №2-4185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Чернякевич М.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

    Чернякевич М.О. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гаратния» с требованиями о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 64 659 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований по ФЗ «О защите прав потребителей», судебных издержек: оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., оплата госпошлины в размере 2 799 руб. 78 коп.

    В обоснование требований указала, что между Кейзером С.Л. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кейзеру С.Л., был поврежден. Кейзер С.Л. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и передал все необходимые документы. Событие было признано страховым, Кейзеру С.Л. было выдано направление на ремонт, автомобиль был отремонтирован, но ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости указанного автомобиля. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании в пределах страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки права требования (цессии) № Кейзер С.Л. передал право требовать выплаты суммы страхового возмещения в размере материального ущерба в части УТС в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, истцу. Истцом рассчитана величина УТС, которая в соответствии с заключением ООО «Урало-Сибирского центра независимой экспертизы» составила 64659,38 руб. За услуги эксперта истец оплатила 2000 руб. До настоящего времени ответ о принятом решении ответчика о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости не получен. В связи с тем, что права истца нарушены, она вынуждена была обратиться за правовой помощью к юристу, которому оплатила сумму в размере 10 000 рублей.

    Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.

    Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, с иском Чернякевич М.О. не согласен в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

    Оценив доводы искового заявления, письменного отзыва на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Как установлено в ст.ст.2,3,9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).

    В силу п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Кейзер С.Л. и СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования принадлежащего на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, по рискам Ущерб, Хищение; выгодоприобретатель - страхователь (полис «РЕСОавто» №).

В материалы дела представлены Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем, Кейзер С.Л. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем событии, приложив необходимые документы. Событие признано страховым, ДД.ММ.ГГГГ Кейзеру С.Л. выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «Центр кузовного ремонта».

    По направлению ответчика автомобиль <данные изъяты>, отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между Чернякевич М.О. и Кейзер С.Л. заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого со стороны цедента является право требования возмещения за вред имуществу, принадлежащему цеденту на праве собственности (транспортное средство <данные изъяты>), образовавшегося в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа (п. 1.1 договора). Право требования, указанное в п. 1.1 настоящего договора, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу настоящего договора (п.1.2. договора) (л.д. 15-16).

    С целью определения величины утраты товарной стоимости ТС, Чернякевич М.О. обратилась в Урало-Сибирский центр независимой экспертизы. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № величина УТС автомобиля <данные изъяты>, составляет 64659,38 руб. (л.д.7-14). За составление заключения истцом оплачена сумма в размере 2000 руб. (л.д.6).

    26.06.2017    г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении величины
утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг специалиста, представив в том
числе: оригинал договора уступки прав требования (цессии) (л.д. 22).

    Ответ на претензию, направленный в адрес истца, вернулся в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Не получив ответа на претензию, Чернякевич М.О. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64659,38 руб. (л.д.3-5).

В соответствии с разделом 4 Правил страхования страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование», «Дополнительные расходы – GAP», «Утрата товарной стоимости».

    Согласно п.4.1.5 Правил страхования «утрата товарной стоимости» - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида Застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п.4.1.1. настоящих правил, и последующего восстановительного ремонта. Риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб» в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с п.12.10. Правил страхования предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»): калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта.

    Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования с автомобилем, принадлежащим Кейзер С.Л. произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП. В связи с наступлением страхового случая, у ответчика как страховщика, возникла обязанность возместить по договору убытки в застрахованном имуществе в полном объеме.

Суд полагает, что материальный ущерб, выразившийся в утрате товарной стоимости автомобиля, также подлежит возмещению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

    По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (полисе страхования). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Так, в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания страхового полиса следует, что сторонами по существу согласована форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован.

    На основании ст.15 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен ущерб, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения ущерба.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15, 929 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 возмещением убытков в полном объеме, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля не свидетельствует о получении Чернякевич М.О. страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска «Ущерб», страховщик в установленные сроки своих обязательств по ее выплате не исполнил, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, суд, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, считает необходимым взять за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное истцом, поскольку выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию в области экспертизы, оно мотивировано, является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит, иным доказательствам по делу не противоречит. Данное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Доказательств иного со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 64 659 руб. 38 коп.     

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, учитывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и способом обеспечения исполнения обязательств, следовательно, право на его взыскание перешло к Чернякевич М.О. в объеме прав, переданных ей Кейзером С.Л. по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно пункту 1.1. Договора уступки прав требования, цессионарию переданы права требования в сумме утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа.

Поскольку страховщиком не было выплачено страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля, существовавшее на момент уступки, следовательно, страхователь был вправе уступить право требование такой выплаты, так же как и все сопутствующие ему права, за исключением права на компенсацию морального вреда, и процессуальных прав потребителей.

С учетом положений приведенной выше нормы права, учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 329 руб. 69 коп., из расчета: 64659,38 х 50% = 32329,69 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что определенный размер штрафа обеспечивает баланс интересов сторон, является разумными и не ведет к получению истцом явно завышенной выгоды за счет ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об оплате расходов по оплате услуг эксперта на основании следующего.

    Чернякевич М.О. понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.6).

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. следует рассматривать в качестве судебных расходов, возникших в связи с определением размера страхового возмещения, в связи с обращением истца в суд, признать их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, так как являются необходимой тратой истца для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку для защиты своих нарушенных прав, истец воспользовался возмездными услугами представителя.

Чернякевич М.О. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления её интересов в суде (л.д.25).

Согласно материалов дела, во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), подготовка от имени доверителя претензии (л.д.22), составлено и предъявлено в суд исковое заявление (л.д. 3-5).

Несение Чернякевич М.О. судебных издержек в размере 10 000 руб. подтверждается распиской, содержащейся в договоре поручения (л.д.24).

С учетом категории дела, объема оказанных услуг представителем по данному делу, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующей реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления Чернякевич М.О. либо взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином объеме, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2139 руб. 78 коп. Расчет: ((64659,38 руб. – 20 000 руб.) х 3%+ 800 руб. ) Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернякевич М.О. страховое возмещение в размере 64 659 руб. 38 коп., штраф в размере 32 329 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2139 руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>                         (И.А.Шабалина).