Решение по делу № 2-2421/2018 от 23.04.2018

2-2421-18 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Минейчевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Минейчевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДАТА. они и Минейчева Т.В. заключили кредитный договор на сумму 1 216 000 руб. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а так же обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, сумма долга составляет 773 341,81 руб. Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Минейчева Т.В. иск признала и показала, что из-за ухудшения материального положения, потери работы она не может оплачивать кредит. Не оспаривает сумму долга. Просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснение ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ПАО «Сбербанк России», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между сторонами, Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Минейчевой Т.В., ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчикам был выдан кредит на сумму 1 216 000 руб., под 21,1% годовых, сроком по ДАТА. К кредитному договору стороны согласовали график погашения НОМЕР, в котором были определены даты ежемесячных платежей, и сумма ежемесячного платежа- 32 965,33 руб.

Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что Минейчева Т.В. не вносит в счет погашения кредита денежные средства с ДАТА. В судебном заседании факт просрочки в погашении кредита ответчиком был признан.

ДАТАг. ответчику было выслано требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения закона согласовываются с п.4.2.5 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения. Учитывая, что ответчик с ДАТА. не вносит платежи, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 487 723,09 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Размер основного долга ответчиком был признан.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.3.1 вышеуказанного кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше Минейчева Т.В. свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнила. Таким образом, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 21,1 % годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчика по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер остатка просроченных процентов по кредитному договору на ДАТАг. в 93 300,03 руб. Размер процентов по кредитному договору ответчиком также признан.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из п.3.3 кредитного договора, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДАТАг. размер неустойки составляет 192 318,69 руб.

Ответчиком Минейчевой Т.В. суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Действительно в силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд сопоставляя размер неустойки и последствия нарушения обязательства, полагает, что неустойка несоразмерна указанным последствиям, потому имеются основания для ее снижения. Учитывая значительный срок просрочки уплаты кредита с ДАТА. и до настоящего времени (около года), размер основного долга (487 723,09 руб.), но в то же время компенсационный характер неустойки, наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка, суд снижает размер неустойки до 50 000 руб.

На основании изложенного, в общую сумму задолженности ответчика включается просроченный основной долг 487 723,09 руб., просроченные проценты на ДАТАг. по договору - 93 300,03 руб., неустойка на ДАТАг. - 50 000 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Минейчевой Татьяны Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет просроченного основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. 487 723,09 руб., просроченные проценты на ДАТАг. по договору – 93 300,03 руб., неустойку на ДАТАг. – 50 000 руб., возврат госпошлины – 10 933,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.