Решение по делу № 33а-8662/2021 от 24.06.2021

Судья – Худик А.А. Дело 33а-8662/2021 А-27а

24RS0048-01-2020-012892-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 годаСудебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сидоренко Е.А.,

судей – Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.,

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Янцевичуса Алексея Альгисовича, Янцевичене Ларисы Владимировны к Отделу судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий и постановления,

по апелляционной жалобе Янцевичуса А.А., Янцевичене Л.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Янцевичус Алексея Аль-гисовича, Янцевичене Ларисы Владимировны к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, постановления, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янцевичене Л.В., Янцевичус А.А. обратились в суд с административным иском к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) № 2 по Советскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУФССП) России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления от 11 декабря 2018 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и действий судебного пристава-исполнителя указанного Отдела Жеребцовой Ю.А. по вынесению данного акта.

В обоснование своих требований сослались на то, что 30 октября 2020 года при ознакомлении в СО СК по Советскому району г. Красноярска с материалами проверки по заявлению о совершении должностными лицами преступления, им стало известно о наличии постановления от 11 декабря 2018 года о замене взыскателя по исполнительному производству № 63178/17/ 24012-ИП – ПАО ВТБ его правопреемником – БАНК ВТБ (ПАО). Ранее данный акт в материалах исполнительного производства отсутствовал. Полагают, что судебным приставом-исполнителем был совершен подлог. Постановление издано после окончания исполнительного производства, представлено в виде копии, им не вручалось.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Янцевичус А.А., Янцевичене Л.В. ставят вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, настаивают на удовлетворении предъявленных ими требований по доводам, аналогичным изложенным в административном иске.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомления о вручении заказной корреспонденции на л.д. 183-190), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска находились исполнительные производства № 63177/17/24012-ИП и № 63178/17/24012-ИП, возбужденные 5 декабря 2017 года в отношении Янцевичене Л.В. и Янцевичус А.А. соответственно. Предмет исполнения: обращение взыскания, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество (квартиру), принадлежащее Янцевичус А.А., общей площадью 75.9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400101:461, по начальной продажной стоимости в размере 3781600 рублей, с направлением вырученных денежных средств на погашение задолженности Янцевичус А.А., Янцевичене Л.В. по кредитному договору в пользу взыскателя Банк ВТБ-24 (ПАО).

В дальнейшем деятельность названного Общества была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В связи с этим определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2018 года разрешен вопрос о замене истца по делу по иску Банка ВТБ-24 (ПАО) к Янцевичус А.А., Янцевичене Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору его правопреемником (л.д. 19).

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем 11 декабря 2018 года вынесено постановление и о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № 63178/17/24012-ИП на Банк ВТБ (ПАО). В тот же день названное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении выставленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что обжалуемое постановление о замене взыскателя его правопреемником принято на основании вступившего в законную силу судебного акта, имеющего обязательное значение, а потому является обоснованным. Данный акт подготовлен в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит все необходимые реквизиты, прав должников не нарушает.

Доводы же заявителей о том, что обозначенное постановление вынесено после окончания исполнительного производства, основаны на предположениях, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. При этом, как видно из представленных материалов, во всех последующих актах, подготовленных судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства (постановления о передаче нереализованного имущества, снятии ареста, окончании исполнительного производства (л.д. 141-145), в качестве взыскателя уже поименован правопреемник предыдущего кредитора - Банк ВТБ (ПАО), что свидетельствует о последовательном осуществлении упомянутых действий.

В связи с этим суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии обязательной совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения предъявленных требований.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янцевичуса А.А., Янцевичене Л.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: