Решение по делу № 2-152/2022 (2-6027/2021;) от 23.07.2021

Дело №2-152/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-007958-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.04.2022 года)

г. Екатеринбург 31 марта 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Марины Александровны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова М.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 16.07.2020 года между Смирновой М.А. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования №17/20-04 (7-2)-1477066, принадлежащего истцу автомобиля «КИА», госномер <данные изъяты> со сроком действия с 23.07.2020 года по 22.07.2021 года, страховая премия оплачена в полном размере 42700 рублей 00 копеек, страховая сумма 1215000 рублей 00 копеек.

В период действия договора страхования, 05.12.2020 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111 в 12 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Ламзина М.Е. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0135366101), автомобиля «КИА», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Смирновой М.А. и под управлением Пастухова С.Н. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ0129435972), автомобиля «Шевроле Авео», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Серебряковой Ю.А. и под управлением Вебер М.Д. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0124201839), автомобиля «ВАЗ-21104», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Завалишиной И.Н. и под управлением Христолюбовой О.А. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ0131317486). Виновным в ДТП является водитель Ламзин М.Е., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ (ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2020 года, в результате ДТП застрахованному автомобилю «КИА», госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения. 10.12.2020 года истец Смирнова М.А. обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. 16.04.2021 года от страховщика АО «ГСК «Югория» поступило письмо о признании экономической нецелесообразности ремонта автомобиля «КИА», госномер <данные изъяты> с приложением 2-х вариантов соглашений. В обоснование суммы, подлежащей выплате, страховщик указал, что стоимость ремонта автомобиля «КИА» согласно расчету дилера составила 1647468 рублей 00 копеек, страховая сума на момент наступления страхового случая с учетом п. 6.7 и 6.8 Правил страхования составила 1166400 рублей 0 копеек, стоимость поврежденного ТС составляет 925000 рублей 00 копеек. Согласно заключения №205/21 от 26.04.2021 года, составленного ИП Гурулевым А.А., рыночная стоимость технически исправного автомобиля «КИА», <данные изъяты> согласно договора страхования КАСКО составляет 1215000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 375342 рубля 00 копеек, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 839658 рублей 00 копеек. 22.04.2021 года страховщиком АО «ГСК «Югория» перечислено истцу страховое возмещение в размере 204950 рублей 00 копеек. 12.05.2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки, оставленная без удовлетворения.

Истец Смирнова М.А., представитель истца Смирновой М.А. – Муниров Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных уточнений. Пояснили суду, что страховой случай наступил, в соответствии с Правилами страхования наступила конструктивная гибель автомобиля истца, направление на ремонт на СТОА было выдано, автомобиль находился на станции 4 месяца, наступление конструктивной гибели автомобиля истца не оспаривают, решение от страховщика направлено 16.04.2021 года; истец правом на абандон не воспользовалась, автомобиль оставляет у себя. Акт осмотра автомобиля не составлялся, доказательств проведения торгов страховщиком представлено не было. Просят суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 698750 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 42700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Горобец А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнительных возражений, как заявленных необоснованно. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ламзина М.Е. – Рудометов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены необоснованно по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что доверитель Ламзин М.Е. вину в ДТП от 05.12.2020 года не оспаривает, экспертом нарушения требования Федерального закона «О государственной экспертной деятельности», эксперт не уведомил стороны об осмотре автомобиля.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ламзин М.Е., АО «АльфаСтрахование», Вебер М.Д., Христолюбова О.А., ООО «Асмото Сервис» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.07.2020 года между Смирновой М.А. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования №17/20-04 (7-2)-1477066, принадлежащего истцу автомобиля «КИА», госномер <данные изъяты> со сроком действия с 23.07.2020 года по 22.07.2021 года, страховая премия оплачена в полном размере 42700 рублей 00 копеек, страховая сумма 1215000 рублей 00 копеек.

В период действия договора страхования, 05.12.2020 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111 в 12 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Ламзина М.Е. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0135366101), автомобиля «КИА», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Смирновой М.А. и под управлением Пастухова С.Н. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ0129435972), автомобиля «Шевроле Авео», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Серебряковой Ю.А. и под управлением Вебер М.Д. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0124201839), автомобиля «ВАЗ-21104», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Завалишиной И.Н. и под управлением Христолюбовой О.А. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ0131317486).

Виновным в ДТП является водитель Ламзин М.Е., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ (ч.1 ст.12.24 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2020 года, постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2021 года по делу №5-575/2021, вступившим в законную силу, которым Ламзин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП застрахованному автомобилю «КИА», госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

10.12.2020 года истец Смирнова М.А. обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

24.12.2020 года страховщиком АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Асмото Сервис» застрахованного автомобиля «КИА», госномер <данные изъяты>.

Из ответа ООО «Асмото Сервис» от 07.10.2021 года следует, что 16.02.2021 года автомобиль «КИА», госномер <данные изъяты> был принят на дефектовку, автомобиль не ремонтировался, запчасти не заказывались, поскольку проведенного расчета ремонта (дефектовки), страховщиком автомобиль был признан тотальным.

16.04.2021 года от страховщика АО «ГСК «Югория» поступило письмо о признании экономической нецелесообразности ремонта автомобиля «КИА», госномер <данные изъяты> с приложением 2-х вариантов соглашений. В обоснование суммы, подлежащей выплате, страховщик указал, что стоимость ремонта автомобиля «КИА» согласно расчету дилера составила 1647468 рублей 00 копеек, страховая сумма на момент наступления страхового случая с учетом п. 6.7 и 6.8 Правил страхования составила 1166400 рублей 0 копеек, стоимость поврежденного ТС составляет 925000 рублей 00 копеек.

Истцом Смирновой М.А. в обоснование своей позиции представлено заключение №205/21 от 26.04.2021 года, составленного ИП Гурулевым А.А., из которого следует, что рыночная стоимость технически исправного автомобиля «КИА», госномер <данные изъяты> согласно договора страхования КАСКО составляет 1215000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 375342 рубля 00 копеек, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 839658 рублей 00 копеек.

22.04.2021 года страховщиком АО «ГСК «Югория» перечислено истцу страховое возмещение в размере 204950 рублей 00 копеек.

12.05.2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки, оставленная без удовлетворения.

Страховщиком АО «ГСК «Югория» в обоснование своей позиции указано, что по результатам проведения специализированных торгов, была определена стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии на дату ДТП 05.12.2020 года, в соответствии с обязывающим предложением №017/20-04-001188/01/08 стоимость поврежденного ТС составляет 925000 рублей 00 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, 29.10.2021 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М.

Из заключения №02202 от 31.01.2022 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., следует, что в материалах дела имеются акты осмотров транспортного средства ООО «Росоценка» (первичный и дополнительный) (том 1 л.д. 246), акт осмотра скрытых дефектов ООО «Асмото Сервис» (том 2 л.д. 4,5), фотоматериалы, на которых зафиксированы заявленные повреждения поврежденного автомобиля (том 1 л.д. 113-188). Следует отметить, что перечень заявленных повреждений исследуемого автомобиля, зафиксированный в представленных актах осмотров ООО «Росоценка» и акте скрытых дефектов ООО «АсмотоСервис», в полном объеме, подтверждается представленными к ним фотоматериалами в материалах дела. Иных повреждений, не указанных в представленных актах осмотров транспортного средства, но зафиксированных на представленных фотоматериалах, не установлено. Стоимость годных остатков автомобиля «КИА», госномер <данные изъяты> (с учетом страховой суммы на момент наступления страхового случая 1166400 рублей 00 копеек) составляет 226300 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №02202 от 31.01.2022 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Потеряев Н.М. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу заключение №02202 от 31.01.2022 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Суд полагает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствует грубая неосторожность страхователя и умысел на причинение ущерба застрахованному имуществу, а поэтому суд полагает, что наступившее событие является предусмотренное договором страхования страховым случаем.

Злоупотребление правом и умысла на причинение вреда застрахованному имуществу - транспортному средству в соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователем судом также при рассмотрении дела не установлено.

По смыслу закона и Правил страхования договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.

Доводы представителя ответчика АО «ГСК «Югория» и 3-его лица Ламзина М.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе со ссылкой на те обстоятельства, что экспертом нарушения требования Федерального закона «О государственной экспертной деятельности», не уведомил стороны об осмотре автомобиля, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наступление конструктивной гибели автомобиля истца Смирновой М.А., то обстоятельство, что истец правом на абандон не воспользовалась, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Смирновой М.А. страховое возмещение в размере 698750 рублей 00 копеек (1166400 рублей 00 копеек – 226300 рублей 00 копеек – 36400 рублей 00 копеек – 204950 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

42700 рублей 00 копеек (размер страховой премии по договору страхования КАСКО) х 3% х 46 дней (за период с 26.03.2021 года по 11.05.2021года) = 58926 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению в размере 42700 рублей 00 копеек. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд не находит, поскольку страховщику предоставлены все необходимые документы для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек на основании соглашения об оказании юридической помощи №01-МГД от 17.06.2021 года, чеков от 18.06.2021 года, 23.06.2021года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек на основании квитанции №525253 от 26.04.2021 года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка и составление данных заключений являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф в размере 370725 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ((698750 рублей 00 копеек + 42700 рублей 00 копеек)/2). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Указание представителя ответчика АО «ГСК «Югория» на иную судебную практику несостоятельно и отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика по иным делам, в которых участвовали иные лица, к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10614 рублей 50 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Марины Александровны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Смирновой Марины Александровны страховое возмещение в размере 698750 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 42700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 370725 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10614 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина