Решение по делу № 11-890/2024 (11-16831/2023;) от 14.12.2023

№ 11-890/2024 Судья Дружинина О.В.

         Дело № 2-93-2023

74RS0017-01-2022-003204-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Чиньковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алёшина Андрея Владимировича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июля 2023 года по иску Алёшина Андрея Владимировича к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о взыскании денежных средств, снятии объекта незавершённого строительства с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истца Дегтярева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алёшин А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС «КУИ ЗГО») о взыскании расходов, снятии объекта незавершённого строительства с регистрационного учёта.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОМС «КУИ ЗГО» и Алёшиным А.В. заключен договор аренды земли №. По условиям договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 758,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешённый вид использования – для строительства закрытой автостоянки. Согласно п. 1.4 договора настоящий договор действовал сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОМС «КУИ ЗГО» и Алёшиным А.В. заключен новый договор аренды земли для завершения строительства объекта недвижимости №/О-З. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора арендатор построил на арендуемом участке закрытую автостоянку.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, общей площадью 758,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> изъят у Алёшина А.В. путём продажи с публичных торгов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от 11 января 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Алёшина А.В. взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 500 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

При обращении в суд арендатор произвёл обследование земельного участка от 07 февраля 2020 года, согласно которому было установлено, что объект недвижимости – объект неоконченного строительства на участке присутствует. Степень готовности объекта – 60 %.

Согласно полученному уведомлению от 21 апреля 2022 года реализация объекта незавершённого строительства путём проведения торгов должна состояться 16 мая 2022 года, рыночная стоимость объекта незавершённого строительства составляет 4 351 000 рублей, что подтверждается оценкой недвижимого имущества ООО ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный аукцион не состоялся. В связи с чем, ответчиком проведена повторная оценка объекта, в соответствии с которой эксперт установил, что стоимость объекта незавершенного строительства уменьшилась на 30% и составляет 3 045 700 рублей. С данной оценкой истец не согласен и полагает, что данная стоимость не соответствует рыночной стоимости объекта.

Положениями статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если торги признаны несостоявшимися, объект может быть приобретен в государственную или муниципальную собственность. Однако таким правом орган местного самоуправления не воспользовался.

Согласно, проведенной на основании определения суда оценочной экспертизы, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с КН № составляет 4 784 112 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который выразился в испытываемых им нравственных страданиях, поскольку он в течение продолжительного периода времени постоянно нервничает, переживает по поводу сложившейся ситуации, испытывает стресс от того, что такая ситуация произошла с ним. Размер причинённого морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Просит в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы на строительство объекта согласно оценке в размере 4 784 112 рублей, снять объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, общей площадью 758,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А с регистрационного учёта, обязать ответчика прекратить начисления арендной платы и пени за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, <адрес> <адрес>А, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые на оплату юридических услуг в размере 94 000 рублей, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в размере 29 955 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца удержанные денежные средства по решению мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста в размере 12 049 рублей 12 копеек, как неосновательное обогащение, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 4-6, 116-118, 191-193).

Определением суда от 27 июня 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области (л.д. 196),.

Истец Алёшин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца Дегтярев И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил не рассматривать по существу требования о возложении на ответчика обязанности прекратить начисления арендной платы и пени за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, <адрес> а также требование о взыскании с ОМС КУИ ЗГО в пользу Алёшина А.В. удержанных как неосновательное обогащение денежных средств по решению мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста.

Представитель ОМС КУИ ЗГО Толстогузова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что после вступления в законную силу решения суда об изъятии объекта незавершённого строительства Комитетом вынесено распоряжение о проведении публичных торгов в форме аукциона. При подготовке к торгам были выявлены запреты на совершение действий по регистрации, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, торги проводились дважды. Вопрос о постановке на баланс указанного объекта незавершённого строительства обсуждался, принято отрицательное решение.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Алёшин А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения Федерального закона от 01 апреля 2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в пункте 6 статьи 19 которых указано, что до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате. Считает, что в соответствии с вышеприведенной нормой закона ответчик не предоставил такого права истцу, что является грубейшим нарушением действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ОМС «КУИ ЗГО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алёшина А.В. без удовлетворения.

Истец Алёшин А.В., представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО», представитель третьего лица Управления Росреестра о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОМС КУИ ЗГО и Алёшиным А.В. был заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, разрешённый вид использования – для строительства закрытой автостоянки. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОМС КУИ ЗГО и Алёшиным А.В. заключен договор аренды земли для завершения строительства объектов недвижимости №/О-З (л.д. 25-27). По условиям договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешённый вид использования – для строительства закрытой автостоянки.

Согласно п. 1.4 настоящий договор действует сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

Объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, общей площадью 758,9 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, пр<адрес> поставлен на кадастровый учет, право собственности на объект незавершённого строительства зарегистрировано за Алёшиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Решением Златоустовского городского суда от 27 октября 2020г., вступившим в законную силу 16 февраля 2021 г., удовлетворены исковые требования ОМС КУИ ЗГО к Алёшину А.В. Объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, общей площадью 758,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, изъят у Алёшина А.В. путём продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований к ОМС КУИ ЗГО о продлении срока договора аренды земли для завершения строительства Алёшину А.В. отказано (л.д. 42-44).ДД.ММ.ГГГГ между ОМС КУИ ЗГО и Алёшиным А.В. подписано соглашение о расторжении договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок с кадастровым номером № передан арендодателю по акту сдачи-приёмки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209, 210 том 1).

Распоряжением ОМС КУИ ЗГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ назначены публичные торги в форме аукциона по продаже спорного объекта незавершённого строительства, собственник объекта незавершённого строительства – Алёшин А.В. (л.д. 62 том 1)

23 июня 2021 года в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ОМС КУИ ЗГО направил письмо, в котором просил для исполнения решения суда от 27 октября 2020 г. по делу № 2-955/2020 и проведения публичных торгов снять ограничения на регистрационные действия в отношении спорного объекта незавершённого строительства (л.д. 63 том 1).

По результатам приёма заявок аукцион по продаже объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, общей площадью 758,9 кв.м. признан несостоявшимся в связи отсутствием заявок на участие в аукционе (л.д. 72 том 1).

Распоряжением ОМС КУИ ЗГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ назначены повторные публичные торги в форме аукциона по продаже спорного объекта незавершённого строительства (л.д. 195 том 1).

По результатам приёма заявок аукцион по продаже объекта незавершённого строительства признан несостоявшимся в связи отсутствием заявок на участие в аукционе (л.д. 194 том 1).

Согласно, проведенной на основании определения суда оценочной экспертизы, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с КН № составляет 4 784 112 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Алёшин А.В., полагая свои права нарушенными, ссылался на длительность реализации объекта незавершенного строительства на торгах и не реализации органом местного самоуправления права приобрести объект в муниципальную собственность в течение двух месяцев со дня признания торгов не состоявшимися.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 239.1, 421, 449.1, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1299 от 03 декабря 2014 года, пришел к выводу о том, что при организации и проведении торгов ответчиком существенных нарушений закона и нарушения прав истца не допущено, законом обязанность по приобретению объекта незавершенного строительства на орган местного самоуправления не возложена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если публичные торги по продаже объекта незавершенного строительства признаны несостоявшимися, такой объект может быть приобретен в государственную или муниципальную собственность по начальной цене этого объекта в течение двух месяцев со дня признания торгов несостоявшимися.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Установив, что объект незавершенного строительства, принадлежащий Алёшину А.В., изъят путем продажи с публичных торгов на основании судебного решения, органом местного самоуправления дважды проводились торги по продаже объекта незавершенного строительства, которые признаны несостоявшимися, объект в настоящее время не утрачен, право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за истцом, законом обязанность на орган местного самоуправления по приобретению нереализованного на торгах объекта не возложена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе органа местного самоуправления в продлении договора аренды для завершения строительства возведенного объекта, выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены судебного постановления не являются.

Как следует из решения Златоустовского городского суда от 27 октября 2020 года, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющего преюдициальное значение, при рассмотрении иска органа местного самоуправления об изъятии объекта незавершенного строительства, Алёшиным А.В. заявлялись требования к органу местного самоуправления о продлении срока договора аренды.

В удовлетворении требований отказано, поскольку будучи собственником объекта незавершенного строительства Алёшин А.В. уже обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка для завершения строительства, оснований для повторного предоставления участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов в рассматриваемой ситуации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, поскольку данное обстоятельств являлось предметом судебного разбирательства, оснований для иной оценки действий органа местного самоуправления, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алёшина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи