Решение по делу № 12-400/2018 от 31.10.2018

Дело № 12-400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Волгоград 03 декабря 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО6, действующей в интересах ООО «АВ-Техно» на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1693-ОД, ст. 8.<адрес> об административной ответственности,

у с т а н о в и л:

по постановлению территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВ-Техно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО6 действующая в интересах ООО «АВ-Техно» обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены, в которой просит отменить постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности. В обоснование жалобы указала, что Территориальной административной комиссией <адрес> городского округа Волгоград необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АВ-Техно» от ДД.ММ.ГГГГ об отложении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, грубо нарушив требования КоАП РФ о немедленном рассмотрении ходатайства. Кроме того, указывает, что ООО «АВ-Техно» не является субъектом данного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находилось в пользовании ФИО1, который передано последнему по договору аренды транспортного средства без экипажа №.

Защитник ООО «Авто-Техно» ФИО6 доводы изложенные в жалобе поддержала, настаивала на ее удовлетворении, предоставив в судебное заседание приходные кассовые ордера, в подтверждение доводов о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находился в пользовании другого лица.

Представитель территориальной административной комиссии <адрес> городского округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о причине неявки суду не сообщил. В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в рамках имеющихся полномочий специалистами административно-технического отдела МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» при обследовании территории по адресу: <адрес> установлено и зафиксировано актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, что допущена стоянка автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на озелененной территории, принадлежащего согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД ООО «АВ-Техно».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АВ-Техно» к административной ответственности, ст.8.<адрес> об административной ответственности 1693-ОД.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" (введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что лицо, управлявшее автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустило стоянку автомобиля на озелененной территории, что было зафиксировано фотографиями. На момент фиксации нарушения водителя не было.

Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград выявили данное нарушение, зафиксированное фотографиями, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего ООО «АВ-Техно».

Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае правонарушение, за которое ООО «АВ-Техно» было привлечено к административной ответственности, зафиксировано, согласно акта осмотра территории начальником административно-технического отдела МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» ФИО2, заместителем начальника административно-технического отдела МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» ФИО3, инспектором по розыску роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 с использованием технического устройства с функцией фотофиксации, что не может считаться случаем фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки.

При этом факта того, что именно ООО «АВ-Техно» управляло автомобилем в момент совершения административного правонарушения, судом не установлено.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в собственности иного лица защитник ООО «АВ-Техно» ФИО6 приложила к жалобе копию договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в судебное заседание оригиналы указанных документов, согласно которым, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, передан за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению ФИО1, а также приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 осуществляет плату за пользование автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в размере 5 200 рублей.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находилось во владении и пользовании иного лица.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения транспортных средств. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, исходя из положений данного Постановления Правительства РФ и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Представленные защитником ООО «АВ-Техно» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, выбыло из его владения и пользования, приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1693-ОД, ст. 8.<адрес> об административной ответственности, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО6, действующей в интересах ООО «АВ-Техно» на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1693-ОД, ст. 8.<адрес> об административной ответственности – удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВ-техно» по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1693-ОД, ст. 8.<адрес> об административной ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья ФИО5