Решение по делу № 33-227/2019 от 09.01.2019

Судья Мацуева Ю.В. № 33-227-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Исаевой Ю.А.
	Брандиной Н.В.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к Омельченко Василию Викторовичу, Омельченко Ольге Николаевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Омельченко Василия Викторовича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к Омельченко Василию Викторовичу, Омельченко Ольге Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Омельченко Василия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» денежные средства в размере 849 393 рубля 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 693 рубля 93 копейки, а всего 861 087 рублей 22 копейки.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к Омельченко Ольге Николаевне отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения против жалобы представителя истца ООО «Гелиос» Белянского Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гелиос» обратилось в суд с иском к Омельченко В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований, с учетом дальнейших уточнений, указано, что 5 июля 2013 года между ООО «Гелиос» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Омельченко В.В. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., на срок по 10 апреля 2018 года.

По условиям договора арендодатель обязался обеспечить переданное недвижимое имущество присоединенными электрическими сетями мощностью не менее 40 кВт. Однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Общество самостоятельно обратилось в сетевую организацию за получением технических условий присоединения, осуществлением их выполнения и разграничением балансовой и эксплуатационной ответственности электросетей. Общая сумма затрат составила 849393 рубля 29 копеек.

В дальнейшем указанное недвижимое имущество передавалось по договору дарения Омельченко Р.В., затем Омельченко О.Н.

Истец просил взыскать с Омельченко В.В. и Омельченко О.Н. в солидарном порядке денежные средства в размере 849393 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360140 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360140 рублей 42 копейки судом принят отказ истца от иска, производство в данной части прекращено определением суда от 18 июля 2018 года, привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования Омельченко Р.В., акционерное общество (далее – АО) «Тандер».

В дальнейшем Омельченко Р.В. исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика, определением суда от 20 сентября 2018 года производство по делу в части требований к нему прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Определением суда от 31 августа 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Омельченко О.Н.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гелиос» Белянский Е.В. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Омельченко В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Омельченко В.В. Батюня Е.Н. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Омельченко О.Н., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тандер» Бескищенко В.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Омельченко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 22 июня 2017 года, то есть до окончания срока договора аренды указанный объект недвижимости передан в собственность Омельченко Р.В. на основании договора дарения, в связи с чем именно новый собственник приобрел право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, а также обязательства по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений объекта аренды, а учитывая безвозмездный характер договора дарения, у него не возникло неосновательного обогащения при перемене собственника недвижимого имущества.

Указывает, что свое согласие как арендодатель на производство неотделимых улучшений объекта аренды не давал, арендатор ООО «Гелиос» не согласовывал с ним договор подряда с ООО «***», а также смету, объем и стоимость производимых работ. На приемку работ он как арендодатель не приглашался, документы, связанные с исполнением договора подряда им не подписывались.

Полагает, что наличие в договоре аренды условия о праве арендатора на осуществление улучшений арендованного имущества без согласия собственника не свидетельствует о предварительном одобрении арендодателем таких улучшений при отсутствии согласования объема и стоимости работ, что лишило его возможности высказать свою позицию относительно заключенного с ООО «***» договора подряда, его условий, объема предусмотренных работ, цены договора.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «Гелиос» Саливоненко Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Омельченко В.В. и его представитель Батюня Е.Н., ответчик Омельченко О.Н., представитель третьего лица АО «Тандер», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К предмету доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость неотделимых улучшений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 июля 2013 года между ИП Омельченко В.В. (арендодатель) и ООО «Гелиос» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, площадью ...кв..м, расположенного по адресу: ..., на срок по 10 апреля 2018 года.

По условиям договора аренды арендодатель обязуется обеспечить недвижимое имущество для его эксплуатации арендатором присоединёнными электрическими мощностями не менее 40 кВт за счет арендатора (пункт 3.1.6 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора аренды арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать недвижимое имущество в субаренду ЗАО «Тандер».

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе осуществлять неотделимые улучшения, перепланировку и переоборудование недвижимого имущества без письменного согласия арендодателя.

Пунктом 3.5 договора аренды стороны определили, что отделимые улучшения недвижимого имущества, произведенные арендатором, остаются в собственности арендатора.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.5 договора аренды установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом в размере 50000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца.

При этом на период производства ремонтных работ установлена арендная плата в размере 50% от общей стоимости арендной платы за месяц (пункт 5.3 договора).

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 5 июля 2013 года, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Мурманской области 18 июля 2018 года.

Кроме того, 1 июля 2013 года между ООО «Гелиос» (заказчик) и ООО «***» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в срок с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года выполнить строительно-монтажные работы по прокладке силового кабеля (увеличение мощностей) на объекте, расположенном по адресу: ....

Стоимость строительно-монтажных работ в соответствии с данным договором составила 800000 рублей, с учетом НДС 18% (пункт 7.1 договора).

Указанные в договоре подряда работы были выполнены и оплачены ООО «Гелиос» в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 17 декабря 2013 года, счетом на оплату №* от 16 декабря 2013 года, а также платежным поручением №* от 17 декабря 2013 года.

Кроме того, при производстве работ, истцом оплачено приобретение кабеля ВВГиг 4-25-0, 66 НКЗ на сумму 37 101 рубль 90 копеек, а также оплачены работы по прокладке труб в размере 7 320 рублей.

15 июля 2013 года между ОАО «_ _ » и Омельченко В.В. был заключен договор №*, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: КЛ (ВЛ)-0,4 кВ для энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств - 40 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в размере 4971 рубль 39 копеек (пункт 10).

Стоимость работ в указанном размере оплачена ООО «Гелиос» за ИП Омельченко В.В. 22 августа 2013 года в полном объеме в размере 4971 рубль 39 копеек по платежному поручению № *.

В соответствии с актом осмотра электроустановки №Э-77 от 28 октября 2013 года и актом о выполнении технических условий № Э-77 от 28 октября 2013 года, электроустановка объекта «КЛ-0,4 кВт» для энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и допущена к эксплуатации.

Из материалов дела также следует, что 26 июля 2013 года между ООО «Гелиос» (арендатор) и ЗАО «Тандер» (субарендатор) был заключен договор субаренды указанного объекта недвижимости сроком до 10 апреля 2018 года.

По условиям договора субаренды, арендатор принял на себя обязательства обеспечить объект для его эксплуатации субарендатором присоединенными электрическими мощностями не менее 40 кВт (пункт 2.1.5).

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что материалами дела достоверно подтвержден факт несения истцом расходов по проведению неотделимых улучшений арендованного имущества в общей сумме 849393 рубля 29 копеек, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возмещения стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не усматривается.

Факт выполнения улучшений указанного объекта недвижимости, а также характеристика указанных улучшений как неотделимых и оплата их истцом в полном объеме подтверждены материалами дела, в частности представленными истцом договором подряда с ООО «***», договором технологического присоединения с ОАО «_ _ », платежными поручениями, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «...» Ю А.А., заключением эксперта ООО «_ _ » от 22 сентября 2018 года, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии согласия арендодателя на выполнение работ по технологическому присоединению к сети энергоснабжения являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд, с чем соглашается и судебная коллегия, о наличии фактического согласия Омельченко В.В. с объемом необходимых работ, свидетельствует указание в договоре аренды (пункты 3.1.6, 3.4.3) на согласие арендодателя на проведение ООО «Гелиос» самостоятельно ремонтных работ по улучшению, без письменного согласия арендодателя, а также указание в договоре на необходимость увеличения мощности потребления электроэнергии до 40 кВт.

Повторяемые в жалобе доводы стороны ответчика о неосведомленности Омельченко В.В. по факту производимых ООО «Гелиос» работ по улучшению недвижимого имущества, отсутствия согласования с ним договора подряда, сметы, а также выполненных работ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно не приняты судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, Омельченко В.В. принимал непосредственное участие при оформлении документов, связанных с проведением технологического присоединения.

Исходя из существа договора аренды от 5 июля 2013 года, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества с его нового собственника Омельченко О.Н., определив Омельченко В.В. надлежащим ответчиком по данному делу, на которого и должна быть возложена ответственность по возмещению истцу затраченных на производство неотделимых улучшений объекта аренды денежных средств.

Доводы ответчика о том, что договор подряда между ООО «Гелиос» и ООО «***» от 1 июля 2013 года заключен истцом до заключения договора аренды, подлежат отклонению, поскольку действия ООО «Гелиос» свидетельствуют о намерении осуществить увеличение электрической мощности в нежилом помещении, что нашло отражение в условиях договора аренды от 5 июля 2013 года, заключенного ООО «Гелиос» с ответчиком.

Определяя стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, суд первой инстанции установил ее в размере 849393 рубля 29 копеек, поскольку несение расходов истцом именно на данную сумму подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Решение в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины судом разрешен по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении заявленных требований правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Омельченко Василия Викторовича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: