Решение по делу № 2-588/2018 от 29.12.2017

Дело № 2-588/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года                                  г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВд «город Махачкала» к Ильясову Р.М., Тимиркаеву Ш.С., Алиеву М.А., Абдурашидову М.М. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании недействительной записи в ЕГРН, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным и аннулировании кадастрового учета, признании недействительным постановления администрации об отводе земельного участка, и встречному иску Абдурашидова М.М. о признании договора купли-продажи заключенным и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Тимиркаеву Ш.С., Алиеву М.А. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №, о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, указав при этом, что Тимиркаев Ш.С. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 0,16 га, расположенный по адресу: РД, город Махачкала, в районе МКР М-4, на основании определения Ленинского районного суда города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ по решению №, которым удовлетворены требования истца по иску Тимиркаева Ш.С. к Алиеву М.А., Администрации города Махачкалы о признании права собственности на земельный участок.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ гр. Тимиркаев Ш.С. произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу Ильясова P.M. (третейского судьи выносившего решение Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ по решению №).

Администрация города Махачкалы не знала о дате и времени рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Определение суда было вынесено в нарушении ст. 113 ГПК РФ.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: кассационную жалобу представителя Администрации города Махачкалы Мурадова С.Г. удовлетворить. Определение Ленинского районного суда города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В удовлетворении заявления Тимиркаева Ш.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимиркаева Ш.С. к Алиеву М.А. и Администрации города Махачкалы о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Вышестоящим судом дана надлежащая оценка незаконно вынесенного определения Ленинского районного суда города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером № не аннулирована.

В последующем администрация г. Махачкалы исковые требования уточнила просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимиркаевым Ш.С.и Ильясовым Р.М. недействительным и аннулировать соответствующие записи в ЕГРН, и признать недействительным и аннулировать кадастровый учет.

В последующем администрация г. Махачкалы исковые требования дополнила просила истребовать из чужого незаконного владения Ильясова P.M. земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,16 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, в районе МКР М-4, в пользу Администрации города Махачкалы.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости и аннулировать запись № о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между гр. Тимиркаевым Ш.С. и Ильясовым P.M.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости и аннулировать запись № о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать недействительной и аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным постановление Главы Администрации города Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе гр. Алиеву М.А. земельного участка под производственную базу, в районе МКР М-4».

Указав при этом, что исковые требования администрации города Махачкалы были основаны на позиции Верховного Суда Республики Дагестан постановлением, Президиума которого удовлетворена кассационная жалоба Администрации города Махачкалы и отменено определение Ленинского районного суда города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ которым зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,16 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, в районе МКР М-4.

В адрес администрации города Махачкалы поступил ответ председателя президиума Международной ассоциации гражданского судопроизводства И.М. Шемякина от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором сообщается, что любые третейские решения представляемые Ильясовым P.M., как решения ФАТС при MAFC или МАТС при МАГС необходимо рассматривать как сфальсифицированные и не имеющие юридической силы. Соответственно, решение Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ по решению №, которым удовлетворены требования истца по иску Тимиркаева Ш.С. к Алиеву М.А., Администрации города Махачкалы о признании права собственности на спорный земельный участок является сфальсифицированным.

Кроме того, правовым управлением направлены запросы в Управление по делам архивов Администрации города Махачкалы и Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы на которые получены ответы о том, что постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе гр. Алиеву М.А. земельного участка под производственную базу, в районе МКР М-4» на хранение не поступало, соответственно Администрацией города Махачкалы не издавалось. Также, информация о спорном постановлении отсутствует и в иных структурных подразделениях Администрации города Махачкалы.

Информации об обращении гр. Алиева М.А. в муниципальные органы за предоставлением земельного участка в архиве Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы также не подтвердилась.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что на основании сфальсифицированного постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обратились в третейский суд, который в свою очередь сфальсифицировав решение третейского суда дал возможность гр. Темиркаеву Ш.С. обратиться в судебные органы для получения определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ по решению №.

Вышеуказанный земельный участок находится в пределах границ МО «город Махачкала» и является муниципальной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 72 Земельного Кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления; муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 83 Земельного Кодекса РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов; границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Темиркаевым Ш.С. и Ильясовым P.M., является недействительным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ч. 1 ст. 166 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На момент заключения оспариваемой сделки собственником земельного участка являлось МО город Махачкала, соответственно Администрация города Махачкалы является лицом, чье субъективное право было нарушено заключением оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 34 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №, от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии в разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №, от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Р.М. и Абдурашидов М.М. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель администрации г. Махачкалы- Алиев А.С. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, пояснив при этом, что о наличии третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимиркаевым Ш.С., Алиевым М.А. и администрацией города Махачкалы, также о наличии решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации города стало известно в ноябре 2016 года после получения копии определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

В судебное заседание Абдурашидов М.М., Тимиркаев Ш.С., Алиев М.А. будучи надлежаще извещенными не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков Абдурашидова М.М., Тимиркаева Ш.С.-Апаев Н.М. исковые требования не признал, обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ильясовым Р.М. и Абдурашидовым М.М. заключенным и исполненным и признании Абдурашидова М.М. добросовестным приобретателем спорного земельного участка, указав при этом, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен сторонам, в связи с чем Абдурашидов М.М. является добросовестным приобретателем.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, пока не доказано истцом иное он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, также как и все иные собственники земельного участка бывшие до него.

Ссылка истца на ст. 167 ГК РФ о применении последствий недействительной сделки и признании сделки купли продажи земельного участка между Темиркаевым и Ильясовым, также считает необоснованной.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Однако в исковом заявлении не указанно какое право истца будет обеспечено в случае признания сделки недействительной. В связи с чем данные требования подлежат отклонению.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Администрации г. Махачкала - истцу по настоящему иску стало известно о нарушении своего права заявленного в судебном заседании в мае 2015г. с даты подписания третейского соглашения о рассмотрении спора на спорный участок.

Требования об истребовании имущества было заявлено в июне 2018г., то есть спустя 3 года.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании Ильясов Р.М. исковые требования администрации г. Махачкалы не признал, встречный иск просил удовлетворить, указав при этом, что в исковом заявлении должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Однако в исковом заявлении не указанно какое право истца будет обеспечено в случае признания сделки недействительной. В связи с чем данные требования подлежат отклонению.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Администрации г. Махачкала - истцу по настоящему иску стало известно о нарушении своего права заявленного в судебном заседании в мае 2015г. с даты подписания третейского соглашения о рассмотрении спора на спорный участок.

Требования об истребовании имущества было заявлено в июне 2018г., то есть спустя 3 года.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований администрации просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования –Управление Росреестра по РД и филиал ФГБУ по РД будучи надлежаще извещенными не явились.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество, возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно постановлению администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ за № Алиеву М.А. отведен земельный участок площадью 0,16 га под производственную базу в районе МКР-4.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ управление архитектуры и градостроительства ГОсВД «город Махачкала» сообщает, что в архиве управления информация на постановление администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ управление по делам архивов администрации г. Махачкалы сообщает, что постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует в архиве в связи с тем, что постановления главы администрации города за октябрь 1997 года на муниципальном хранении не имеются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал постановления администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении Алиеву М.А. земельного участка площадью 0,16 га под производственную базу в районе МКР-4 ответчиками в суд не представлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленная в суд копия постановления администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении Алиеву М.А. земельного участка площадью 0,16 га под производственную базу в районе МКР-4 не может являться допустимым доказательством по делу с достоверностью подтверждающим факт выделения спорного земельного участка Алиеву М.А.

Решением ФАТС в составе третейского судьи Ильясова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ за Тимиркаевым Ш.С. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР-4, площадью 0,16 га с кадастровым номером №.

Как следует из решения третейского судьи основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований о признании права собственности Темиркаева Ш.С. на спорный земельный участок послужило признание иска со стороны ответчиков-администрации г. Махачкалы и Алиева М.А.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации права за Тимиркаевым Ш.С. за номером №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тимиркаев Ш.С. продал Ильясову Р.М. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МКР-4, площадью 0,16 га с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является Ильясов Р.М., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права №.

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в удовлетворение заявления Тимиркаева Ш.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Р.М. продал спорный земельный участок Абдурашидову М.М., право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ», действовавшего на момент рассмотрения дела в третейском суде» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.).

Правоотношение, связанное с признанием вещного права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, имеет публично-правовой характер. Решение третейского суда о признании права собственности на земельный участок влечет за собой публично-правовые последствия в виде государственной регистрации данного права. Вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, поэтому вопрос о праве на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции государственных судов.

Решения третейских судов не обладают свойством преюдиции, в силу отсутствия указания на то в ст. 61 ГПК РФ.

В силу положений ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решения третейского суда являются обязательными только для сторон третейского разбирательства.

Доказательства с достоверностью подтверждающие факт того, что администрация города выразила волю на заключение третейского соглашения суду не представлены.

Представленное суду третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствии печати администрации не может являться допустимым доказательством по делу.

Суд также учитывает, что согласно ответу председателя Президиума МАГС Шемякина И.М. от ДД.ММ.ГГГГ третейским судьей Илясовым Р.М. было рассмотрено одно дело по иску ООО «Статус» к Саркисову А.С., Бликян Ш.Л., Арабян А.П., Исаеву Ш.Н., данное дело истребовано следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в связи с возбуждением уголовного дела.

Никаких других дел судья Ильясов Р.М. в рамках ФАТС или МАТС законно не рассматривал.

Полагает, что любые третейские решения, представляемые Ильясовым Р.М. как решения ФАТС или МАТС при МАГС необходимо рассматривать как сфальсифицированные и не имеющие юридической силы.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок поступил в фактическое владение ответчика помимо воли компетентного органа местного самоуправления, суд приходит к выводу о необходимости истребовать из незаконного владения ответчика Ильясова Р.М. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МКР-4, площадью 0,16 га с кадастровым номером возвратив его в собственность муниципального образования ГОсВД «город Махачкала», и как следствие, прекратить право собственности ответчика на данный земельный участок с аннулированием из ЕГРП записей о регистрации права собственности ответчика на него, признать недействительным и аннулировать государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, в удовлетворении встречного иска Абдурашидова М.М. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ильясовым Р.М. и Абдурашидовым М.М. заключенным и исполненным и признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка отказать.

Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника – администрации г. Махачкалы, помимо его воли, а затем в результате сделки купли-продажи был передан в собственность Ильясова Р.М., то указанная сделка ничтожна в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Доводы ответчика Абдурашидова М.М. о том, что он является добросовестным приобретателем, и, покупая земельный участок, проявил необходимую предусмотрительность, не могут повлиять на решение суда, поскольку как предусмотрено ст. 302 ГК РФ, именно у добросовестного приобретателя изымается имущество, выбывшее из владения собственника, помимо его воли.

Более того в силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности Абдурашидова М.М. на спорный объект не возникло.

Представитель ответчиков Тимиркаева Ш.С. и Абурашидова М.М.- Апаев Н.М. и Ильясов Р.М. заявили о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что администрации г. Махачкала стало известно о нарушении своего права заявленного в судебном заседании в мае 2015г. с даты подписания третейского соглашения о рассмотрении спора на спорный участок.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно постановлению администрации города «Об утверждении регламента администрации города Махачкалы» подписанные главой города или уполномоченным им должностным лицом договоры должны быть заверены гербовой печатью администрации города и зарегистрированы управлением делопроизводства в журнале регистрации с присвоением регистрационного номера и указанием даты регистрации.

Как следует из третейского соглашения от имени администрации города оно подписано начальника отдела по судебной работе Азиевым К.М. печатью администрации подпись Азиева К.М. не заверена.

Какие-либо иные доказательства прямого одобрения администрацией города Махачкалы третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, что не позволяет суду сделать вывод о том, что администрации города было известно о наличии данного третейского соглашения.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ причина пропуска срока признана уважительной и администрации г. Махачкалы восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из постановления президиума Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приложенное к заявлению подлинное третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи правомочного лица от администрации г. Махачкалы как собственника спорного земельного участка. Содержащаяся в соглашении подпись от имени начальника отдела по судебной работе печатью администрации не заверена.

С учетом изложенного, доводы представителя администрации о том, что о наличии третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимиркаевым Ш.С., Алиевым М.А. и администрацией города Махачкалы, также о наличии решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации города стало известно в ноябре 2016 года после получения копии определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд находит обоснованными.

В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не нарушен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Махачкалы удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Ильясова P.M. земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,16 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, в районе МКР М-4, в пользу Администрации города Махачкалы.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости и аннулировать запись № о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между гр. Тимиркаевым Ш.С. и Ильясовым P.M.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости и аннулировать запись № о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать недействительной и аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным постановление Главы Администрации города Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе гр. Алиеву М.А. земельного участка под производственную базу, в районе МКР М-4».

В удовлетворении встречного иска Абдурашидова ФИО24 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ильясовым Р.М. и Абдурашидовым М.М. заключенным и исполненным и признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР-4, площадью 0,16 га с кадастровым номером № отказать по в полном объеме.

В мотивированном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течении месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий                             Айгунова З.Б.