Решение по делу № 2-277/2020 от 25.11.2019

Дело №2-277/2020

УИД 42RS0009-01 -2019-008752-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17.07.2020 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

При секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атабаева Х.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Атабаев Х.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy г/н ### (далее по тексту - ТС), принадлежащего Атабаеву Хусану Адылжановичу и под управлением Мансурова Н. Т. (далее по тексту - Истец), распоряжающегося и управляющегося автомобилем на основании нотариальной доверенности от **.**.**** ### с правом получения страхового возмещения по нотариальной доверенности от **.**.**** ###, и автомобиля Honda Domani, г/н ###, под управлением К. О чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****.

Гражданская ответственность Истца была застрахована в страховой компании АО СОГАЗ», что подтверждалось страховым полисом ### от **.**.****

После ДТП Истцу позвонили сотрудники страховой компании АО «СОГАЗ» и сообщили, что при оформлении вышеуказанного страхового полиса ОСАГО сотрудником компании была сделана техническая ошибка, а, именно: был неверно указан собственник ТС, т.е. был указан Мансуров Н. Т., а должен был указан - Атабаев Хусан Адылжанович.

**.**.**** Истец получил новый страховой полис ### взамен ### (с технической ошибкой).

Также, **.**.**** Истец подал заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов в Кемеровский офис АО «СОГАЗ».

По результатам рассмотрения, представленных **.**.**** документов Ответчик так и не выплатил страховое возмещение, письменный отказ не был представлен.

Истцом было принято решение об организации независимой экспертизы ТС.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Автоэкспертиза42» было установлено следующее:

- стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно;

- рыночная стоимость ТС была определена в размере ### рублей, годные остатки составили сумму в размере ### рублей.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Ответчиком Истцу, составляет сумму согласно следующему расчету: ### руб. (рыночная стоимость ТС) - ### руб. (стоимость годных остатков) = ### руб. (размер страхового возмещения). Итого: размер невыплаченного страхового возмещения составил сумму в размере ### рублей.

**.**.**** в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия (###.) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов за проведенную экспертизу.

Также в адрес Ответчика было направлено заявление вх. ### от **.**.**** о том, что Истец намерен обратиться к финансовому уполномоченному для отстаивания своих нарушенных прав.

Истец обратился с обращением от **.**.**** ### к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту - омбудсмен).

В ответ Истцу было направлено Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению ### от **.**.****.

**.**.**** Ответчик направил в адрес Истца письмо ### с отказом в прямом возмещении убытков с указанием на то, что по полису ОСАГО ### застрахована автогражданская ответственность иного собственника.

**.**.**** Истец направил повторно претензию в адрес Ответчика с указанием на то, что по вине сотрудников АО «СОГАЗ» в страховом полисе ### была допущена техническая ошибка (неверно указан собственник ТС) и был выдан исправленный страховой лис ### с отметкой.

**.**.**** Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения на сумму ### руб., о чем свидетельствует Платежное поручение ### от **.**.****.

**.**.**** собственник ТС - Атабаев Хусан Адылжанович, направил Обращение ### от **.**.**** в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения указанного выше Обращения, финансовый уполномоченный направил запрос от **.**.**** в АО «СОГАЗ» о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

**.**.**** АО «СОГАЗ» предоставил все сведения и документы в адрес финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт» по исследованию следов на ТС и месте ДТП (Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от **.**.**** ###).

С выводами экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» Истец не согласен.

**.**.**** Ответчик направил в адрес Истца Письмо ### от **.**.**** В тексте данного письма было указано, что Ответчик организовал проверку предоставленного Истцом экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза42». В результате проверки стоимость восстановительного ремонт ТС составляет ### руб. О чем Ответчиком был составлен акт о страховом случае на сумму в размере ### руб., которая была перечислена Истцу по Платежному поручению ### от **.**.****

Также Ответчиком было принято решение о перечислении неустойки в размере ### руб. без вычета НДФЛ. По платежному поручению ### от **.**.**** Истцу была перечислена сумма в размере ### руб. в счет оплаты неустойки. По платежному поручению ### от **.**.**** сумма в размере ### руб. была перечислена в ФНС в счет оплаты НДФЛ.

Однако, Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения и размером неустойки.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумму в размере ### рублей, согласно следующему расчету: размер страхового возмещения подлежащего к выплате с учетом того, что ТС является тотальным по экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза42» - ### руб.; размер страхового возмещения, выплаченного Истцу Ответчиком - ###

Размер неустойки подлежащий уплате - ### руб.

Произведена частичная оплата **.**.**** без учета НДФЛ по Платежному поручению ### от **.**.**** сумма в размере ### руб., т.е. размер частичной оплаты неустойки с НДФЛ 13% составил сумму в ### руб.

Размер недоплаченной неустойки - ###, итого, сумма недоплаченной неустойки составляет ###. (в т. ч. НДФЛ).

Ввиду того, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, считает разумным снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ до размера недоплаченного страхового возмещения, т.е. до ### руб. (в т.ч. НДФЛ 13%).

Также Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителей в размере ### рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ### рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере ### рублей, неустойку в размере ### рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате оценки в размере ### рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ### рублей.

В судебном заседании представитель истца Атабаева Х.А. – Пазуха С.Н., действующий на основании доверенности от **.**.****, уточнил требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ### рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ### руб., неустойку за период за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ### руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ### руб. ### коп., штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходы по оплате оценки в размере ### рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ### рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ### рублей.

Представитель истца Атабаева Х.А. – Мансуров Н.Т., действующий на основании доверенности от **.**.****, требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Горчаков М.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, требования не признал, предоставил письменные возражения, согласно которым просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Истец Атабаев Х.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нс было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения: военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со с. п. 15 ст. 12 ФЗ ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy г/н ###, принадлежащего Атабаеву Хусану Адылжановичу и под управлением Мансурова Н. Т., распоряжающегося и управляющегося автомобилем на основании нотариальной доверенности от **.**.**** ### (л.д. 15) и автомобиля Honda Domani, г/н ###, под управлением К, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****. (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ### (л.д. 19).

**.**.**** истцом подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов в Кемеровский офис АО «СОГАЗ» (л.д. 16-17).

По результатам рассмотрения, представленных **.**.**** документов ответчиком не выплачено страховое возмещение, письменный отказ не был представлен.

Истцом организована независимая экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно, экспертному заключению ### от **.**.****, выполненного ООО «Автоэкспертиза42» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно, рыночная стоимость ТС была определена в размере ### рублей, годные остатки составили сумму в размере ### рублей (л.д. 22-49).

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет ### руб.

**.**.**** в адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена претензия ###. с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсировать расходы за проведенную экспертизу (л.д. 21).

Также, в адрес ответчика было направлено заявление ### от **.**.**** о том, что истец намерен обратиться к финансовому уполномоченному для отстаивания своих нарушенных прав (л.д. 20).

Согласно ответу № ### от **.**.**** истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 57-60).

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения на сумму ### руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 63), на сумму ### руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 74), на сумму ### руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 75).

**.**.**** собственник ### - Атабаев Х.А., направил Обращение ### от **.**.**** в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения.

**.**.****. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения было отказано (л.д. 64-71).

В ходе рассмотрения дела Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭТЦ «Стандарт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли механизм образования повреждения с технической точки зрения на автомобиле Subaru Legacy г/н ###### обстоятельствам, заявленным в результате события от **.**.****?

Если да, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy г/н ###### в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа, на дату ДТП – **.**.****?

В случае если стоимость восстановительного ремонта Subaru Legacy г/н ###### превышает его доаварийную стоимость, какова стоимость годных остатков?

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО ЭТЦ «Стандарт», повреждения переднего бампера в правой части, правого кронштейна крепления т среднего бампера, переднего правого подкрылка, нижнего кронштейна крепления передней травой фары, передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины (крыла), молдинга задней правой боковины (крыла), заднего бампера в правой части (царапины лакокрасочного покрытия, задиры пластика, наслоения темного цвета) и изгиб молдингов задней и передней правых дверей автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный ### с технической точки зрения, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Honda Domani, государственный регистрационный номер ###, при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от **.**.****

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный ###, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия - **.**.****, составляет ### рублей.

Определение стоимости годных ликвидных остатков транспортного средства Subaru Legacy государственный регистрационный ### не производится, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (###) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** (###).

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение эксперта ООО ЭТЦ «Стандарт», как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленным в материалах дела платежным поручениям ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ### руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с АО «Согаз» подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере ### руб. (###).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО, из которого заявлены требования, заключен после 2014 г., неустойка за просрочку в исполнении обязательства подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, то есть в размере 1%.

Период просрочки с **.**.**** по **.**.****, составляет ### дней, период просрочки с **.**.**** по **.**.****, составляет ### день, период просрочки с **.**.**** по **.**.****, составляет ### день.

Размер неустойки составляет в сумме ### руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1, ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки до ### рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном (досудебном) порядке требований потерпевшего в сумме 56 850 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате оценки составили ### руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.**** (л.д. 56).

За составление экспертного заключения истцом оплачено ### руб., что подтверждается квитанций, приобщенной к материалам гражданского дела.

Учитывая удовлетворение требований Атабаева Х.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере ### руб., а так же взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере ### руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ### руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату составления искового заявления и услуг представителя в размере ### руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем Мансуровым Н.Т., фактической его занятости при рассмотрении дела, принимая во внимание то, что все доводы в поддержку требований истца были заявлены представителем Пазуха С.Н., суд считает, что требования о присуждении расходов на оплату услуг представителя Мансурова Н.Т., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ### рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Атабаева Х.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Атабаева Хусана Адылжановича:

- страховое возмещение в размере ### рублей,

- неустойку в размере ### руб.,

- штраф в размере ### рублей,

- расходы по оплате оценки в размере ### рублей,

- расходы на оплату экспертного заключения в размере ### рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 22.07.2020 года.