Решение от 10.04.2019 по делу № 2-612/2019 от 15.11.2018

№ 2-612/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 апреля 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Риммы Юрьевны к Рудченко Наталье Алексеевне о признании того, что Рудченко Н.А. в члены ДНП «Рыбицы» никогда не принималась, членом ДНП «Рыбицы» никогда не была и на момент вынесения судом решения по настоящему делу членом ДНП «Рыбицы» не является; о признании того, что Рудченко Н.А. на общем собрании членов ДНП «Рыбицы» в период, предшествующий *** не принималась, членом ДНП «Рыбицы» не являлась;

установил:

истец обратилась в Гатчинский городской суд, с учетом принятых судом дополнений по иску, с вышеуказанными требованиями к ответчику. В обоснование указала, что ДНП «Рыбицы» учреждено решением общего собрания учредителей от *** С момента создания членами ДНП «Рыбицы» были только его учредители – истец, ***.А. и ***.М. За все время существования ДНП «Рыбицы» ответчик не принималась в его члены на общем собрании членов ДНП. С *** группа граждан, куда входит ответчик, периодически проводят общие собрания членов ДНП «Рыбицы», где принимают решения, определяющие судьбу юридического лица. Данные решения общих собраний затем неоднократно признавались недействительными вступившими в законную силу решениями суда. Тем не менее, группа граждан, включая ответчика, продолжает принимать решения не имеющие юридической силы, поскольку они никогда не принимались в члены ДНП «Рыбицы» в установленном законом порядке. В результате действий ответчика истец вынуждена обжаловать каждое очередное решение подобных собраний граждан, и не может завершить процедуру ликвидации ДНП «Рыбицы». До того момента пока в судебном порядке не будет решен вопрос о том, что ответчик не является и никогда не являлась членом ДНП «Рыбицы», существует угроза нарушения прав истца, поскольку права последнего напрямую зависят от решений общих собраний членов ДНП. Выводы о возможности защиты гражданских прав путем предъявления иска о признании гражданина не членом ДНП подтверждаются сложившейся актуальной судебной практикой (л.д. ***).

Затем дополнила иск, указав, что право собственности на земельный участок возникло у ответчика только ***, в связи с чем на дату предполагаемого принятия в члены ДНП «Рыбицы» *** она не являлась ни собственником, ни владельцем земельного участка, в связи с чем не могла быть принята в члены ДНП «Рыбицы» в силу закона. Решение на общем собрании членов ДНП о принятии ответчика в члены ДНП «Рыбицы» *** не принималось, а имеющаяся в материалах дела копия протокола получена с нарушением требований закона (л.д. ***).

Истец Фомина Р.Ю. извещена судом надлежащим образом, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца Фоминой Р.Ю. и третьего лица ДНП «Рыбицы»– Василаки А.В. и Панков С.О. настаивали на удовлетворении исков по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. ***).

Ответчик Рудченко Н.А. извещена, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица Молчанова П.А. – Савостьянов В.Ю. и Савостьянов С.В. просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ***).

Суд, изучив представленные документы, выслушав доводы явившихся лиц, установил следующее:

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Как следует из материалов дела протоколом общего собрания учредителей ДНП «Рыбицы» от *** № в составе трех лиц – Фомина Р.Ю., ***.А. и ***М., было принято решение об учреждении данного партнерства (л.д. ***).

Согласно п. *** указанного протокола членами правления избраны Фомина Р.Ю., ее мать и дочь – ***.А.и ***.М. Председателем правления избрана Фомина Р.Ю. (п. *** протокола).

Постановлением главы администрации *** поселения от *** № утвержден проект планировки территории ДНП «Рыбицы», которая состоит из двух земельных участков:

1)                    Общей площадью *** кв.м вблизи д. ***, поле *** поле ***, включая земли общего пользования *** кв.м;

2)                    Общей площадью *** кв.м вблизи д. *** поле ***, в том числе земли общего пользования *** кв.м.

В настоящий момент представлять интересы ДНП «Рыбицы» уполномочена его ликвидатор Фомина Р.Ю.

На основании договора купли-продажи от *** Рудченко Н.А. приобрела в собственность у Фоминой Р.Ю. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** №. Переход права собственности зарегистрирован *** (л.д. ***).

Стороны не оспаривали, что на основании обращения ответчика Фомина Р.Ю., как председатель ДНП «Рыбицы», *** заполнила и выдала Рудченко Н.А. членскую книжку, согласно которой ответчик является членом ДНП «Рыбицы» (участок №, дата возникновения права собственности ***), на основании протокола № решения общего собрания членов ДНП «Рыбицы» от *** В членской книжке имеются отметки о внесении ответчиком членских взносов с *** по *** годы (л.д. ***).

Фомина Р.Ю. обратилась в суд с иском к ДНП «Рыбицы», ***, Молчанову Павлу Александровичу, ***, Рудченко Наталье Алексеевне, *** о признании недействительным решения (протокола) внеочередного общего собрания членов ДНП «Рыбицы» от ***, признании недействительным решения ИФНС России по *** о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № от ***; аннулировании в ЕГРЮЛ записи от *** №; о признании недействительным решения (протокола) внеочередного общего собрания членов ДНП «Рыбицы» от ***; о признании недействительным решения ИФНС России по *** о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № от ***; аннулировании в ЕГРЮЛ записи № от ***.

В обоснование ссылалась на то, что решением общего собрания членов ДНП «Рыбицы» ответчик, в том числе, не принималась в члены ДНП «Рыбицы». Членская книжка садовода была выдана ей только для фиксации поступающих платежей на содержание имущества ДНП «Рыбицы». Поэтому ответчик не имела права участвовать в общих собраниях членов ДНП «Рыбицы», и принимать решения относительно судьбы данного юридического лица.

Решением *** суда от *** по делу № исковые требования Фоминой Р.Ю. были удовлетворены, т.к. суд установил, что решения общих собраний членов ДНП «Рыбицы» о принятии иных лиц, включая Рудченко Н.А., с *** г по настоящий момент не принимались, в связи с чем ответчик не является членом ДНП «Рыбицы» (л.д. ***).

Определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** мотивировочная часть решения была изменена. При этом указано, что Фомина Р.Ю. собственноручно заполнила и выдала членскую книжку ответчику, принимала от нее членские взносы, проводила общие собрания, которые именовала как общие собрания членов ДНП «Рыбицы». Решение общего собрания, на котором ответчик была принята в члены ДНП «Рыбицы» ей, также как и остальным собственникам земельных участков, не выдавалось истцом. Однако, во взаимоотношениях с ответчиком Фомина Р.Ю. давал понять, что ответчик является членом ДНП «Рыбицы».

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что ответчик была принята в члены ДНП «Рыбицы» решением общего собрания членов ДНП «Рыбицы» в лице единолично Фоминой Р.Ю. Два других члена ДНП «Рыбицы» - ***А. и ***.М. указанное решение не оспаривали. Фомина Р.Ю. оспаривает, по сути, принятые ею же самой решения. Установленная Законом и Уставом ДНП «Рыбицы» процедура приема в члены ДНП была соблюдена и с даты выдачи членской книжки, внесения вступительного взноса, каждый из указанных лиц должен быть признан членом ДНП. Поведение Фоминой Р.Ю. является недобросовестным, и в ее действиях усматривается злоупотребление правом (л.д. ***).

Поэтому из мотивировочной части решения суда от *** был исключен вывод об отсутствии доказательств, что ответчики и иные лица, за исключением трех учредителей ДНП «Рыбицы», когда-либо принимались в члены ДНП «Рыбицы». В остальной части решение суда оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем процессе участвуют те же лица – Фомина Р.Ю., Рудченко Н.А., ДНП «Рыбицы», то указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы представителей истца об обратном прямо противоречат сути и содержанию указанного апелляционного определения, где подобные выводы содержатся не только в описательной, но и в резолютивной части определения, что полностью соответствует понятию преюдициальности, приведенному в п. 16 Решения Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года".

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд признает обоснованными доводы ответной стороны о том, что своими действиями Фомина Р.Ю. ввела в заблуждение собственников земельных участков относительно их членства в ДНП «Рыбицы», собирала денежные средства на содержание личного имущества под видом членских взносов. Фомина Р.Ю., как председатель ДНП «Рыбицы», получив письменное или устное обращение любого гражданина, обязана была вынести на обсуждение общего собрания членов ДНП вопрос о его принятии (непринятии) в члены партнерства. Получая членскую книжку, участвуя в общих собраниях, выплачивая членские и вступительные взносы, каждый собственник земельного участка правомерно считал себя членом ДНП. Если процедура принятия и была не соблюдена, то только по вине самого истца.

После возникшего спора относительно увеличения количества земельных участков в составе территории ДНП «Рыбицы», что неизбежно увеличивало нагрузку на имеющуюся инфраструктуру общего пользования, и не получив согласования от остальных членов ДНП, истец начала процедуру ликвидации юридического лица без их согласия.

Предъявляя настоящий иск, истец вновь пытается причинить вред интересам ответчика, а не защитить свои законные права и интересы, пытаясь отстранить ответчика от участия в распоряжении судьбой юридического лица и его имущества, завершив процедуру ликвидации.

Поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В п. 3 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в редакции действующей с 2013 по 2018 г, было предусмотрено, что защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством:

1) признания их прав;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав;

3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки;

4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления;

5) самозащиты своих прав;

6) возмещения им убытков;

7) иных предусмотренных законом способов.

Отдельно следует отметить, что суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу. В ранее рассмотренных гражданских делах с участием тех же лиц – Фомина Р.Ю., Рудченко Н.А., ДНП «Рыбицы», Молчанов П.А. ни одной из сторон не заявлялись исковые требования о признании ответчика не членом ДНП, данный факт являлся лишь предметом юридической оценки судов. Настоящий иск имеет самостоятельный предмет, в связи с чем должен быть рассмотрен судом по существу.

Не соглашается суд и с позицией ответчика о том, что настоящий спор не имеет самостоятельного предмета и основания, а вопрос о членстве ответчика в ДНП «Рыбицы» может быть разрешен только в споре о признании недействительным решения общего собрания, в котором ответчик принимала участие, а само по себе членство ответчика в ДНП не затрагивает интересы истца.

Закон не ограничивает перечень способов защиты нарушенного права. Может быть заявлен иск как о восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, так и о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу нарушения прав вы дальнейшем. В теории признание ответчика не членом ДНП «Рыбицы» отдельным судебным решением позволило бы истцу ссылаться на преюдициальность данного факта, как в последующих судебных процессах, так и при предоставлении возражений в налоговый орган относительно внесения в ЕГРЮЛ изменений на основании решений общих собраний, где принимала участие ответчик.

Ненадлежащий же выбор способа защиты нарушенного права не является основанием для отказа в принятии иска, или для прекращения производства по делу, а является основанием для отказа в иске, как в данном случае.

Аналогичным образом, если суд, исследовав все доказательства по делу, признает, что права истца не нарушены, и не существует угрозы нарушения их в дальнейшем, то это является основанием для отказа в иске, а не для прекращения производства по делу.

Вынося настоящее решение, суд защищает права ответчика на будущее, лишая истца возможности ссылаться на отсутствие у ответчика членства в ДНП «Рыбицы», и проводить общие собрания членов ДНП без учета голоса ответчика, и предоставляя ответчику право обжаловать все решения, принятые Фоминой Р.Ю., как ликвидатором партнерства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***