Решение от 07.02.2020 по делу № 10-2/2020 от 27.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Муравленко                                             07 февраля 2020 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Дерябина Ю.С., осужденного Стахова Н.Н., защитника адвоката Однороженко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Заяц М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-2/2020 по апелляционной жалобе осужденного Стахова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Муравленко от 22 ноября 2019 года, которым

Стахов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Муравленко от 22 ноября 2019 года Стахов Н.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ноябрьского городского суда от 20 сентября 2019 года, Стахову Н.Н. назначено наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Стахову Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, Стахову Н.Н. зачтено время содержания под стражей в срок отбытия наказания. Также в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Ноябрьского городского суда от 20 сентября 2019 года.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Осужденный Стахов Н.Н., не согласившись с вынесенным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию своих действий, просил приговор суда изменить, исключить указание на применение к нему положений п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Стахов Н.Н. привел доводы о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 19 июня 2019 года, в связи с неверным определением размера причиненного ущерба.

Прокурор г.Муравленко Вячин Ю.А. в письменных возражениях на жалобу осужденного указал, что приговор является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку приведенные осужденным доводы относятся к приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 19 июня 2019 года, который вступил в законную силу.

Иными участниками процесса приговор не обжаловался, письменные возражения не приносились.

В судебном заседании осужденный не поддержал доводы своей жалобы и дополнений, пояснив, что они действительно относятся к приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 19 июня 2019 года, который им в настоящее время обжалован в кассационном порядке. Вместе с тем, просил применить к нему по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Муравленко от 22 ноября 2019 года положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачесть время содержания его под стражей из расчета 1 день стражи за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Защитник Однороженко Н.И. поддержала позицию осужденного.

Государственный обвинитель возражал как против удовлетворения жалобы, так и против применения положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, пришел к следующим выводам.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Стахова Н.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, на основе объективной оценки исследованных в судебном заседании убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Мировой судья обоснованно сослался на показания представителей потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных лиц, обосновано не установлено противоречий и оснований для оговора Стахова Н.Н.

Кроме показаний лиц, вина Стахова Н.Н. подтверждается также письменными материалами дела.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании также не имелось, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного, мировым судьей действия Стахова Н.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание Стахову Н.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч.5 ст.69 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вопреки мнению осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе его характеристики по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также были приняты во внимание и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым в силу п.«г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья отнес: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние осужденного в содеянном, признание вины, состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Стахову Н.Н. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и невозможности применения положений ст.72.1, ст.73 и ст.53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, мировым судьей нарушений правил назначения наказания, предусмотренных действующим законодательством, не допущено.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, оснований к его смягчению не имеется.

Вопреки мнению осужденного мировым судьей обосновано применены положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при зачете времени его содержания под стражей в срок лишения свободы, поскольку отбывание наказание Стахову Н.Н. определено в исправительной колонии строгого режима. Положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ применяются в случае отбывания наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии или в исправительной колонии общего режима.

Доводы жалобы и дополнений относительно приговора мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 19 июня 2019 года, вступившего в законную силу, оставляются судом без рассмотрения, в связи с не поддержанием их осужденным Стаховым Н.Н. в судебном заседании.

Нарушений применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, при проверке материалов дела не выявлено.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвоката Однороженко Н.И. в сумме 2875 рублей, надлежит принять на счет государства, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 2875 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░ 49 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░░░