Решение по делу № 33-14097/2023 от 27.11.2023

Судья Скоробогатова Е.И.                                                     дело № 33-14097/2023

                                (УИД № 34RS0012-01-2023-001483-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                          21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Трусовой В.Ю.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску СНТ «Нефтяник» к ГИВ о взыскании задолженности по оплате содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ГИВ

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя СНТ «Нефтяник» - РВП, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Нефтяник» обратилось в суд с указанным иском к ГИВ о взыскании задолженности по оплате на содержание имущества общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка № <...>, расположенного на территории СНТ «Нефтяник», общей площадью 800 кв м. За ответчиком числится задолженность по оплате за содержание общего имущества СНТ «Нефтяник» за период с 2014 года по 2022 год в общем размере <.......> рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ГИВ в пользу СНТ «Нефтяник» задолженность по оплате на содержание имущества общего пользования в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер         <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ГИВ в пользу СНТ «Нефтяник» задолженность по оплате за содержания общего имущества за период с 2019 года по 2022 год в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ГИВ оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» действующего на начало спорных правоотношений, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 указанного Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу части 1 статьи 21 указанного Федерального закона № 66-ФЗ, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 217-ФЗ), вступившего в силу с 01 января 2019 года, имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (пункт 1).

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (пункт 2).

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (пункт 3).

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (пункт 4).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (пункт 8).

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (пункт 9).

В соответствии подпунктом 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан, в том числе, своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 21 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, среди прочего, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГИВ является собственником земельного участка     № <...>, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Нефтяник», что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие договора между садоводческим товариществом и собственником земельного участка не освобождает последнего от внесения платы за содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Ответчик членом СНТ «Нефтяник» не является.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Нефтяник» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета на 2014 год. Установлен размер взноса <.......> рублей за сотку.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Нефтяник» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета на 2015 год. Установлен размер взноса <.......> рублей за сотку.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Нефтяник» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета на 2016 год. Установлен размер взноса <.......> рублей за сотку.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета на 2017 год. Установлен размер взноса <.......> рублей за сотку.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета на 2018 год. Установлен размер взноса <.......> рублей за сотку.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета на 2019 год. Установлен размер взноса <.......> рублей за сотку.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Нефтяник» в заочной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена приходно-расходная смета на 2020 год. Установлен размер членского взноса в размере <.......> рублей за сотку.

Согласно протоколу № <...> общего собрания членов СНТ «Нефтяник» в заочной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена приходно-расходная смета, финансово-экономическое обоснование размера взносов и платы граждан, ведущих садоводство в границах территории товарищества, без участия в товариществе на 2021 год в размере <.......> рублей с 1 сотки участка.

Названные протоколы общего собрания членов СНТ «Нефтяник» до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными. В связи с чем, являются доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных истцом требований.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного СНТ «Нефтяник», долг ответчика перед истцом за период с 2014 года по 2022 год включительно по взносам на содержание имущества общего пользования составляет <.......> рублей (за 2014 год <.......> рублей, за 2015 год - <.......> рублей, за 2016 год - <.......> рублей, за 2017 год - <.......> рублей, за 2018 год -      <.......> рублей, за 2019 год - <.......> рублей, за 2020 год – <.......> рублей, за 2021 год - <.......> рублей, за 2022 год - <.......> рублей).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика ГИВ перед СНТ «Нефтяник» по оплате на содержание объектов инфраструктуры является математически верным и подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГИВ заявлено о применении срока исковой давности в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание имущества общего пользования за период с 2014 года по 2019 год, включительно.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено правило, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2022 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <...> Городищенского судебного района <адрес> о взыскании заявленной задолженности.

В дальнейшем судебный приказ был отменен по заявлению должника.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Городищенский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением, которое было принято судом к производству. Таким образом, по требованию о взыскании задолженности по взносам, возникшей за пределами трехлетнего срока до обозначенной даты, срок исковой давности истек (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Нефтяник», не являясь его членом и ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, обязан внести плату за содержание общего имущества, утвержденную общим собранием членов товарищества, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества подлежат удовлетворению за период с 2019 года по 2022 год в размере <.......> рублей, из которых: <.......> рублей - задолженность по взносам за 2019 год,      <.......> рублей - задолженность по взносам за 2020 год, <.......> рублей - задолженность по взносам за 2021 год, <.......> рублей - задолженность по взносам за 2022 год, отказал в удовлетворении остальной части иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции было учтено, что нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, независимо от объема использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого объединения.

Кроме того, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования представляет собой возмещение садоводческому некоммерческому объединению понесенных им расходов на содержание такого имущества. Все перечисленные в иске расходы являются необходимыми для нормального функционирования товарищества, и все указанные расходы производились товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на территории товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <.......> рублей <.......> копеек.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, с учетом применения срока исковой давности, исходя из суммы основного долга в размере: <.......> рублей за 2019 год, <.......> рублей за 2020 год, <.......> рублей за 2021 года, приведя свой расчет, определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по взносам за 2019-2021 годы ответчиком не погашена, приведя свой расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу СНТ «Нефтяник» с ответчика ГИВ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <.......> копеек, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <.......> рублей <.......> копеек, что подтверждается кассовыми чеками от мая 2023 года, июля 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требование о пропорциональности судебных расходов объему заявленных и удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере <.......> рублей <.......> копеек, по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере    <.......> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя, характер спора и сложность дела, заявление ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГИВ в пользу СНТ «Нефтяник» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Удовлетворяя частично заявление СНТ «Нефтяник» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у СНТ «Нефтяник» возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, с учётом принципа разумности и справедливости, с ГИВ в пользу СНТ «Нефтяник» расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом первой инстанции в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу истца, является завышенным, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого решения, размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, судом учтены. Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению требований истца у судебной коллегии не имеется.

Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителями работы.

Доводы апелляционной жалобы, что финансовые документы о понесенных истцом расходах не подтверждают, что эти услуги были оказаны, поскольку отсутствует акт о приеме-передаче принятых работ, несостоятельны, поскольку представитель участвовал в судебных заседаниях. Отсутствие акта приема-передачи, отчета о выполненной работе между сторонами договора не свидетельствует, что услуги не были оказаны истцу должным образом. Сам истец на эти обстоятельства не ссылался, а ответчиком по делу надлежащих доказательств не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГИВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: