Решение по делу № 2-3756/2021 от 29.12.2020

    Дело № 2-3756/2021    28 декабря 2021 года

    УИД: 78RS0023-01-2020-010212-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                Гомзяковой В.В.,

    при секретаре                Кузьмине И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Честный Капитал» к Голышеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Первоначально КПК «Честный Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО, обратился в суд с иском к Барсову А.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 380 000 руб., проценты за пользование займом с 24.11.2017 по 25.12.2020 в размере 773 082,62 руб., а также по день фактической уплаты основного долга, пени за несвоевременный возврат долга за период с 24.11.2017 по 25.12.2020 в размере 397 120,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., истец просит обратить взыскание на предмет залога.

24.10.2017 между Кредитным потребительским кооперативом «Честный капитал», в лице Председателя правления ФИО, действующего на основании Устава, и Барсовым А.Н. был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества № 35/17. Сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору№35/17 от 23.10.2018, где стороны определили, что указанная сумма в п.1.1. предоставляется Заемщику на срок до 23.10.2019 под 24 % годовых. Заемщик вправе досрочно возвратить все суммы займа, указанную в п. 1 договора займа.

Барсов А.Н. договорные обязательства по возврату займа в срок, предусмотренные договором в полном объеме не исполнил и на 13.11.2020 у него перед КПК «Честный Капитал» остается задолженность по основному долгу в сумме 1 380 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-19052/2020 КПК «ЧЕСТНЫЙ КАПИТАЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО. Уведомление о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «ЧЕСТНЫЙ КАПИТАЛ» опубликовано в газете Коммерсантъ 12.09.2020 года.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2021 по ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика Барсова А.Н. в связи со смертью на его правопреемника Голышева С.В.

Представитель истца Рамазанов А.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал частично, не поддержал требования в части взыскания процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик Голышев С.В., его представитель Урбаничев В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения заявленных требований, просили назначить отсрочку на полгода в части обращения взыскания на квартиру в порядке ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, оценив представленные по делу доводы и доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 между КПК «Честный Капитал» (займодавец-залогодержатель) и Барсовым А.Н. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа № 35/17 с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 380 000 рублей на срок до 24.10.2018 (л.д. 10-16).

Сумма займа предоставляется Замодавцем-Залогодержателем Заемщику-Залогодателю в следующем порядке: 690 000 руб. путем перечисления на текущий счет Заемщика-Залогодателя в день подписания договора. 690 000 руб. в момент подписания договора на основании расходно-кассового ордера.

Согласно п.п. 1.1.1. договор займа является возмездным. За пользование средствами займа Займодавца-Залогодержателя, Заемщик-Залогодатель выплачивает Займодавцу-Залогодержателю проценты за пользование суммой займа в размере 24 % годовых.

Согласно п.п. 1.1.2. проценты начисляются с даты подписания настоящего договора и уплачиваются ежемесячно Заемщиком-Залогодателем в соответствии с графиком платежей, указанном в Приложении 2 к договору.

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору№35/17 от 23.10.2018, где стороны определили, что указанная сумма в п.1.1. предоставляется Заемщику на срок до 23.10.2019 под 24 % годовых. Заемщик вправе досрочно возвратить все суммы займа, указанную в п. 1 договора займа (л.д. 40).

Согласно п.п. 1.1.7. в случае неисполнения требований Займодавца-Залогодержателя о досрочном исполнении обязательств Заемщика-Залогодателя по настоящему договору в течении 15 календарных дней, считая с даты направления Займодавцем-Залогодержателем письменного требования о досрочном возврате займа и уплате процентов, Займодавец-Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства недвижимое имущество в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В связи с нарушением условий договора со стороны ответчика, образовалась просроченная задолженность, которая составляет сумму в размере 2 550 203, 23 руб., из которых основная сумма долга по договору займа в размере 1 380 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.11.2017 по 25.12.2020 в сумме 773 082,62 руб., пени (п.1.1.5 Договора) за период с 24.11.2017 по 25.12.2020 в размере 397 120, 61 руб.

После смерти Барсова А.Н. Голышеву С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного разбирательства ответчик вышеуказанный договор, а также размер задолженности по договору не оспаривал.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства, переданные Барсову А.Н. по договору займа, в размере 1 380 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Голышева С.В. в пользу заимодавца КПК «Честный Капитал».

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 24.11.2017 по 25.12.2020 в размере 773 082,62 руб.

Представитель истца на взыскании процентов с ответчика за пользование суммой займа за иной период не настаивал.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер задолженности, приходит к выводу, что неустойка в размере 397 120,61 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.2. договора от 24.10.2017 в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщика-Залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пеней, а также сумм, причитающихся Займодавцу-Залогодержателю в соответствии с п.1 ст. 3, ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Заемщик-Залогодатель передает в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности (предмет ипотеки): целая доля в квартире, назначение: жилое, <адрес> общей площадью 41,7 кв.м, квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома, кадастровый №.

Согласно п. 3.1. указанного договора, Займодавец-Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по основаниям, предусмотренным ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Учитывая, что ответчик возражал относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2021 назначена судебная экспертиза по оценке стоимости имущества, являющегося предметом залога.

    Согласно заключению эксперта № 594-ОЭНД рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки 23.12.2021 с учетом округления составляет 5 980 000 руб. Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной 4 784 000 руб. (5 980 000 х 80%) на дату проведения торгов.

    Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов.

    Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

    Положения данной нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут быть связаны, в том числе с имущественным положением сторон.

    Оценивая, изложенные в ходатайстве доводы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении ему отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 49 от 25.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

исковые требования КПК «Честный Капитал» - удовлетворить частично.

Взыскать с Голышева С.В. в пользу КПК «Честный Капитал» сумму задолженность по договору займа по состоянию на 25.12.2020 в размере 1 380 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 773 082,62 руб., пени в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 784 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

В удовлетворении заявления Голышева С.В. о предоставлении отсрочки в порядке п. 2 ст. 350 ГК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2022.