Решение по делу № 33-12416/2022 от 21.03.2022

РЎСѓРґСЊСЏ Гареева РЎ.Р®.                 дело в„– 33-12416/2022

                                         в„– 2-279/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 Рі.                         Рі. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании доверенности <ФИО>4 и Терентьева Владимира Михайловича на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2022 г.,

установил:

определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2022 г. с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Терентьева В.М. взысканы денежные средства по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В частной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании доверенности <ФИО>4 ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда ввиду его незаконности, указывает, что обоснование разумности взыскиваемой суммы судом не приведено.

В поданной частной жалобе Терентьева В.М. содержится просьба об изменении определения суда в части взыскания суммы по оплате услуг представителя в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил сумму, подлежащую к взысканию с ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2019 г. в удовлетворении иска Терентьева к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании единовременного пособия при увольнении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 г. вышеназванное решение районного суда оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 г. исковые требования Терентьева В.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Терентьева В.М. единовременное пособие при увольнении в размере 2 000 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 г. решение суда от 21 января 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. решение от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

Терентьев В.М. обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 193 000 руб., указывая, что он был вынужден воспользоваться квалифицированной помощью юриста во всех судебных инстанциях. Просит удовлетворить заявление и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 193 000 рублей.

Судом первой инстанции достоверно было установлено, что согласно договору на оказание юридической помощи от 10.06.2018 г. и акту приема-передачи оказанных услуг от 22.09.2021 г. стоимость услуг по оказанию юридической помощи Терентьеву В.М. в рассмотрении настоящего гражданского дела составила 190 000 руб.

Истцом были оплачены денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от 10.06.2018г., что подтверждается приходным кассовым ордером <№...> от 08.11.2021г., платежным поручением <№...> от 08.11.2021г., а также истцом оплачена комиссия за отправку перевода в размере 3 000 руб., что также подтверждается приходным кассовым ордером <№...> от 08.11.2021г.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 46 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18 октября 2007 г. по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Терентьева В.М. понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции, верно, применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, районный суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка районным судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы частных жалоб основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании доверенности Григоренко И.А. и Терентьева Владимира Михайловича – без удовлетворения.

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅРѕРµ определение вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия, РЅРѕ может быть обжаловано РІ Четвертый кассационный СЃСѓРґ общей юрисдикции РІ течение трёх месяцев через СЃСѓРґ первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 г.

Председательствующий:                     Рќ.Р’. Дунюшкина