Решение по делу № 2-123/2018 от 06.02.2018

                                                                      К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                                  19 апреля 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                                Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                                 Тлюповой С.К.,

с участием истца                                                                                     Пшихожева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы КФХ Пшихожева Алия Юсуфовича к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала о расторжении кредитного договора и встречному иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала к ИП главе КФХ Пшихожеву Алию Юсуфовичу, Пшихожевой Фатиме Нальбиевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.А. обратился в суд с иском к ответчику в котором просит расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ОАО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего Дополнительным офисом Адыгейского ОАО «Россельхозбанк» в а. Кошехабль был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему были предоставлены в пользовании кредитные денежные средства в сумме 15 000 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Россельхозбанк» в лице Главного экономиста Дополнительного офиса Адыгейского ОАО «Россельхозбанк» в а. Кошехабль заключен кредитный договор №, по условиям которого ему также предоставлены кредитные денежные средства в сумме 15 000 000 рублей. Всего на общую сумму 30 000 000 рублей по двум договорам.

При этом, решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к нему, ФИО1 Ф.Н., ФИО6, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по вышеуказанным договорам удовлетворены, с него и ФИО1 Ф.Н. солидарно взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в размере 30 694 877 рублей, 97 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В его адрес от АО «Россельхозбанка» неоднократно поступали письма и телефонные звонки с требованиями о погашении кредита и процентов по нему, которые не исполнены. Им вносились предложения в АО «Россельхозбанк» расторгнуть договора, на которые по настоящее время ответа он не получал.

Срок погашения задолженности по кредитному договору № был определен до ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сроки в настоящее время истекли.

Однако, погасить сумму задолженности по кредитным договорам в установленные сроки не представилось возможным в связи с возникшими в его деятельности финансовыми трудностями.

После чего, он обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с заявлением о рассрочке исполнения решения Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассмотрено и удовлетворено судом. Определением суда от ему ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рассрочка исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным им ежемесячным графиком погашения задолженности.

Данное определение суда вступило в законную силу.

Он признает в полном объеме сумму кредитной задолженности и не отказывается их платить в соответствии с графиком погашения задолженности, указанном в определении Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в настоящее время его обязательства по кредитным договорам № №, 131202/0020, в части уплаты суммы задолженности в установленные сроки прекращены.

Вместе с тем, несмотря на это, АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по настоящее время начисляет ему проценты за предоставленные денежные средства по кредитным договорам.

В связи с чем, он вынужден требовать расторжения кредитных договоров в судебном порядке.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала обратился в суд в встречным иском в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 А.Ю. и ФИО1 Ф.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 684514 рублей 20 копеек.

При этом указал, что согласно п. 7.1 кредитного договора № предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной пени по основному долгу перед банком по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ составляет 684 514 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 А.Ю. исковые требования поддержал полностью. В части заявленного встречного иска считает, что данные требования банка не обоснованы и не отвечают принципу соразмерности. Так, срок погашения задолженности по указанному договору, с учетом дополнительного соглашения, истек в 2015 году. После чего, он в июле 2017 года обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с заявлением о рассрочке исполнения решения Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассмотрено и удовлетворено судом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным им ежемесячным графиком погашения задолженности. В настоящее время платежи осуществляются мной ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности.

Вместе с тем, несмотря на то, что его обязательства по кредитному договору № по уплате суммы задолженности прекращены в 2015 году, АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставило ему и ФИО1 Ф.Н. сумму просроченной пени по основному долгу в размере 684 514, 20 рублей, то есть начислило сумму просроченной пени за 3 года по недействующему уже кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеуказанного следует, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Просит снизить начисленную неустойку до минимально возможного.

Представитель АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своём письменном заявлении просил суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца. По существу заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 Ф.Н. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица ФИО9 н.н., ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 А.Ю. о расторжении кредитных договоров следует отказать, встречный иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала к ФИО1 А.Ю. и ФИО1 Ф.Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца ФИО1 А.Ю. о том, что АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» незаконно по настоящее время начисляет ему проценты за предоставленные денежные средства по кредитным договорам суд находит необоснованными.

Как следует из исследованных судом материалов между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) и ФИО1 А.Ю. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между сторонами заключены :

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ,

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в п. 1.4., 1.6, 5.3, 6.11 в договор: процентная ставка 17% годовых, окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из указанного выше кредитного договора, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 Ф.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 Ф.Н. было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 А.Ю. заключен кредитный договор №. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между сторонами заключены :

дополнительное соглашение № кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

дополнительное соглашение № кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

дополнительное соглашение № кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из указанного выше кредитного договора, между АО «Россельхозбанк» и гр. ФИО3 заключен договор поручительства:

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 Ф.Н. было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Иск АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворен.

Взыскано солидарно с ИП ФИО1 ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 694 877 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Ю. рассрочено исполнение решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора ФИО1 А.Ю. ссылался на ухудшение материального положения, а так же то обстоятельство, что с него досрочно взыскана вся сумма задолженности что, по его мнению, влечет существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом суд учитывает, что срок на который заключены договора с учетом дополнительных соглашений истек.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, досрочное взыскание задолженности, относится к риску, который ФИО1 А.Ю. как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы о том, что досрочное истребование кредитором всей суммы кредита путем предъявления иска в отношении заемщика, влекущее прекращение обязательств на будущее время, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того пункте 4 ст. 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Со ссылками на данный пункт и пункт 3 ст. 425 ГК РФ в п. 10 Постановления Пленума ВАС России от ДД.ММ.ГГГГ № "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее: взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства; при этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом согласно п. 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 А.Ю. следует отказать.

В части заявленного встречного иска суд приходит к следующему:

Как указано выше и на основании п. 7.1 Кредитного договора № банк вправе предъявить требование об уплате пени. Банк просит взыскать неустойку(пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684514 рублей 20 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет суд находит обоснованным.

Со стороны ФИО1 А.Ю. каких-либо возражений относительно представленного расчета задолженности не представлено. Вместе с тем ФИО1 А.Ю. просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимально возможного.

          Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору в том числе взыскана неустойка в размере 1961569 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

        Пункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).       Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

        По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.        Таким образом, в данном случае злоупотребления правом со стороны истца не имеется, поскольку требование о взыскании неустойки является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств в связи с чем подлежит удовлетворению.        Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

         Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.         В силу п.п.69,75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение суммы основного долга и суммы начисленного штрафа, принимая во внимание имущественное положение ответчика и согласно принципов разумности, справедливости и балансу интересов между кредитором и заемщиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить начисленную неустойку до 200000 руб.

При изложенных обстоятельствах встречный иск следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП главы КФХ Пшихожева Алия Юсуфовича к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала о расторжении кредитных договоров №131202/0029 от 20.12.2013 года, №131202/0020 от 22.10.2013 года отказать.

Встречный иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала к ИП главе КФХ Пшихожеву Алию Юсуфовичу, Пшихожевой Фатиме Нальбиевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП главы КФХ Пшихожева Алия Юсуфовича и Пшихожевой Фатимы Нальбиевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» неустойку по кредитному договору № 131202/0020 от 22.10.2013 года за период с 18.05.2017 года по 29.09.2017 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2018 года

Судья