Решение по делу № 2-2700/2024 от 13.02.2024

                                                                                    Дело №2-2700/2024

        84RS0001-01-2023-000787-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года                                                  г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.А.,

с участием представителя ответчика АО «ПассажирРечТранс» - Дмитриевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Жанны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО15 к АО «ПассажирРечТранс», Чумаченко Ларисе Анатольевне о возложении обязанности принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Ж.С. действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО16. обратилась в суд с иском к АО «ПассажирРечТранс» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на судне «А.Матросов» произошел инцидент, а именно трое малолетних детей истца возвращались на указанном теплоходе в г. Дудинку из пос. Потапово, в сопровождении их бабушки - Бетту Е.А. и тети Лырминой Е.С., по купленным на судне билетам.

В целях комфортного передвижения в течение 4 часов до пункта назначения, Бетту Е.А. желала разместить малолетних детей истца в каюте, для чего решила приобрести билеты 2 класса, однако в этом кассиром было отказано.

Мотивом отказа продажи билетов 2 класса комфортности послужило необоснованное обвинение кассиром судна детей истца в «краже» постельного белья во время прошлой поездки и сделано этом было публично, при этом мать истца Бетту Е.А. поставили перед выбором либо выйти с теплохода, либо следовать 4 классом комфортности. Бетту Е.А. была вынуждена приобрести билеты 4 класса комфортности и с тремя несовершеннолетними детьми до г. Дудинки она следовала на палубе судна, в читальном зале, без каюты, что повлияло на психоэмоциональное состояние и усталость детей. Кроме того, сына истца ФИО18 очень расстроила ситуация на борту, он почувствовал себя униженным на глазах посторонних людей, не понимая, в чем провинился. В связи с нежеланием ответчика урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, защищая интересы своих несовершеннолетних детей

На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просит возложить обязанность на ответчика принести публичные извинения за причиненные неудобства и необоснованные обвинения в «краже постельного белья» несовершеннолетних детей истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетних Лебедевой В.А., Лебедевой М.А. в размере по 250 000 рублей в пользу каждого, в пользу несовершеннолетнего Лебедева Р.А. в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика АО «ПассажирРечТранс» - Дмитриева О.Ю. в судебном заседании исковое заявление не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражений, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Дополнительно пояснила суду о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения неимущественных прав несовершеннолетних детей, а именно их обвинения работником ответчика в краже и отказа в продаже им билетов.

Истец Лебедева Ж.С., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Чумаченко Л.А., третье лицо Бетту Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставили об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Конституции Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Согласно положениям Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что оскорбительными, являются, в том числе сведения, выраженные в неприличной форме.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Закона Российской Федерации от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского языка (в том числе нецензурной брани).

Как указано в абз.3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абз.6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (часть 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО20 в сопровождении Бетту Е.А. (бабушка) и Лырминой Е.С. (тетя) с целью проезда в г. Дудинка из п. Потапово, явились на теплоход «А.Матросов» и приобрели билеты 4 класса, что подтверждается билетом № (л.д.21), билетом №, билетом №, билетом №, билетом № (л.д.22).

Согласно билетам для проезда пассажиров по транзитным и местным видам маршрутов на внутреннем водном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО21. в сопровождении Бетту Е.А. и Лырминой Е.С. из п. Потапово следовали в г. Дудинка, время отправления 17-00 часов, время прибытия 21:00 часов, стоимость билета составило 354 рублей, кассиром являлась Чумаченко Л.А., перевозчик АО «ПассажирРечТранс».

Из пояснений стороны истца следует, что в целях комфортного передвижения в течение 4 часов до пункта назначения малолетних детей, Бетту Е.А. решила приобрести билеты 2 класса, однако, в этом кассиром Чумаченко Л.А. было отказано. Мотивом отказа продажи билетов 2 класса послужило необоснованное обвинение детей истца в «краже» постельного белья во время прошлой поездки и сделано этом было публично, при этом Бетту Е.А. поставили перед выбором либо выйти с теплохода, либо следовать 4 классом.

Поскольку в приобретении билетов 2 класса Бетту Е.А. было отказано, Бетту Е.А. была вынуждена приобрести билеты 4 класса комфортности и с тремя малолетними детьми до г. Дудинки она следовала на палубе судна, в читальном зале, без каюты, что повлияло на психоэмоциональное состояние и усталость детей.

По факту произошедшего истец Лебедева Ж.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с досудебном претензией в адрес ответчика АО «ПассажирРечТранс», в которой просила публично принести извинения (СМИ или громкая связь теплохода ДД.ММ.ГГГГ года в 11:45 часов), а также выплатить сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.12-20).

Согласно ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПассажирРечТранс», кассиром судна «А.Матросов» Чумаченко Л.А., при следовании теплохода рейсом Красноярск-Дудинка ДД.ММ.ГГГГ на пристани с.Потапово проданы билеты Бетту Е.А. 4 классом по наличию мест, в продаже билетов другим классов им отказано не было. Чумаченко Л.А. и другие члены экипажа не подтверждают обстоятельства, которые изложены Вами в претензии, в том числе, что несовершеннолетние дети были обвинены в «краже» постельного белья.

В связи с тем, что ответчики проигнорировали попытку истца мирно урегулировать произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на судне «А.Матросов», истец обратилась в УТ МВД России по СФО Таймырский Ленинский отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на транспорте (ЛОП в а/п и м/п Дудинка) с заявлением в котором просила привлечь к установленной законном ответственности АО «ПассажирРечТранс», сотрудники которого публично обвинили детей Лебедевой Ж.С. и её сестер в «краже» постельного белья, которое по их словам пропало из каюты во время следования теплохода «А.Матросов» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в деле №, УТ МВД России по СФО Таймырский Ленинский отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на транспорте (ЛОП в а/п и м/п Дудинка) Чумаченко Л.А. пояснила о том, что в АО «ПассажирРечТранс» работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В её обязанности входит продажа билетов, обслуживание пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 12-00 часов осуществлялась посадка пассажиров, убывающих по маршруту г. Дудинка – г. Красноярск, согласно утвержденному расписанию АО «ПассажирРечТранс». Так, ДД.ММ.ГГГГ 5 человек (два взрослых и три несовершеннолетних детей) обратились в кассу для продажи билетов 2 класса. После поездки проводник сообщила Чумаченко Л.А., что из каюты №, в которой ехали несовершеннолетние ФИО22 в сопровождении Бетту Е.А. и Лырминой Е.С., пропали постельные принадлежности (простыня в количестве 1 шт., полотенце в количестве 1 шт., наволочка в количестве 2 шт.) ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся маршрут <адрес>, около 18-00 часов осуществлялась посадка в пос. Потапово, для приобретения билетов в кассу обратились Бетту Е.А. и Лырмина Е.С., с которыми были несовершеннолетние дети ФИО23. Чумаченко Л.А. сказала им о том, что во время их посадки ДД.ММ.ГГГГ с г. Дудинки в пос. Потапово пропало постельное белье, и попросила Бетту Е.А. вернуть постельное белье, однако, Бетту Е.А. ответила, что из теплохода «А.Матросов» постельного белья она не брала. Чумаченко Л.А. предложила купить Бетту Е.А. билеты 4 класса, на что она согласилась, возражений не высказала.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника ЛОП в аэропорту и морском порту г. Дудинка Таймырского ЛО МВД России майором полиции Петрушиным Н.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, поскольку в ходе проведенной проверки лицо совершившие хищение постельных принадлежностей установлено не было.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Чумаченко Л.А. пояснила суду о том, что Бетту Е.А. ДД.ММ.ГГГГ просила продать ей билеты 2 класса, однако, Чумаченко Л.А. предложила ей приобрести билеты 4 класса, на что Бетту Е.А. согласилась. Также ответчик Чумаченко Л.А. пояснила, что она попросила Бетту Е.А. узнать у несовершеннолетних детей ФИО24. не брали ли они постельное белье, на что Бетту Е.А. ответила, что постельное белье они не брали.

Данные факты стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лырмина Е.С., предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснила, что разговор, который состоялся при покупке билетов между Бетту Е.А. и Чумаченко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ она не слышала, лично не присутствовала, со слов Бетту Е.А. билеты 2 класса не продали, поскольку в прошлой поездке забрали с собой постельное белье.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на ответчика АО «ПассажирРечТранс» принести публичные извинения за обвинения в «краже постельного белья» несовершеннолетними детьми, о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания по делам рассматриваемой категории распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик обязан доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (п. 6 Обзора от 16 марта 2016 года, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности) иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

С учетом пояснений сторон, свидетельских показаний, материалов дела, суд исходит из отсутствия бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство детей истца.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчики распространяли не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство детей истца сведения, указанные в исковом заявлении, в то время как ответчик против удовлетворения иска возражал, требования не признал, отрицая факт распространения указанных сведений, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, требования истца о возложении на ответчика обязанности принести публичные извинения не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты права как принесение извинений нормами гражданского законодательства не предусмотрен.

Вместе с тем, оценивая доводы истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в связи с отказом ответчика в продаже билетов 2 класса комфортности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно статье 1 КВВТ РФ, настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 указанного Кодекса, порядок осуществления перевозок пассажиров и их багажа регламентируется правилами перевозок пассажиров и их багажа, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 100 КВВТ РФ, пассажир имеет право приобрести билет на пассажирское место любой категории для проезда до любого порта, указанного в расписании движения судов или объявленного по маршруту следования судна

Пунктом 21 Правил перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса России от 05.05.2012 г. N 140 (ред. от 11.12.2015), пассажир имеет право приобрести билет на пассажирское место любой категории для проезда до любого порта, указанного в расписании движения судов или объявленного по маршруту следования судна.

К отношениям, возникающим между перевозчиком и пассажиром, помимо КВВТ РФ, применяются положения законодательства о защите прав потребителей ввиду того, что пассажир имеет статус получателя услуги.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом, Бетту Е.А. с несовершеннолетними детьми ФИО25. явилась к кассе теплохода «А.Матросов» ДД.ММ.ГГГГ, просила кассира Чумаченко Л.А. приобрести билеты 2 класса, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком Чумаченко Л.А., что следует из протокола предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Бетту Е.А. вместо билетов 2 класса, кассиром были предложены билеты 4 класса.

Суд принимает во внимание, что перевозчик не вправе отказывать в предоставлении услуги пассажирам, при наличии свободных мест.

При этом, доказательств того, что места в каюте (2 класс) были заняты иными пассажирами, ответчиком АО «ПассажирРечТранс» не представлено.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт отказа кассира, являющегося работником АО «ПассажирРечТранс» в приобретении Бетту Е.А. с несовершеннолетними детьми истца билетов 2 класса, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и объема причиненных нравственных страданий, определяет ко взысканию с ответчика АО «ПассажирРечТранс» в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетних Лебедева Родиона Александровича, Лебедевой Вероники Александровны, Лебедевой Маргариты Александровны компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, то есть по 2 000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лебедевой Жанны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО26 удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «ПассажирРечТранс» (ИНН №) в пользу Лебедевой Жанны Сергеевны, действующей в интересах ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, то есть по 2 000 рублей в пользу каждого.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                  В.А. Коваленко

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                           В.А. Коваленко