Решение по делу № 11-13577/2024 от 27.09.2024

судья Смирных И.Г.

дело № 2-451/2024

УИД № 74RS0021-01-2024-000348-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13577/2024

29 октября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Центр благоустройства» на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 06 августа 2024 года по иску Шестовой Валентины Николаевны, Шестова Павла Вячеславовича к администрации Карталинского муниципального района Челябинской области, администрации Карталинского городского поселения, Управлению строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района, муниципальному бюджетному учреждению «Центр благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснения представителя МБУ «Центр благоустройства» - Кислухиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцами Шестовым П.В., Шестовой В.Н. предъявлен иск к ответчикам, в соответствии с уточнением которого они просили взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 479 511 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 480 руб., расходы за юридические услуги в размере 2 500 руб., расходы по производству оценки ущерба – 9 888 руб., судебной экспертизы в сумме 16 668 руб.

Иск мотивирован тем, что истцам причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.01.2024 года в <адрес>, а именно: принадлежащий Шестовой В.Н. автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Шестова П.В. в результате неконтролируемого заноса из-за несоответствия требованиям ГОСТ дорожного покрытия, наличия скользкости и колейности на дороге совершил наезд на опору линии газопровода, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. Согласно акту оценки стоимость ущерба составила 328 000 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шестовой В.Н. о взыскании ущерба удовлетворил частично. Взыскал в пользу Шестовой В.Н. с муниципального бюджетного учреждения «Центр благоустройства» (далее – МБУ «Центр благоустройства») в счет возмещения ущерба 287 706 руб. 60 коп., судебных расходов 21 321 руб. 60 коп. В остальной части заявленного иска, в том числе к Шестову П.В. отказал. Взыскал с МБУ «Центр благоустройства» в пользу ИП ФИО7 в счет оплаты за производство судебной экспертизы 8 334 руб. Взыскал с МБУ «Центр благоустройства» в пользу администрации Карталинского муниципального района Челябинской области, администрации Карталинского городского поселения, Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района в счет компенсации судебных расходов по 5 000 руб. 40 коп. в пользу каждого. Взыскал с Шестовой В.Н. в пользу администрации Карталинского муниципального района Челябинской области, администрации Карталинского городского поселения, Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района в счет компенсации судебных расходов по 3 333 руб. 60 коп. в пользу каждого.

МБУ «Центр благоустройства» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что Шестов П.В., как водитель источника повышенной опасности, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал такую скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности в метеорологических условиях и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Ссылается на то, что автодорога по <адрес> в <адрес> находилась в проезжем состоянии, ограничений движения по данной дороге не вводилось, иных аварий по состоянию на 11 января 2024 года на указанной дороге не зафиксировано. Считает, что представленные истцом доказательства недостаточны для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, также отсутствуют доказательства, которые подтверждают, что на спорном участке дороги имелась колея, не соответствующая требованиям ГОСТа, в схеме ДТП отсутствуют указания, каким образом установлена зимняя скользкость на дороге. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлена степень вины ответчика (60 %), поскольку вина в совершении ДТП должна быть возложена на водителя Шестова П.В. в размере 100 %.

Ответчики администрация Карталинского муниципального района Челябинской области и Управление строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Администрация Карталинского городского поселения представила письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение Карталинского городского суда Челябинской области от 06 августа 2024 года и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «Центр благоустройства» - Кислухина Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что вина в ДТП лежит полностью на водителе транспортного средства Шестове П.В.

Истцы Шестовы В.Н., П.В., ответчики администрация Карталинского муниципального района Челябинской области, администрация Карталинского городского поселения, Управление строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, заслушав представителя МБУ «Центр благоустройства» - Кислухину Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на той организации, которая приняла на себя обязательства по должному содержанию участка автомобильной дороги.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие дорожной части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и другие) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению теми лицами, которые ответственны за поддержание данных дорог в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2024 года в <данные изъяты> на <адрес> водитель Шестов П.В., управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил наезд на столб газовой опоры.

Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежит Шестовой В.Н. на праве собственности.

Согласно административному материалу водителем транспортного средства Шестовым П.В. допущен занос автомобиля в левую по ходу движения сторону с выездом на левую обочину, где произошло столкновение автомобиля с опорой газопровода.

Из сообщения начальника МО МВД России «Карталинский» следует, что в период с 01.12.2023 года по 11.01.2024 года в адрес МУП «Спецстрой» направлялось 6 предостережений с информацией о недостатках зимнего содержания улично-дорожной сети <адрес>, в том числе, <адрес>, об устранении выявленных нарушений в соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Из сообщения прокурора Карталинского района следует, что прокуратурой проводились проверочные мероприятия в сфере безопасности дорожного движения в декабре 2023 года, по результатам которых выносились представления и предостережения главе администрации Карталинского муниципального района. 11.01.2024 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с выявлением недостатков улично-дорожной сети в <адрес>, в том числе, на <адрес>.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД от 12.01.2024 года, в этот день в <данные изъяты> были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги на месте, где произошло ДТП – <адрес>, в виде колейности и скользкости.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 01.02.2024 года и 13.02.2024 года установлено нарушение п. 13.9 технического регламента Таможенного союза 014/2011, п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, в связи с чем руководитель МУП КМР «Спецстрой» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании в суде первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО9 и ФИО10

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО11 пояснил, что скользкость на дорожном покрытии определяется визуально, колейность может быть определена специальными средствами только на самом дорожном покрытии, а не на снежном и ледовом наслоении, имеющемся на дороге. Наличие на дороге на <адрес> в <адрес> гололеда, колеи, охватываются понятием скользкость, что и было отражено им в протоколе осмотра дорожного покрытия, на основании которого был привлечен впоследствии к административной ответственности руководитель МУП КМР «Спецстрой» ФИО12

Согласно фотоматериалам из административного материала по факту ДТП 11.01.2024 года на дороге в месте ДТП зафиксированы колейность и гололед.

Согласно сведениям из ЕГРН автодорога <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, протяженностью 3 425 м., находится в собственности Карталинского городского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области.

Распоряжением администрации Карталинского муниципального района от 03.10.2023 года № 96-р автодорога по <адрес> в <адрес> была безвозмездно передана в пользование Управлению строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района по акту приема-передачи от 03.10.2023 года в соответствии с договором № о передаче имущества от 03.10.2023 года.

Управлением строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района заключен договор № от 01.01.2024 года на выполнение работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети г. Карталы Челябинской области, в соответствии с п. 1.5 которого срок выполнения работ установлен в период с 01.01.2024 года по 15.01.2024 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП КМР «Спецстрой» реорганизовано распоряжением главы администрации Карталинского муниципального района Челябинской области № 829-р от 17.11.2023 года в МБУ «Центр благоустройства», состоит на учете в ИФНС с 29.03.2024 года.

В соответствии с заключением комплексной автотехнической экспертизы № № от 18.06.2024 года судебного эксперта ФИО7 первопричиной возникновения неконтролируемого заноса автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате которого данный автомобиль 11.01.2024 года на <адрес> выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение с опорой линии газопровода, являются дефекты дороги, нарушающие требования п. 8.1, 8.3 и 8.12 ГОСТ Р 50597-2017. Также в действиях водителя автомобиля Рено Логан усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Все повреждения автомобиля произошли в ходе ДТП 11.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан на дату ДТП составляет без учета износа 479 511 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что причиной механического повреждения автомобиля истца в результате ДТП явилось наличие на проезжей части автомобильной дороги дефектов, нарушающих требования п. 8.1, 8.3 и 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, лицом, ответственным за содержание и организацию дорожного движения в безопасном состоянии, является МБУ «Центр благоустройства», на которое следует возложить обязанность по возмещению ущерба.

Установив, что повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, произошли не только по причине ненадлежащего выполнения ответчиком МБУ «Центр благоустройства» обязанности по содержанию автомобильной дороги, а также вследствие несоблюдения водителем Шестова П.В. в должной мере требований п. 10.1 ПДД РФ, суд пришел к выводу о необходимости распределения вины в случившемся ДТП между МБУ «Центр благоустройства» в размере 60 % и Шестова П.В. в размере 40 %.

Руководствуясь при определении размера причиненного транспортному средству ущерба заключением судебного эксперта ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ от 18.06.2024 года, суд первой инстанции с учетом установленной степени вины участников ДТП взыскал в пользу Шестовой В.Н. с МБУ «Центр благоустройства» 287 706 руб. 60 коп., судебные расходы, при этом обоснованно отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам, также не найдя оснований для удовлетворения исковых требований Шестова П.В.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Сами по себе доводы ответчика о том, что иных ДТП на указанном участке дороги не было, сообщений ГИБДД о наличии дефекта на дороге не поступало, несоответствия дороги требованиям ГОСТу при ежедневном обследовании обнаружено не было, представленные в материалы дела доказательства не опровергают. Данных о том, что ответчик обеспечил надлежащее качество выполнения работ по содержанию в период зимней скользкости улично-дорожной сети на указанном участке дорожного покрытия, не представлено. Позиция автора апелляционной жалобы на отсутствие в деле доказательств о наличии виновности последнего в ненадлежащем содержании вверенного участка дороги опровергается объяснениями сотрудников ГИБДД, подтвердивших наличие на дороге наледи и колейности, а также фотоматериалами, вынесенными предписаниями об устранении недостатков, а делом об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ответчика, что, в свою очередь, подтверждает позицию истца о причинах неконтролируемого заноса автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Доказательств того, что дорожное покрытие соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим образом не была установлена скользкость и колейность дорожного полотна, вина учреждения отсутствует, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие колеи и зимней скользкости в день ДТП на спорном участке дороги, ответчиком не опровергнуто, недостатки в содержании дороги установлены на основании представленных в материалы дела доказательств и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, оснований для исключения виновности МБУ «Центр благоустройства» в некачественном содержании участка дороги - <адрес>, на котором произошло ДТП, у судебной коллегии не имеется, данные доводы являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовали дефекты, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы МБУ «Центр благоустройства» об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку доказательств принятия всех необходимых мер к своевременному устранению несоответствия состояния указанного участка дороги установленным государственным стандартам в ходе рассмотрения дела не представлено, в том числе доказательств того, что участок дороги, где произошло ДТП, был оснащен соответствующими предупредительными знаками.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии противоправности поведения МБУ «Центр благоустройства», что Шестов П.В. сам виновен в причинении ущерба, так как при возникновении опасности он должен был принять все возможные меры для остановки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 06 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр благоустройства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.