Решение по делу № 33-191/2024 от 09.01.2024

Судья    Романюк Л.И. Дело № 11RS0005-01-2022-001094-59

(№2-1678/2023г.)

(№33-191/2024г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Агаева А.Х. оглы на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2023 года, по которому

исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворены частично;

расторгнут кредитный договор <Номер обезличен>, заключенный 8 июня 2015 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и индивидуальным предпринимателем Агаевым А.Х. оглы;

с ИП Агаева А.Х. оглы, Агаева А.Х. оглы, ООО «Меркурий», Агаева М.Х.оглы, Агаева Р.Х.оглы солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 8 июня 2015 года на 21 марта 2023 года в размере 14 251 672,50 рублей, в том числе: 4 485 229,53 руб. в качестве просроченной ссудной задолженности, 848 244,68 руб. – просроченных процентов, 4 495 448,59 руб. – процентов на просроченную задолженность по основному долгу, 4 422 749,70 руб. – пени на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины 66 414,48 руб., всего - 14 318 086,98 руб.;

обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № <Номер обезличен> от 8 июня 2015 года недвижимое имущество, принадлежащее Агаеву А.Х. оглы, - промтоварный магазин (нежилое помещение <Номер обезличен> номера на поэтажном плане <Номер обезличен>), общей площадью ... кв.м. (кадастровый <Номер обезличен>), адрес объекта: <Адрес обезличен>, пом. <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены нежилого помещения в размере 2 982 400 рублей;

обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от 8 июня 2015 года недвижимое имущество, принадлежащее Агаеву А.Х. оглы, - промтоварный магазин (нежилое помещение <Номер обезличен> номера на поэтажном плане <Номер обезличен>), общей площадью ... кв.м. (кадастровый <Номер обезличен>), адрес объекта: <Адрес обезличен>, пом. <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены нежилого помещения в размере 3 180 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ИП Агаеву А.Х. оглы, Агаеву А.Х. оглы, ООО «Меркурий», Агаеву М.Х. оглы, Агаеву Р.Х. оглы, Ширалиеву К.Н. оглы об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство полуприцеп VIN <Номер обезличен> Марка, модель ..., категория ТС ..., год изготовления <Дата обезличена>, Модель № двигателя отсутствует, шасси <Номер обезличен>, Кузов № отсутствует, цвет кузова белый, разрешенная максимальная масса кг ..., масса без нагрузки кг ..., ПТС <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Агаеву А.Х.оглы, ООО «Меркурий», Агаеву М.Х. оглы, Агаеву Р.Х. оглы (с учетом уточнения требований - т.2 л.д.77) о расторжении кредитного договора<Номер обезличен> от 8 июня 2015 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Агаевым А.Х.оглы, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14 662 708 рублей 66 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 21 марта 2023 года составил указанную сумму с учетом снижения пени до 10% от расчетного размера.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ширалиев К.Н. оглы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Лазу Т.С.

Заочным решением Ухтинского городского суда от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.239-242).

Определением Ухтинского городского суда от 17 февраля 2023 года заочное решение Ухтинского городского суда от 12 апреля 2022 года отменено на основании заявления Агаева А.Х. оглы с возобновлением производства по делу (т.2 л.д.65-66).

При новом рассмотрении дела истец, ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агаев А.Х. оглы не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права о сроке исковой давности и снижении неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены (изменения) по доводам жалобы решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 июня 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (после реорганизации в форме присоединения - ПАО Банк «ФК «Открытие» (т.1 л.д.71)) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Агаевым А.Х. оглы (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи ... рублей под ... % годовых на срок до 8 июня 2018 года (в решении ошибочно указано «8 июня 2017 года»), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.38-42).

По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами <Дата обезличена> числа каждого месяца в пределах срока кредита.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту банк вправе начислять неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (т.1 л.д.41).

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Агаева Р.Х. оглы, Агаева М.Х. оглы и ООО «Меркурий», с которыми банком заключены 8 июня 2015 года договоры поручительства (т.1 л.д.90-111).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Агаевым А.Х. оглы 8 июня 2015года заключен договор залога <Номер обезличен>, в соответствии с которым банку предоставлено в залог принадлежащее Агаеву А.Х. оглы на праве собственности транспортное средство – полуприцеп VIN <Номер обезличен>, модель ..., <Дата обезличена> года выпуска, шасси <Номер обезличен>, цвет кузова ... (т.1 л.д.112-118).

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Агаевым А.Х. оглы 26 июня 2015года заключен договор об ипотеке <Номер обезличен>, в соответствии с которым банку предоставлено в залог принадлежащее Агаеву А.Х. оглы на праве собственности следующее имущество: промтоварный магазин (нежилые помещения <Номер обезличен> площадью ... по адресу: <Адрес обезличен> кадастровым номером <Номер обезличен>, залоговой стоимостью 2 982 400 рублей, и нежилое помещение <Номер обезличен> общей площадью ... по адресу: <Адрес обезличен> кадастровым номером <Номер обезличен>, залоговой стоимостью 3 180 000 рублей (т.1 л.д.105-111).

Заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, выплаты в погашение кредита производил нерегулярно, допуская просрочки платежей с 2016 года, что следует из представленной банком выписки по счету (т.1 л.д.120-135) и не опровергнуто ответчиками.

Требование банка от 15 декабря 2021 года о погашении задолженности по кредиту заемщиком и его поручителями не исполнено (т.1 л.д.12-14,138).

По сведениям, представленным ОГИБДД ..., собственником полуприцепа VIN <Номер обезличен>, модель ..., является Ширалиев К.Н. оглы, который приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 12 ноября 2020 года у Ильиной (Лазу) Т.С.; последняя приобрела полуприцеп у ответчика Агаева М.Х.оглы, которому полуприцеп был продан ответчиком Агаевым А.Х. оглы При этом сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге не были внесены банком.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами); если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

По общему принципу наступления ответственности за неисполнение обязательства, закрепленному в статье 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наряду с указанным общим принципом ответственности в пунктах 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя: обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение содержится в пунктах 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Установив, что по заключенному между банком и индивидуальным предпринимателем Агаевым А.Х. оглы кредитному договору <Номер обезличен> заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом имущества и поручительством Агаева М.Х. оглы, Агаева Р.Х. оглы и ООО «Меркурий», суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность по кредиту солидарно с основного должника и поручителей, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество.

По данному делу наличие оснований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса РФ и статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не установлено, так как платежи по кредитному договору производились не в установленные сроки и не в полном объеме систематически, начиная с 2016 года, то есть более чем три раза в течение времени, предшествующему обращению с иском в суд (21 февраля 2022 года), и сумма задолженности составила более пяти процентов от общей стоимости заложенного имущества.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения кредитного обязательства заемщиком суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество является правомерным.

Размер задолженности подтвержден расчетом, который ответчиками не опровергнут; доказательств внесения платежей в большей сумме, чем учтено истцом, не представлено.

Довод жалобы о неправомерном неудовлетворении судом ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По данному делу истец самостоятельно снизил размер расчетной неустойки до 10%; с учетом указанного снижения и действия в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер пени за просрочку внесения платежей в погашение кредита составит по расчету суда, приведенному в мотивировочной части решения, 4 422 749 рублей 70 копеек, что с учетом размера основного долга с процентами за пользование, периода просрочки исполнения обязательства заемщиком, отсутствия уважительных причин длительного неисполнения заемщиком кредитного обязательства не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для дополнительного снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности не может быть принят во внимание, так как согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствует заявление ответчиков о применении исковой давности, сделанное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Иных доводов незаконности судебного решения в апелляционной жалобе не приведено.

Отказ в обращении взыскания на заложенное транспортное средство обоснован положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ и установленными по делу обстоятельствами о возмездном приобретении заложенного транспортного средства лицом, не знавшим о залоге прицепа-рефрижератора по причине отсутствия сведений об этом в реестре уведомлений о залоге.

Решение суда в этой части в апелляционном порядке не оспаривается.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаева А.Х. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2024 года.