Решение по делу № 2-52/2024 (2-1214/2023;) от 24.10.2023

       Дело №2-52/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                             26 февраля 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием представителей истца ФИО4,

ответчика Большаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голоднова Е.А к Большаковой И.С о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Голоднов Е.А. обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к Большаковой И.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/21 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/21 доли земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Цена долей в общем составила 50 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью. Большаковой И.С. была дана расписка о получении денежных средств. Ответчик уклоняется от предоставления доверенности на право управления и (или) продажи и передачи всех полномочий для оформления и регистрации принадлежащих ей долей земельных участков. Направленная в адрес ответчика письменная претензия, не была удовлетворена.

Просил взыскать с ответчика Большаковой И.С. в счет погашения основного долга по договору 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ – 6 000 рублей, расходы на подачу объявления, транспортные расходы и оплата госпошлины – 4 350 рублей, сумму упущенной выгоды – 160 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 5 409 рублей.

Неоднократно уточнив исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с Большаковой И.С. в его пользу в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей, за оплату оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – 2 400 рублей, расхода по оформлению кадастровых работ по двум земельным участкам – 3 990 рублей, расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк» – 1 780 рублей, в счет возмещения убытков за два земельных участка – 171 980 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 5 409 рублей.

Судом для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ООО «Константиновское», ИП ФИО20

Истец Голоднов Е.А. в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы ФИО4 Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования также поддерживал и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения в последней редакции поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Кроме того, в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний представители истца суду также поясняли, что первоначально между Большаковой И.С. и Голодновым Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. После заключения названного договора покупатель взял на себя обязательства по проведению кадастровых работ, иных мероприятий в целях выделения долей с образованием самостоятельных земельных участков, соблюдением всей процедуры и заключения в дальнейшем основных договоров, на основании которых право собственности на земельные участки должно было быть зарегистрировано за Голодновым Е.А. Для этого ответчиком была оформлена доверенность на право управления принадлежащими ей земельными долями. На основании этой доверенности осуществлялась работа по оформлению земельных участков в собственность истца. В настоящее время ФИО16 и ФИО18, которые вели всю документацию по договорам купли-продажи земельных участков, среди которых были участки ответчика, находятся в местах лишения свободы, поскольку совершили мошеннические действия в отношении истца. После того, как это было выявлено, истцу стало известно, что ряд земельных участков остались не оформленными. Голоднов Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ предпринял меры к проведению кадастровых работ, однако ответчик уклонилась от завершения оформления документов, связанных с куплей-продажей земельных участков. В связи с этим, сторона просит взыскать в пользу истца все понесенные им убытки, а также убытки, являющиеся разницей в стоимости спорного имущества и той суммой, что была уплачена по предварительным договорам.

Ответчик Большакова И.С. в судебном заседании заявленные требования признала частично, а именно, в части возврата денежной суммы, полученной по договору в размере 50 000 рублей, расходов по проведению кадастровых работ – 3 990 рублей, расходы на подачу объявления – 1 780 рублей. Указала, что денежные средства в названном размере она готова вернуть истцу. В ходе состоявшихся по делу заседаний также поясняла, что действительно подписывала документы в ДД.ММ.ГГГГ, по ним ей передали денежные средства в размере 50 000 рублей. Документы оформлял ФИО16, ему она передала оригиналы свидетельств на землю. Подпись в договоре не оспаривала.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола которого приобщена к материалам дела, допрошенная посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области ФИО18 поясняла, что в 2019 году она работала в ООО «Константиновское». По поручению Голоднова Е.А. она занималась оформлением документов для приобретения в его собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения. Ей в этом помогал супруг ФИО16 Все это было по доверенности с Голодновым Е.А. Сама она в <адрес> для оформления документов не выезжала. На ее имя ФИО16 были оформлены ряд доверенностей от физических лиц. Она оформляла служебную зап иску, согласовывала с Голодновым Е.А. приобретение, получала через кассу Общества денежные средства, потом передавала их ФИО16 Он осуществлял непосредственный выезд. ФИО16 привозил подписанный договор и расписку, она делала авансовый отчет, в котором Голоднов Е.А. писал лично «выдать из личных денежных средств» и подписывал. В то время покупались земли как на ООО «Константиновское», так и на физическое лицо, то есть на Голоднова Е.А. Если земли покупались на ООО, то и денежные средства выдавались за счет ООО. В Любинском районе земли Голоднов Е.А. приобретал в личную собственность. Доверенности оформляли, так как нужно было проводить межевание и кадастровые работы, сдавать документы в МФЦ для постановки на кадастровый учет. Оформлением документов занималась она. О том, что могли быть какие-то иные договоренности у ФИО16 с дольщиками, ей было не известно. О том, что ФИО16 устно договаривался об аренде земельных участков, ей также не было известно, разговоров об этом не было. Кадастровые работы проводили несколько кадастровых инженеров.

Представитель третьего лица ООО «Константиновское» в судебное заседание не явился, направила письменный отзыв, в котором не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Голоднова Е.А.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО19, ИП ФИО20 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 той же статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Как указано в пункте 3 той же статьи, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Согласно п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указано в ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных норм права следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Голодновым Е.А. и Большаковой И.С. был подписан договор, поименованный как договор купли-продажи. Предметом договора явилась 1/21 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>

    Согласно п.2 договора цена каждой их приобретаемых долей земельного участка составляет 25 000 рублей. Стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью.

    Из п.5 договора следует, что переход права собственности на объекты недвижимости подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

    Согласно п.6 договора право собственности на земельную долю возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

    На основании п.7 договора расходы по заключению договора, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости несет покупатель.

    Как указано в п.10 договора, он вступает в силу с момента его подписания.

    В материалы дела стороной истца представлена копия доверенности, от имени Болшьшаковой И.С. на представление ее интересов в управлении и распоряжении земельным участками № и № на ФИО16, удостоверенная нотариусом ФИО7 Зарегистрировано в реестре №. Срок действия доверенности составлял 1 год. Стоимость оформления доверенности 500 рублей, взыскано за оказание услуг правового и технического характера 1 900 рублей.

    В материалах дела представлена расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Большакова И.С. получила денежные средства в размере 50 000 рублей за 1/25 долю земельного участка с кадастровым № и 1/25 долю земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>. от Голоднова Е.А.

Из материалов дела следует, что ФИО18 работала в ООО «Константиновское».

Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № между ООО «Константиновское» и ФИО18, согласно которому ФИО18 принята на должность юрисконсульта.

В материалах дела представлена должностная инструкция начальника юридического отдела, согласно которой начальник юридического отдела обязан лично разрабатывать либо принимать участие в разработке внутренних правовых документов предприятия и их визирование. Участвовать в работе по заключению хозяйственных договоров, соглашений и контрактов.

Должностная инструкция юриста юридического отдела ООО «Константиновское» от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО18 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 составлено заявление о переводе на должность начальника юридического отдела ООО «Константиновское».

    Между ФИО18 и Голодновым Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО18 переведена на должность начальника юридического отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 переведена на должность начальника юридического отдела.

Действие трудового договора с ФИО18 прекращено, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 уволена с должности начальника юридического отдела ООО «Константиновское».

    Согласно решениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал дивиденды за ДД.ММ.ГГГГ годы, соответственно, путем перечисления с расчетного счета ООО «Константиновское», ООО «АгроПарк».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО1 является руководителем ООО «Константиновское».

    Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Общества от ФИО1 поступили денежные средства в размере 368 000 рублей в качестве взноса на приобретение земельных участков: № Куц Н.В., ФИО8, № Мик Э.Э., № ФИО2

    В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 368 300 рублей выдана ФИО18

    Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земли потрачено 365 900 рублей. Помимо прочего, Большаковой И.С. выплачено 50 000 рублей, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств, а также госпошлина за выдачу доверенности Большаковой И.С. в размере 2 400 рублей.

    На авансовом отчете имеется рукописный текст за подписью бухгалтера ООО «Константиновское», из содержания которого следует, что оригиналы документов оставлены у ФИО18 для оформления земли в собственности Голоднова Е.А.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по аналогичному гражданскому делу № ФИО18 суду также пояснила, что покупкой и оформлением земельных участков занимались только она и ФИО16 Составляли договор купли-продажи. Доверенности оформляли сроком на один год для проведения межевания. Никто не проговаривал, в какой срок нужно было это делать. Они работали с разными кадастровыми инженерами. При этом, Голоднов Е.А. не выделял деньги на поведение кадастровых работ. По приостановленным кадастровым работам оплата не проводилась. Проблемы при оформлении документов в Большаковском сельском поселении были связаны с теми документами, которые оформлялись при формировании земельных участков, у администрации отсутствовали карты. Она, как руководитель этого направления, должна была нанимать менеджеров, агентов, специалистов-адмнистраторов и должна получать деньги из кассы. Форму договора купли-продажи земельного участка они взяли из <адрес>. Эти договоры они делали только в 2019 году. Когда проводилось межевание, земельному участку присваивался другой кадастровый номер, потом они заключали другой договор, который и сдавали для регистрации.

Кроме того, в материалы дела представлено письменное заявление ФИО18 из тома 24 по уголовному делу №, в котором ФИО18 также подтвердила факт проведения работ совместно с ФИО16 для приобретения земельных участков в интересах Голодного Е.А. Оформление документов затягивалось, доверенности стали заканчиваться, люди звонили с претензиями о том, почему земля еще не переоформлена, им нужно оплачивать земельный налог, некоторые говорили, что если не переоформлена, то они имеют право заново продать. У нее физически не хватало времени все нормально оформить, потому что Голоднов Е.А. требовал сделки, прибыль по зерновому отделу, постоянные планерки, планы, отчеты, отгрузки контроль сделок, просчет прибыльности сделки.

    Также, будучи опрошенной в качестве третьего лица, ФИО18 в целом подтвердила все обстоятельства, связанные с приобретением земельных участков, долей в собственность Голоднова Е.А.

    С учетом изложенного, пояснений сторон, совокупности представленных документов, содержание которых согласуется между собой, оснований ставить под сомнение тот факт, что ФИО18 и ФИО16, оформляя документы, в том числе, с Большаковой И.С., действовали именно в интересах Голоднова Е.А., у суда не имеется.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ за Большаковой И.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1885042 кв.м. с кадастровым № предоставлен под ведение сельскохозяйственного производства, расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № также ДД.ММ.ГГГГ за Большаковой И.С. было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 907962 кв.м. с кадастровым номером 55:11:180201:106, предоставлен под ведение сельскохозяйственного производства, расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Центрально-Любинское», поле №II2к/187 5га., размер доли 1/21.

    С целью согласования проектов межевания земельных участков и образования земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности в отношении земельных участков, в числе которых находится участок ответчика, ФИО10 в газете «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, в том числе №

    В ответ на данное извещение ООО «ПРОДО Зерно» направило возражения от ДД.ММ.ГГГГ № относительно образования земельных участков, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, поскольку является землепользователем земельных участков № на основании договоров аренды земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

    Межевой план в целях образования земельного участка был подготовлен кадастровым инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заказчиком работ являлась ФИО17

    Проектное местоположение границ и размеры земельных участков установлены в соответствии с фактическим использованием и с учетом информации о ранее учтенных в ЕГРН земельных участках. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № проектной площадью 43236 кв.м. каждый образуемый земельный участок в счет земельных долей.

    По ходатайству стороны истца в материалы дела представлен акт сверки документов для подтверждения оформления в собственность земельных участков, находящихся в <адрес>, где под №№, 49 значится Большакова И.С. и земельные участки с кадастровыми №, площадью 13,3 га. каждый. В примечаниях указано, что поданы возражения относительно указанных участков. Документы на право собственности Голоднова Е.А. в отношении названного имущества не оформлены.

    В материалах дела также имеется расписка ФИО20 о получении денежных средств в счет оплаты по договору подряда в размере 225 335 рублей, что составляет 50% от стоимости услуг по договору подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания исследованных письменных доказательств, пояснений сторон суд находит установленным, что договор купли-продажи, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, являлся предварительным договором купли-продажи, поскольку между сторонами фактически была достигнута договоренность о приобретении в будущем земельных участков, выделенных в счет долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми № принадлежащих ответчику Большаковой И.С. Об этом свидетельствует характер действий сторон, оформление доверенности, сам факт проведения работ по выделу земельного участка в счет долей.

Указанные обстоятельства подтвердили обе стороны в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Суд, проанализировав условия договора купли-продажи, расписки, полагает, что денежные средства, переданные покупателем продавцу в данном случае не могут быть расценены в качестве задатка, поскольку сторонами не предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи земельного участка на согласованных условиях, в определенный срок.

При таком положении спорная денежная сумма являлась авансом, который выполнял платежную функцию. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Согласно материалам реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, № в настоящее время они находятся в собственности Большаковой И.С.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором между Голодновым Е.А. и Большаковой И.С. прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таких обстоятельств судом не установлено. Срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, они не согласовали. В течение года, как это предусмотрено законом, такой договор оформлен не был. Соответственно, обязательства на момент предъявления требований прекращены в силу закона.

Таким образом, установив, что между сторонами основной договор купли-продажи земельного участка заключен так и не был, был заключен лишь предварительный договор купли-продажи, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в данной части нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не установлено, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу полученные денежные средства в размере 50 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Большаковой И.С. в пользу Голоднова Е.А.

    Вместе с тем, суд не находит суд оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой оформления доверенности, в сумме 2 400 рублей, а также убытков, а именно, упущенной выгоды, связанной с увеличением рыночной стоимости спорного земельного участка, в размере 171 980 рублей за два земельных участка.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.

    Согласно п.7 договоров от ДД.ММ.ГГГГ все расходы по заключению договоров, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости несет покупатель.

    К таким расходам, по мнению суда, и относятся затраты на оформление доверенности. Полагать, что заключение основного договора купли-продажи не было осуществлено по вине продавца, у суда не имеется.

    Согласно представленному отчету № об определении рыночной стоимости прав собственности на земельные участки, земельный участок с кадастровым №, площадью 43 326 кв.м. и № площадью 89 764 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>., продавцом которых является ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ имели стоимость 72 160 рублей и 149 820 рублей, соответственно.

    Сумма упущенной выгоды, заявленной истцом, есть разница стоимости земельного участка за вычетом сумму, уплаченной на дату заключения предварительного договора – 171 980 рублей (221 980 рублей – 50 000 рублей).

    Между тем, как указано выше, именно покупатель ДД.ММ.ГГГГ году взял на себя обязательства по проведению работ по выделу земельного участка в счет принадлежащих Большаковой И.С. земельных долей. С указанной целью была оформлена доверенность. Однако до истечения года после заключения предварительного договора предложения по заключению основного договора так и не последовало. Вместе с тем, по истечению годичного срока обязательства сторон по предварительного договора прекращены.

    Доказательств того, что ответчик Большакова И.С. какими-либо действиями препятствовала заключению основного договора купли-продажи в пределах предоставленного законом срока для его заключения, суду не представлено.

    В материалы дела стороной истца представлена копия обвинительного заключения по уголовному делу №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО16 обвиняется в совершении в спорный период преступления в отношении ООО «Константиновское», связанного с хищением денежных средств Общества.

Куйбышевским районным судом г. Омска ФИО18 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор не вступил в законную силу. Потерпевшими по уголовному делу также признано ООО «Константиновское», а также Голоднов Е.А.

Между тем, само по себе совершение в отношении истца и возглавляемого им Общества противоправных действий не свидетельствует об умысле продавца Большаковой И.С. об уклонении от заключения основного договора купли-продажи.

Несмотря на недобросовестные действия третьих лиц, уполномоченных им на оформление земельных участков, Голоднов Е.А., имея высшее юридическое образование, очевидно, имел возможность к моменту истечения срока для заключения основного договора купли-продажи удостовериться в том, оформлены ли надлежащим образом документы. Однако сделано истцом этого не было.

Более того, доказательств того, что в течение года после заключения предварительного договора купли-продажи в отношении Голоднова Е.А. были совершены такие противоправные действия, которые объективно ему препятствовали проверить соответствующие документы, материалы дела не содержат.

Из письменных пояснений ФИО11 по аналогичному гражданскому делу №, приобщенных к материалам дела, действительно следует, что спустя три года, когда ФИО11 стало известно, что принадлежащий ему земельный участок не переоформлен, ФИО13 в интересах ФИО11 заключен договор купли-продажи с ФИО19 При этом ФИО11 было передано 150 000 рублей. Все земельные участки, которые ранее приобретались ФИО16 для Голоднова Е.А. приобретались ФИО19 за 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приезжал ФИО12 вместе с ФИО13, которые пояснили, что нужно переоформить новую доверенность на ФИО13, чтобы закончить переоформление земельного участка.

Между тем, такие действия третьих лиц, по мнению суда, опять же не свидетельствуют исключительно о нарушении Большаковой И.С. обязательств, которые уже были прекращены к указанному моменту, о чем указан вывод суда выше.

Более того, земельные участки, собственником долей в которых является Большакова И.С., расположены в границах Центрально-Любинского сельского поселения, где ФИО19 не осуществлял покупку земельных участков.

Во всяком случае, действий со стороны Большаковой И.С. в пределах разумного срока после заключения предварительного договора купли-продажи, которые являлись бы единственной причиной, лишившей Голоднова Е.А. возможности оформить спорный земельный участок в собственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Возлагать материальную ответственность на ответчика в связи с действиями третьих лиц, а также несвоевременным оформлением документов самим покупателем, по мнению суда, является необоснованным и несправедливым.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению кадастровых работ по двум земельным участкам – 3 990 рублей, расходов на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк» – 1 780 рублей.

    В судебном заседании ранее, копия протокола которого приобщена к материалам дела, Голоднов Е.А. и ФИО17 поясняли, что проживают совместной одной семьей. ФИО17 помогала проводить кадастровые работы с целью оформления земельных участков в собственность Голоднова Е.А. По этой причине, а также учитывая, что сам Голоднов Е.А. в это время скрывался от совершавшихся в отношении него преступных действий, договор с ИП ФИО20 был подписан от имени ФИО17

    Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО20 заключен договор подряда на выполнение кадастровых и иных работ, согласно которому кадастровые работы осуществляются в связи с уточнением местоположения границ и площади, в том числе, и земельного участка с кадастровым № в счет доли, принадлежащей Большаковой И.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 было опубликовало объявление о проведении собрания с целью согласования местоположения выделяемых земельных участков.

    Из документов, представленных ФИО20, следует, что ей фактически были предоставлены документы для межевания земельного участка в счет выделения долей ФИО14 в земельных участках с кадастровыми №, №.

    С целью согласования проектов межевания земельных участков и образования земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности в отношении земельных участков, в числе которых находится участок ответчика, ФИО10 по поручению Голоднова Е.А. в газете «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, в том числе № и №

    В ответ на данное извещение ООО «ПРОДО Зерно» направило возражения от ДД.ММ.ГГГГ № относительно образования земельных участков, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, поскольку является землепользователем земельных участков № на основании договоров аренды земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

    Межевой план в целях образования земельного участка был подготовлен кадастровым инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заказчиком работ являлась ФИО17

    По данным редакции газеты «Маяк» за размещения объявления было получено от ФИО17 24 921 рубль.

    Согласно твердой смете, являющейся приложением к договору подряда, общая стоимость кадастровых работ будет рассчитана по 300 рублей за 1 га.

    В материалах дела также имеется расписка ФИО20 о получении денежных средств в размере 225 335 рублей в счет предоплаты в размере 50% от стоимости услуг по договору подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в договоре подряда относительно Большаковой И.С. указаны 2 доли по 13,3 га., всего 26,6 га. Соответственно, 26,6 га х 300 рублей х 50%, получается 3 990 рублей.

    Как поясняли представители истца, размер соответствующих расходов, приходящихся на каждую земельную долю, был рассчитан путем деления общей суммы расходов на общее количество гектар земли, а затем – умножения на количество гектар, принадлежащих конкретному собственнику.

    Исходя из такого порядка названных расходов, суд полагает, что расчет заявленного их размера является арифметически верным.

    Большаковой И.С. размер названных расходов не был оспорен. Более того, она признала требования Голоднова Е.А. в данной части, указала, что готова вернуть денежные средства в счет расходов по проведению кадастровых работ и подачу объявления.

В соответствии с частями 1-3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом, признав иск в данной части, согласилась с предъявленными к ней требованиями о взыскании суммы по договору, расходов по проведению кадастровых работ, по подаче объявления, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, суд полагает возможным в данной части требования истца удовлетворить.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца только в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 50 000 рублей, расходы по проведению кадастровых работ – 3 990 рублей, расходы по размещению объявления – 1 780 рублей, в удовлетворении остальной части – отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 813 рублей 10 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голоднова Е.А к Большаковой И.С удовлетворить частично.

Взыскать с Большаковой И.С (<данные изъяты>) в пользу Голоднова Е.А денежные средства в сумме 50 000 рублей, расходы по проведению кадастровых работ – 3 990 рублей, расходы по размещению объявления – 1 780 рублей, всего 55 770 (Пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 873 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Е.С. Кривоногова

Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2024