Решение по делу № 2-724/2022 (2-7051/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-724/2022                 УИД 53RS0022-01-2021-012218-28

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителей истца Довгенко В.И. и Глущенко В.И.,

представителя ответчика Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Д.С. к ООО «Крона» о защите прав потребителей,

установил:

Кондрашов Д.С. обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Крона» и ООО «Страховое агентство «МАРТ» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что 24.08.2021 между Кондрашовым Д.С. и ЗАО «Василеостровский Автоцентр» заключен договор купли-продажи автомобиля KIA MQ4 (Sorento). Для оплаты стоимости автомобиля Кондрашов Д.С. намеревался использовать, в том числе кредитные средства одного из банков, услугами которого пользуется. Однако сотрудники автосалона вынудили заключить кредитный договор с ПАО «Росбанк». При этом указали, что для одобрения заявки необходимо подписать заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии ООО «Крона» стоимостью 204 534 руб. В тоже время после оформления кредитного договора и заключения договора купли-продажи автомобиля, истцу из комплекта документов стало известно, что он при оформлении кредита просил часть кредитных средств в вышеуказанном размере перечислить в пользу ООО «Страховое агентство «МАРТ» за «Карту Автопомощи», которую никто не видал и истец не намеревался её приобретать. Направленная в адрес ООО «Крона» претензия о расторжении договора и выплате денежных средств, оставлена без ответа. На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть договор предоставления независимой гарантии, взыскать с ответчиков солидарно уплаченные денежные средства в сумме 204 534 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

Определением судьи от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

В судебном заседании 15.02.2022 по ходатайству представителя истца ООО «Страховое агентство Март» освобождено от участия в деле в качестве соответчика и привлечено в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что независимая гарантия предоставлена ООО «Крона», денежные средства получены от ООО «Страховое агентство «МАРТ». Кроме того, независимая гарантия считается исполненной путем выдачи сертификата, который в данном случае был выдан, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1 и 2 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2021 между ЗАО «Василеостровский Автоцентр» и Кондрашовым Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которого Кондрашов Д.С. приобрел автомобиль KIA MQ4 (Sorento).

Согласно условий договора стоимость автомобиля составила 2 754 900 руб., из которых 1 759 900 руб. заемные средства ПАО «Росбанк», 5 000 руб. предоплата, 990 000 руб. путем зачета стоимости автомобиля Renault Duster.

В этот же день, между ЗАО «Василеостровский Автоцентр» и Кондрашовым Д.С. составлен акт приема-передачи автомобиля.

Кроме того, 24.08.2021 между ПАО Росбанк и Кондрашовым Д.С. заключен договор потребительского кредита №, согласно которого Кондрашову Д.С. предоставлен кредит в сумме 2 062 354 руб. под 14,5% годовых на срок до 24.08.2028 с целью приобретения автотранспортного средства.

Договором потребительского кредита определено, что заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства (п. 9.1).

Пунктом 19.1 договора потребительского кредита установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику автотранспортного средства KIA MQ4 (Sorento).

Также при заключении договора потребительского кредита, Кондрашов Д.С. подписал распоряжение, согласно которого просил перевести денежные средства в сумме 1 759 900 руб. в ЗАО «Василеостровский Автоцентр» за машину марки KIA MQ4 (Sorento) по договору № от 24.08.2021, в сумме 203 534 руб. в ООО «Страховое агентство МАРТ» за «Карту Автопомощи» № по кредитному договору № от 24.08.2021, в сумме 82 920 руб. в ООО «Страховое Агентство МАРТ» по договору страхования КАСКО, в сумме 16 000 руб. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ДМС.

В материалах дела также имеется заявление № от 24.08.2021 о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, согласно которого Кондрашов Д.С. предоставил согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом – ООО «Крона», взяв обязательство осуществить оплату услуг ООО «Крона». Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 203 534 руб. 10 коп.

ПАО «Росбанк» на основании счета ООО «Страховое агентство Март» перечислило денежные средства в сумме 203 534 руб. 10 коп. в счет страховой премии по полису № от 24.08.2021 страховая компания ООО «Крона».В материалах дела также имеется сертификат независимой гарантии, в котором указано, что Кондрашов Д.С. является принципалом, кредитный договор (основное обязательство, обеспеченное гарантией) №, срок действия кредитного договора 7 лет, номер сертификата №, дата выдачи сертификата 24.08.2021, срок действия сертификата 3 года, наименование бенефициара ПАО Росбанк, стоимость независимой гарантии 203 534 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства поступили в ООО «Крона», которое выдало сертификат независимой гарантии, в связи с чем услуга считается исполненной, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Согласно п. 2.5 оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий, утвержденных генеральным директором ООО «Крона» 01.05.2021, в силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая гарантия носит безотзывный характер.

В тоже время, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в оферту условий, не позволяющих досрочно отказаться от предоставления услуг по независимой гарантии и не предусматривающих возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора, ведут к ущемлению прав потребителей, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Учитывая, что Кондрашов Д.С. не обращался в ООО «Крона» с требованием об исполнении обязательств по независимой гарантии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии.

С учетом положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей требования в части взыскания уплаченных денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 200 934 руб. 21 коп. (203 534 руб. 10 коп. - 203 534 руб. 10 коп. х 14 дней / 1096 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 1 000 рублей, истцу надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 967 руб. 10 коп ((200 934 руб. 21 коп. + 1 000 рублей) х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения требований, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Крона» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 809 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондрашова Д.С. к ООО «Крона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный 24.08.2021 между Кондрашовым Д.С. и ООО «Крона».

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Кондрашова Д.С. уплаченные денежные средства в сумме 200 934 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 100 967 руб. 10 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 809 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16 февраля 2022 г.

Председательствующий                            Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022 г.