Решение от 22.06.2022 по делу № 33-19392/2022 от 14.06.2022

Судья Колесникова О.Д. 50RS0052-01-2021-009299-92№ 33-19392/2022; 2-203/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                            22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей                                   Игнатьева Д.Б.,Ризиной А.Н.,

    при помощнике                  Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Харламовой С. Ю. к Старовойтовой И. М. о признании права собственности на наследуемое имущество,

          по апелляционной жалобе Харламовой С. Ю. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объясненияСтаровойтовой И.М. и её представителя Гришиной Н.В.

установила:

Харламова С.Ю. обратилась в суд с иском к Старовойтовой И.М. о признании права собственности на наследуемое имущество, ссылаясь на то, что является наследником первой очереди после смерти своегоотца Игнатьева Ю.В., умершего <данные изъяты>.

В процессе принятия наследства выяснилось, что в наследственной массе отсутствует объект недвижимости – жилой дом, который был построен отцом в тот период, когда он находился в браке с ответчиком Старовойтовой И.М.

Ссылаясь на то, что жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем её отец имеет право на 1/2 доли в праве собственности, которые подлежат включению в наследственную массу, истец заявила настоящий иск.

Харламова С.Ю. просила суд признать:

- строение - жилой дом, общей площадью 65,1 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, совместной собственностью супругов;

- её наследником первой очереди к имуществу отца;

- признать за ней право собственности на <данные изъяты> долинауказанный жилой дом;

- признать Старовойтову И.М. наследником первой очереди к имуществу отца – указанному жилому дому;

- признать за Старовойтовой И.М. право собственности на <данные изъяты> доли права собственности на жилой дом;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на указанный жилой дом, выданное Старовойтовой И.М.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично:жилой дом признан совместной собственностью супругов, Харламова С.Ю. и Старовойтова И.М. признаны наследниками первой очереди к имуществу умершего Игнатьева Ю.В.; за Харламовой С.Ю. признано право собственности на 1/8 доли на жилой дом в порядке наследования; со Старовойтовой И.М. в пользу Харламовой С.Ю. взыскана денежная компенсация за 1/8 долю жилого дома в размере 343 177,75 руб.

В апелляционной жалобе Харламова С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 131 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что Старовойтова И.М. и Игнатьев Ю.В. с <данные изъяты> состояли в браке.

В период брака Старовойтовой И.М. построен жилой дом в <данные изъяты>.

Право собственности на спорное строение зарегистрировано за Старовойтовой И.М.

<данные изъяты> Игнатьев Ю.В. умер.

Харламова С.Ю. является наследником после смерти своего отца Игнатьева Ю.В., умершего <данные изъяты>.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем Игнатьев Ю.В. обладает правом на долю указанного имущества, которая подлежит включению в состав наследственного имущества.

Признав истца и ответчика наследниками первой инстанции, суд первой инстанции установил, что за истцом подлежит признанию право на 1/8 доли в собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти отца.

Установив, что между сторонами спора имеются личные неприязненные отношения, доля Харламовой С.Ю. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав Старовойтовой И.М., для которой жилой дом является постоянным и единственным местом проживания, при этом Харламова С.Ю. в порядке наследования не сможет выделить данную часть принадлежащей доли в силу того, что отсутствует право на земельный участок, на котором расположено спорное строение, суд обязал ответчика выплатить истцу денежную компенсацию за причитающуюся ей долю в размере 343 177,75 руб. согласно выводам судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не соответствует требования ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в силу следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости доли истца в спорном имуществе.

Между тем, истцом требований о взыскании компенсации доли в праве собственности не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем взыскания компенсации в счет доли в праве собственности на жилой дом без заявления соответствующих требований со стороны истца, ошибочны.

Вопреки данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение не содержит указания ни на закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований, ни на нарушения публичных интересов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума ВАС № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 29.01.2019 №142-О, от 29.05.2018 №1179-О, от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О, от 27 февраля 2018 года N 400-О и др.).

Таким образом, по смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, невозможность выдела доли в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение о присуждении компенсации в счет стоимости доли не только нарушил процессуальные нормы, но и материальные, поскольку не установил наличия всех вышеперечисленных условий в рассматриваемом споре.

Так, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены надлежащие доказательства того, что доля истца в спорном имуществе является незначительной с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе площади спорного объекта недвижимости.

Также судом не установлено доказательств отсутствие возможности для реализации истцом установленного ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации права по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю в спорном имуществе либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Препятствий в реализации истцом данного права со стороны ответчика судебной коллегией не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии соответствующего требования.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что отсутствие у истца права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости не может служить основанием к признанию подтвержденным у истца отсутствия возможности пользоваться данным объектом недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

По смыслу вышеприведенной статьи следует, что истец, как собственник доли в объекте незавершенном строительством, имеет право пользования земельным участком.

Кроме того, в силу п. 2 приведенной выше статьи при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, в случае продажи истцом своей доли в праве собственности на земельный участок, новый собственник также приобретает право пользование и земельным участком, принадлежащим ответчику.

На основании изложенного и в этой связи решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям законности.

Также судом допущены следующие нарушения при разрешении настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако в нарушение приведенных норм права, признавая спорный жилой дом совместно нажитым имуществом бывших супругов, суд первой инстанции никак данный вывод не мотивировал, ограничившись несогласием с доводами стороны ответчика о том, что жилой дом личная собственность ответчика.

Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть мотивированы.

При таком положении, решение суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Восполняя допущенные судом первой инстанции нарушения при разрешении настоящего спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Из дела следует, что <данные изъяты> Старовойтова И.М. и Игнатьев Ю.В. зарегистрировали брачные отношения.

Данный брак прекращен смертью супруга ИгнатьеваЮ.В.                                                                                                                                                                                                                                         <данные изъяты>, Старовойтова И.М. является пережившим супругом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 3 ноября 2006 г. за Старовойтовой И.М. признано право собственности на земельный участок общей площадью 1250 кв.м при <данные изъяты> (л.д. 125-126 то м 1).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 9 февраля 2007 г. указанное решение разъяснено: за Старовойтовой И.М. признано право собственности на земельный участок площадью 122 кв.м (л.д. 123 том 1).

Решением мирового судьи 275 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 12 мая 2008 г. произведен раздел жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, в собственность Старовойтовой И.М. выделена часть жилого дома площадью 14 кв.м, хозпостройки – сараи и уборная (л.д. 121-122 том 1).

Из содержания указанного решения суда следует, что право собственности на 1/2 доли указанного жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Старовойтова И.М. приняла решение об объединении принадлежащих ей двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 1222 кв.м, и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600,2 кв.м, в один земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1822,2 кв.м (л.д. 124 том 1).

<данные изъяты> на основании решения мирового судьи за Старовойтовой И.М. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, площадью 14 кв.м (л.д. 65 том 1).

<данные изъяты> за Старовойтовой И.М. зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 977,1 кв.м (л.д. 118 том 1).

Постановлением Главы городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области № 190-2010 от <данные изъяты> Старовойтовой И.М. и Трошкиной И.И. (второму собственнику жилого дома) выдано разрешение на снос жилого дома и сооружений вспомогательного назначения, находящихся по адресу: <данные изъяты> (л.д. 117 том 1).

<данные изъяты> Старовойтовой И.М. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ( л.д. 116 том 1).

Из приведенных обстоятельств следует, что на момент вступления в брак с Игнатьевым Ю.В., ответчик Старовойтова И.М. являлась собственником части жилого дома, площадью 14 кв.м и хозяйственных построек.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <данные изъяты> указанный жилой дом состоял из подвала, цокольного этажа, мансарды, мезонина. Основное строение было 1926 года постройки, пристройки и мансарда - 2008 г.

В соответствии с поэтажным планом строения, площадь 1 этажа по состоянию на <данные изъяты> составляла 31,1 кв.м, площадь мансарды на ту же дату – 27,6 кв.м. По состоянию на <данные изъяты> площадь 1 этажа составила 55,7 кв.м.

В последующем указанный жилой дом был разрешен к сносу Главой городского поселения.

Из выписки из ЕГРН в отношении спорного жилого дома следует, что его площадь составляет 59 кв.м, год постройки – 2010 (л.д. 159 том 1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом следует, что по состоянию на <данные изъяты> площадь 1 этажа составила 33,9 кв.м, мансардного этажа – 25,1 кв.м.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает установленным, что Старовойтова И.М. являлась собственником части жилого дома, который был снесен в 2010 г. При этом в том же 2010 г. в границах земельного участка ответчика возведен новый жилой дом, площадью 59 кв.м.

Судебная коллегия приходит к выводу, что жилой дом, площадью 59 кв.м является совместной собственность супругов, поскольку был построен в период брака.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким образом, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре, возражая против требований истца, Старовойтова И.М. утверждала, что спорный жилой дом является её личным имуществом, то именно на ней лежала обязанность доказать наличие у неё личных денежных средств и их использование на постройку дома.

Вместе с тем,представленные в дело договор срочного вклада от <данные изъяты> идоговор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> не отвечают принципамдостаточной достоверности об использовании ответчиком личных денежных средств при строительстве жилого дома.

Получение ответчиком денежных средств по договору купли-продажи в 2010 г.не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства, или какая -либо часть были использованы в строительстве жилого дома в отсутствие брачного договора или иных соглашений между супругами.

Также об использовании личных денежных средств ответчика при строительстве жилого дома не могут свидетельствовать и договор срочного вклада, поскольку из содержания данного договора не представляется возможным установить происхождение денежных средств, вносимых в банк. При этом на момент заключения договора стороны состояли в браке более 6 лет.

В силу требований ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными. Выводы суда должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия считает, что предъявленные ответчиком в дело документы не подтверждают бесспорно её правовую позицию о направлении в строительство жилого дома её личных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.

Учитывая, что по общему правилу, закрепленному в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, включение принадлежащей пережившему супругу доли в праве общей собственности на имущество в наследственную массу после смерти другого супруга является незаконным.

В статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей права супруга при наследовании, определено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Из изложенного следует, что часть имущества пережившего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга. При этом переживший супруг вправе наравне с другими наследниками наследовать долю имущества умершего супруга или отказаться от наследства (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Старовойтова И.М. не отказывалась от принадлежащей ей доли в праве общей собственности супругов на жилой дом, нажитый в период брака, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Игнатьева Ю.В. входит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

Соответственно, Харламова С.Ю. и Старовойтова И.М., как наследники первой очереди к имуществу Игнатьева Ю.В., наследуют данное имущество в равных долях по 1/4 доли.

Следовательно, за Харламовой С.Ю. подлежит признанию право собственности на 1/4 доли, за Старовойтовой И.М. – на 2/3 доли (1/2 +1/4).

Отменяя решение суда первой инстанции, и рассматривая дело по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о признании наследником первой очереди после смерти отца и признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом.

Как следует из материалов дела, после смерти Игнатьева Ю.В. заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Согласно материалом наследственного дела, наследниками первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти Игнатьева Ю.В., являются дочь Харламова С.Ю. и жена Старовойтова И.М., обратившиеся к нотариусу с соответствующими заявлениями.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Разъясняя указанные положения норм закона Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из вышеприведенных норм материального права и разъяснения их применения следует, что наследник, принявший часть наследства в силу закона является собственником всего наследственного имущества независимо от времени его фактического принятия, а равным образом независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По смыслу вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для признания за истцом и ответчиком права собственности на доли в жилом доме в порядке наследования, не требуется дополнительного признания истца и ответчика наследниками первой очереди к имуществу наследодателя, поскольку принятие части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества.

Нормами п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств нарушения её прав и необходимости их восстановления путем признания её и ответчика наследниками первой очереди к имуществу Игнатьева Ю.В., поскольку из материалов наследственного дела следует, что стороны уже являются наследниками первой очереди к имуществу Игнатьева Ю.В.

Также судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности, поскольку в данном случае свидетельство о праве собственности является отражением произведенной в ЕГРН записи о праве собственности в отношении объекта недвижимости, в связи с чем не может нарушать прав истца.

В соответствии с частями 3, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 65, 1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░. ░, ░░░. ░1, ░░░. ░), ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░. ░, ░░░. ░1, ░░░.░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (1/2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░. ░, ░░░. ░1, ░░░.░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░