Решение по делу № 33-5879/2018 от 10.08.2018

Судья Маслова С. А.	стр.169г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-5879/18	13 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р. С.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Орловой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Лыганова А. А.ича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 июня 2018 года, которым постановлено:

«Лыганову А. А.ичу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «СУМЕКО» об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока устранения недостатка, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лыганов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СУМЕКО» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2015 он приобрел у ООО «Диален Мотоспорт» по договору купли-продажи мотоцикл <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет черный, стоимостью 789 000 руб. Импортером указанного мотоцикла является ответчик. В ходе эксплуатации в товаре появился недостаток (мотоцикл не заводился), в связи с чем 09.08.2016 истец обратился к продавцу с требованием произвести гарантийный ремонт. Поскольку данное требование в установленный законом срок исполнено не было, истец 06.12.2016 направил ответчику заявление, в котором просил забрать товар ненадлежащего качества и вернуть ему стоимость мотоцикла. Требования исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 23.01.2017 с ООО «СУМЕКО» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка товара за период с 26.09.2016 по 06.12.2016 и неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 18.12.2016 по 23.01.2017 в общей сумме 860 010 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил расторгнуть договор купли – продажи, взыскать стоимость товара в размере 789 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 231 000 руб., взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 21.10.2016 по 06.12.2016 года в размере 370 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате стоимости товара за период с 25.12.2016 по 23.01.2017 в размере 236 700 руб.

Истец Лыганов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СУМЕКО» Мелков Г.С. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ООО «Диален Моторспорт» своего представителя в суд не направило, о дате и времени судебного заседания извещено.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Лыганов А.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решениями мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 06.12.2016 и 23.03.2016 были удовлетворены исковые требования Лыганова А.А. к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 26.09.2016 по 20.10.2016 и неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за период с 18.12.2016 по 25.12.2016. В то время как в рассматриваемом иске истец просил взыскать неустойки за нарушение сроков исполнения указанных требований потребителя в оставшейся части за периоды с 20.10.2016 по 06.12.2016 и 25.12.2016 по 23.01.2017 соответственно. В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные решения мирового судьи носят преюдициальный характер. Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения требований потребителя был установлен мировым судьей, то суд обязан был взыскать неустойку по день вынесения судебных решений мировым судьей. В нарушение положений ст. 196 ГПК РФ судом было проигнорировано требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Считает ошибочным вывод суда о том, что факт производственного недостатка в решении мирового судьи не установлен. После обращения истца к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, последний мер к организации осмотра мотоцикла и выявлению недостатков не предпринимал, о проведении экспертизы ходатайства в суде не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СУМЕКО» Селина Т. П. просит оставить постановленное по делу решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Шелудько А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО «СУМЕКО» Мелков Г.С., Селина Т.П., участие которых в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседание извещены, в суд не явились.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, возражений на неё, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Лыганов А.А. 08.12.2015 приобрел в ООО «Диален Моторспорт» мотоцикл <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет черный, стоимостью 789 000 руб. Гарантийный срок составляет 2 года. Импортером транспортного средства является ООО «СУМЕКО».

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока истцом в товаре был выявлен недостаток: мотоцикл не заводится.

09.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие неисправности и потребовал произвести гарантийный ремонт.

Поскольку требование истца не было удовлетворено, то Лыганов А.А. 06.12.2016 направил в адрес ответчика заявление о возврате суммы, уплаченной за мотоцикл.

Решениями мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 06.12.2016 и 23.01.2017 были удовлетворены иски Лыганова А.А. к ООО «СУМЕКО» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 26.09.2016 по 20.10.2016 в размере 100 руб., и за период с 18.12.2016 по 25.12.2016 в размере 100 руб.

10.02.2017 истцу вручена телеграмма ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр в ООО «НОСОРОГ».

13.02.2017 истец подал в ООО «НОСОРОГ» заявление о проведении диагностики мотоцикла.

27.02.2017 Лыганов А.А. повторно получил от ООО «СУМЕКО» письмо с требованием предоставить мотоцикл в ООО «НОСОРОГ» для осмотра.

В процессе рассмотрения дела 15.04.2017 истец получил от импортера телеграмму о необходимости представить мотоцикл для проверки качества.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия в приобретенном истцом товаре производственных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением истец ссылается на преюдицию обстоятельств, установленных решениями мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 06.12.2016 и 23.01.2017, которыми были удовлетворены исковые требования Лыганова А.А. к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 26.09.2016 по 20.10.2016 и неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за период с 18.12.2016 по 25.12.2016.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из текста искового заявления, предметом иска является расторжение договора купли-продажи транспортного средства по причине наличия недостатка и нарушения срока его устранения; взыскание убытков в виде разницы в цене товара на дату приобретения и заявления соответствующего требования об отказе от договора; взыскание неустоек и денежной компенсации морального вреда.

Из решений мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска следует, что обстоятельства обоснованности отказа от договора в связи с несоответствием товара критериям качества, а также наличия оснований к выполнению гарантийного ремонта мотоцикла, предметом судебной оценки не являлись.

Мировой судья при удовлетворении заявленных исков исходил из неподтвержденных пояснений истца и отсутствия соответствующих возражений ответчика.

Согласно абзаца 8 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами могут служить заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, истцом не представлены никакие доказательства в подтверждение доводов о наличии недостатков в приобретенном мотоцикле.

Однако, вопрос о наличии или отсутствии недостатков товара входил в предмет доказывания по делу, в котором были заявлены соответствующие требования об отказе от исполнения договора.

В связи с чем, в настоящем деле, суд первой инстанции с целью проверки оснований иска обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Из обстоятельств дела следует, что в связи с отказом истца предоставить мотоцикл для осмотра эксперта в г. Санкт-Петербург был организован осмотр в г. Архангельске, на который транспортное средство также не было предоставлено. Телеграмма о дате и месте осмотра не доставлена по причине отсутствия адресата и его неявки в отделение связи по извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен об осмотре мотоцикла на предмет наличия недостатка и его характера, однако, мотоцикл на осмотр не предоставил. Допустимых доказательств наличия недостатка в материалах дела не имеется. Исходя из чего, судом первой инстанции обоснованно, с учетом установленных обстоятельств сделаны выводы об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции части требований подлежат отклонению. Указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не отнесены процессуальным законодательством к основаниям отмены/изменению постановленного по делу решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В соответствии с решением квалификационной коллегии судей Архангельской области от 27 июля 2018 года полномочия судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска Масловой С. А., рассмотревшей настоящее дело, прекращены 31 июля 2018 года на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ». Что исключает возможность принятия по делу дополнительного решения, и, как следствие его проверку в апелляционном производстве. Однако, не исключает, в таком случае, возможность повторного обращения истца в суд с иском с не рассмотренными судом требованиями на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. ст. 328, 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыганова А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:	Р. С. Пономарев
Судьи	Н. В. Грачева
И. В. Рогова