Решение по делу № 33-19947/2022 от 18.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 2233/2022, № 33- 19947/2022

город Уфа                                   15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,

    при секретаре судебного заседания АДМ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВКС к ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ВКС, ООО «МК-СитиСтрой» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан         от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ООО «МК-СитиСтрой» - КАЛ, представителя ВКС – ХИИ, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ВКС обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от дата, акта приема-передачи квартиры ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» передало в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: адрес. После передачи квартиры истцом обнаружены в ней строительные недостатки. дата истец направил ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

    На основании изложенного истец с учетом уточнений просит соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с ответчика в пользу истца 93257,64 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы за услуги представителя 20000 руб., на услуги эксперта 35 000 руб., почтовые услуги 470 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ВКС удовлетворены частично, с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу истца взыскана стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 93257 руб. 64 коп., неустойка 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 57128,82 руб., расходы на услуги представителя 12000 руб., почтовые расходы в размере 358,40 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу АНО «Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 3765,15 рубля.

В апелляционной жалобе ВКС ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в апелляционной жалобе с учетом уточнения к ней также выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, а также просит возложить на истца обязанность по возврату конструкций оконного блока.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ВКС и ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчиком осуществлялось строительство жилого дома с последующей передачей участнику квартиры № 99 адрес.

Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта.

дата ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» передало в собственность истцу спорную квартиру, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста №... дата в квартире имеются недостатки прочности стяжки пола, монтажного шва и замков безопасности ПВХ оконных конструкций, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, нарушение расстояния посадки крепежных элементов. В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости материалов составляет 100 344 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ВКС обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Вектор».

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Вектор» № №... от дата в квартире имеются недостатки прочности стяжки пола, отклонение кромок деталей рамочных элементов, отсутствие обязательной маркировки на стеклопакетах балконного блока ПВХ, отсутствие внутреннего и наружнего водоизоляционных паропроницаемых слоев монтажного шва балконного блока. Стоимость устранения недостатков составляет 93258 руб., стоимость годных изделий, подлежащих замене, составляет 2186,60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 214-ФЗ), исходил из того, что переданный ВКС объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

        При вынесении решения суд учел заключение судебной экспертизы АНО «Вектор» №... от дата, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 93257, 64 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период                      с 1 по 28 марта 2022 года в размере 26112,24 руб. Вместе с тем районный суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) снизил неустойку за рассматриваемый период до 20 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере               57128,82 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя 12000 руб., почтовые расходы в размере 358,40 руб.

    Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу в пользу АНО «Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58000 руб.

Аргументы апелляционных жалоб о несогласии с суммой неустойки 20 000 руб. несостоятельны ввиду следующего.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

    При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда об уменьшении неустойки за период с 1 по 28 марта 2022 года                   до 20 000 руб., что при расчете округленно составляет 0,8% за каждый день просрочки (93258 руб. х 0,8%х 28 дн.).

Оснований для изменения размера неустойки вопреки доводам жалоб судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о прекращении начисления неустойки с 29 марта 2022 года в силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Поскольку в силу данного нормативного акта неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, требования ВКС о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно (соответствующая позиция изложена в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

При этом судебная коллегия разъясняет ВКС право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа 57 128,82 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для его снижения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Так же несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о возврате «годных остатков» (конструкций оконного блока, стеклопакетов оконных конструкций), а также неверно определена их стоимость.

ВКС в качестве способа защиты права как участника долевого строительства заявила требование к застройщику о соразмерном уменьшении цены договора, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному пунктом 2 статьи 7 Федерального закона             N 214-ФЗ.

Придя к выводу, что объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора 93 257,64 руб.

Между тем, положения Федерального закона N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имелось оснований для возложения на ВКС обязанности возвратить ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» оконные конструкции, установленные в квартире.

Судебная коллегия отмечает, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, и в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность по возврату имущества, переданного по договору долевого участия, у ВКС могла возникнуть только в случае отказа от его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» о несогласии с заключением судебной экспертизы в части исследования стяжки пола по показателям прочности судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ оставлены без проверки, поскольку представитель ответчика указанные аргументы не поддержал, представил суду апелляционной инстанции уточнение к апелляционной жалобе, в котором исключил указанный довод из числа доводов апелляционной жалобы.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания аргументы апелляционной жалобы ВКС о необоснованном отказе ей в возмещении расходов на досудебное исследование.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

     Из материалов дела следует, что в целях установления факта наличия в спорной квартире строительных недостатков истец дата заключил с УАЛ договор возмездного оказания услуг. За услуги по указанному договору истцом уплачена сумма в размере 35 000 руб., что подтверждается актом о передаче денежных средств (л.д. 61, том 1).

    Во исполнение договора от дата специалистом УАЛ составлено техническое заключение №... от дата.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования указанным заключением специалиста УАЛ

    Таким образом, поскольку вышеуказанное исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца ВКС по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следует отметить и тот факт, что районным судом не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа     в возмещении истцу расходов за услуги по составлению досудебного заключения специалиста с принятием в отмененной части нового решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в полном объеме по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части отказа ВКС в возмещении расходов за услуги по составлению досудебного заключения специалиста- отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» (ИНН №...) в пользу ВКС (паспорт серии 8015 №...) расходы за услуги по составлению досудебного заключения специалиста в размере               35 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ВКС, ООО «МК-СитиСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО